АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2023 года

Дело №

А56-90541/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Савицкая И.Г., 

рассмотрев 24.05.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросоюз-Монтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-90541/2022, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Электросоюз-Монтаж», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. АЮ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к                        ООО «Аквос», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26А, лит. Б, пом. 13-Н, № 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 530 160 руб. неустойки, 43 342,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Электросоюз-Монтаж», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неверно определили сроки оплаты авансового платежа. В частности суды не приняли во внимание условия спецификации от 01.06.2021              № 1, согласно которой итоговая стоимость товара составляет 14 100 000 руб., а авансовый платеж – 7 050 000 руб. Авансовый платеж в размере 7 050 000 руб. был уплачен истцом 10.06.2021, тогда как товар поставлен ответчиком 29.09.2021, то есть с нарушением уставленного пунктом 2 спецификации от 01.06.2021 № 1 срока, который не может превышать 9 недель с даты поступления авансового платежа (12.08.2021).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                        ООО «Электросоюз-Монтаж» (покупателем) и ООО «Аквос» (поставщиком) заключен договор поставки от 01.06.2021 № 2021/003 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить оборудование в порядке и сроки, установленные Договором и спецификацией к нему.  

Согласно пункту 2 спецификации от 01.06.2021 № 1 (приложение № 1 к Договору) срок поставки товара определен следующим образом: основное оборудование – в течение 6 - 8 рабочих недель, насосная группа – в течение 8, 9 недель с даты поступления авансового платежа, который составляет 50 % от общей стоимости товара.   

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара (более 15 календарных дней) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании платежного поручения от 10.06.2021 № 914 покупатель  перечислил поставщику аванс в размере 7 050 000 руб. 

По мнению истца, поставщик с учетом пункта 2 спецификации от 01.06.2021 № 1 (приложение № 1 к Договору) должен был поставить товара в срок не позднее 12.08.2021. Фактически согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 152 товар был поставлен  29.09.2021, в связи с чем просрочка поставки товаров составила 47 дней.

Исходя из указанных обстоятельств покупатель за нарушение срока поставки товара начислил поставщику предусмотренную пунктом 6.3 Договора неустойку, размер которой за период с 12.08.2021 по 29.09.2021 составил                   530 160 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 342,41 руб. за период с 29.09.2021 по 16.06.2022. 

Претензией от 14.07.2022 № 55-07/22 покупатель предложил поставщику в добровольном порядке уплатить начисленные штрафные санкции за просрочку поставки товара. 

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Электросоюз-Монтаж» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суды двух инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «Электросоюз-Монтаж» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, изучив условия Договора и спецификации от 01.06.2021 № 1 (приложение № 1 к Договору), исследовав спорные правоотношения, суды установили, что обязательство по поставке товара исполнено ответчиком в установленный срок. 

Так в частности суды приняли во внимание, что согласно спецификации от 01.06.2021 № 1 (приложение № 1 к Договору) общая стоимость товара составляет 15 330 000 рублей, соответственно, 50% (сумма аванса) составляет                                       7 665 000 руб., а не 7 050 000 руб. как указывает истец. 

Суды установили, что истец перечислил ответчику аванс 27.08.2021, что подтверждается платежными поручениями от 10.06.2021 № 914 и от 27.08.2021               № 1603. В связи с этим обязательство по поставке товара должно быть исполнено в срок, не превышающий 9 недель начиная с 27.08.2021, то есть не позднее 29.10.2021. Фактически товар был поставлен 29.09.2021, то есть в установленные Договором сроки, что исключает возможность применения к ответчику санкций за просрочку поставки товара. 

На основании установленных обстоятельств суды отказали в удовлетворении иска. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А56-90541/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросоюз-Монтаж» – без удовлетворения. 

 

Судья

И.Г. Савицкая