ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1293/2015

г. Самара

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» – представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года о прекращении производства по делу №А55-1293/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой», г. Самара, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой» (далее - должник), обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с заявлением должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Волгатрансстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, завершено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2017 отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016, и вопрос о завершении процедуры конкурсного производства направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 назначено к новому рассмотрению ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 по делу №А55-1293/2015 ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Производство по делу №А55-1293/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Волго-Камский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 57  Закона о банкротстве устанавливает в качестве  основания для прекращения производства по делу о банкротстве  отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица, (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении  производства по делу о банкротстве должника  в связи с отсутствием денежных средств для ведения дальнейшей процедуры банкротства, а также  согласия конкурсных кредиторов  на финансирование процедуры банкротства.

В обосновании заявления конкурсный управляющий указал на то, что в качестве актива    должника  имеется  право требования к ФИО4 в размере 65 841 081,03 руб.

Иным имуществом должник не располагает.

Вместе с  тем, у ФИО4 отсутствует какое либо имущество в счет реализации которого могла быть погашена соответствующая задолженность, что подтверждается ответами, полученными  из регистрирующих органов об отсутствии движимого или недвижимого имущества.

Принимая во внимание  установленные обстоятельства, в отсутствии согласия конкурсных кредиторов на финансирование процедуры банкротства, Арбитражный суд Самарской области,  установив соотношение расходов на проведение процедуры конкурсного производства и отсутствие вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу пришел к выводу о необходимости прекращения производства  по делу.

Вместе с тем, при вынесении определения суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Однако, суд первой инстанции определяя дату по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и прекращении производства по настоящему делу определением от 23.04.2018 (Т. 7, л.д. 68), не предложил лицам, участвующим в деле выразить свое отношение к дальнейшему финансированию процедуры, не разъяснил, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, чем нарушен вышеуказанный порядок назначения судебного заседания о прекращении производства по делу о банкротстве в связи отсутствием имущества у должника.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства обращения к принудительному исполнению судебного акта о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере  65 841 081,03 руб., поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии у данного лица какого-либо имущества, в счет которого может быть погашена задолженность  носят вероятностный характер.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение конкурсного производства при наличии возможности пополнения конкурсной массы нарушает права конкурсного кредитора как исключающее возможность реализации его прав, предусмотренных Законом о банкротстве.

Неразрешенность вышеуказанных вопросов и прекращение конкурсного производства в отношении должника может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению из конкурсной массы должника.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является преждевременным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного пришел к выводу о направлении данного вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2018 года о прекращении производства по делу №А55-1293/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Т.И. Колодина

 

Е.А. Серова