ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-10504/2017

22 марта  2018 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу № А83-10504/2017 (судья Плотников И.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр»  (295033, 

<

...>, каб. 421, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к  Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (115114, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк Украины» (код ЕГРПОУ 00032112, 03150, Украина, 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – судебного пристава-исполнителя при директоре  Федеральной службы судебных приставов – главном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо  важных исполнительных производств ФИО2 (107996, 

<

...>), Представительства Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» по Республике Крым и г. Севастополь (295017, 

<

...>)

об исключении имущества из-под ареста,

лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр» (далее –истец, ООО «СтройРесурсЦентр») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк Украины», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» с требованием освободить имущество, принадлежащее ООО «СтройРесурсЦентр» от ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации ФИО2 от 11.04.2016.

Исковые требования обоснованы тем, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых наложен арест, фактически не принадлежат должнику, а принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр», в связи с чем, наложение ареста на указанные объекты нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по делу № А83-10504/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр» к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», публичному акционерному обществу «Государственный экспортно-импортный банк Украины» удовлетворены полностью, освобождены от ареста нежилые строения, расположенные по адресу: 

<

...>, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя  при директоре  Федеральной службы судебных приставов – главном приставе Российской Федерации ФИО2 от 11.04.2016.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков»  указывает на то, что судебный пристав-исполнитель правомерно на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда о взыскании задолженности, в установленном порядке и сроки принял постановление об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, что полностью соответствует требованиям действующего законодательства в соответствии с требованиями статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»  принята к производству суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2016 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на право требования по договору ипотеки № 7307Z27 от 03.05.2007 г. и запрете на совершение регистрационных действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом.

Постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства №350262/15/99001-ИП о наложении ареста на право требования по договору ипотеки №7307Z27 от 03.05.2007г., заключенному между ПАО «Государственный экспортно- импортный банк Украины» и частным учебно-воспитательным комплексом «Гимназия-школа-сад «Консоль» в отношении следующего предмета залога: нежилые строения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Как следует из данного постановления от 11.04.2016 также наложен запрет на совершение действий по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению вышеуказанным имуществом, что подтверждается Уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 29.04.16 г. № 90/016/900/2016-860-236/10 о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права.

В соответствии со свидетельствами о праве собственности от 14.09.2015 г.: № 90-90/016-90/016/933/2015-804/2, №90-90/016-90/016/933/2015-805/2, №90-90/016- 90/016/933/2015-806/2, № 90-90/016-90/016/933/2015-803/2, № 90-90/016-90/016/933/2015- 807/2 арестованное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ООО «СтройРесурсЦентр.

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурсЦентр», истец обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с исковыми требованиями об освобождении указанного имущества от ареста 

Суд первой инстанции удовлетворил требования  ООО «СтройРесурсЦентр» по тем основаниям, что истец, являясь собственником спорного имущества, не является должником по исполнительному производству.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций  исходил из того, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых наложен арест, фактически не принадлежат должнику, а принадлежат ООО «СтройРесурсЦентр», в связи с чем, наложение ареста на указанные объекты нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 80  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

В подтверждение права собственности на указанное имущество истец представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права:

-№ 90-90/016-90/016/933/2015-804/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2015 г. сделана запись о регистрации  объекта права: нежилое здание, общей площадью 36,40 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

 

-№ 90-90/016-90/016/933/2015-805/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2015 г. сделана запись о регистрации  объекта права: нежилое здание, общей площадью 98,50 кв. м., количество этажей 1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

-№ 90-90/016-90/016/933/2015-806/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2015 г. сделана запись о регистрации  объекта права: нежилое здание, общей площадью 660,60 кв. м., количество этажей 1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

-№ 90-90/016-90/016/933/2015-803/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2015 г. сделана запись о регистрации  объекта права: нежилое здание, общей площадью 4391,70 кв. м., количество этажей 1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

-№ 90-90/016-90/016/933/2015-807/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2015 г. сделана запись о регистрации объекта права: нежилое здание, общей площадью 1282,00 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт наличия регистрации права собственности  истца на спорное недвижимое имущество является доказанным.

В соответствии с  положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции ООО «СтройРесурсЦентр» является собственником имущества, перечень которого указан в постановлении о наложении ареста от 11.04.2016. При этом, истец не является должником по исполнительному производству.

Кроме того, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу №А83-934/2013(901/934/13-г) прекращены взаимные правоотношения частного учебно-воспитательного комплекса «Гимназия – школа – сад «Консоль» и ПАО «Государственный экспортно-импортный банк», возникшие по ипотечному договору №7307Z27 от 03.05.2007 и обязательства частного учебно-воспитательного комплекса «Гимназия – школа – сад «Консоль» как ипотекодателя по ипотечному договору №7307Z27 от 03.05.2007.

С учетом изложенного, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является должником и стороной исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-750/2014, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на момент рассмотрения дела в суде, у истца отсутствуют какие-либо невыполненные кредиторские обязанности пред ответчиком ПАО «Государственный экспортно-импортный банк», т.е. у должника по исполнительному производству ПАО «Государственный экспортно-импортный банк» отсутствуют права требования, вытекающие из вышеуказанного договора ипотеки, а арест произведен на непринадлежащее должнику спорного имущества, а также в отсутствие имущественных прав – прав требования должника к ООО «СтройРесурсЦентр».  

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым  от 26.12.2017 по делу №А83-10504/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

 Руководствуясь статьями  268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2017 года                  по делу №А83-10504/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

         Е.А. Остапова

 

         Н.И. Сикорская