ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-136697/17

г. Москва

27 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу 

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 года, 

принятое судьей Романенковой С.В. (шифр судьи 77-108)

в порядке упрощенного производства по делу № А40-136697/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью 

«Департамент деловой недвижимости» (ОГРН 

<

***>) 

к Государственному унитарному предприятию города

Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов

гаражного назначения города Москвы»  (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент Деловой Недвижимости» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» задолженности по договору № 009-001597-13 от 14.11.2013 года в сумме 281 818 руб.87 коп..

Решением суда от 22.09.2017 года требования ООО «Департамент Деловой Недвижимости» удовлетворены. 

ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права, и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «Департамент Деловой Недвижимости» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

ГУП г.Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» является застройщиком многоэтажного гаража-стоянки на 412 машиномест, расположенного по адресу: г.Москва, ЗелАО, Зеленоград, 2-ой Западный пр, 2Б, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU77156000-003917.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 года между ООО «Прайм» (организация) и ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» (владелец) заключен договор № 009-001597-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, по условиям которого организация обязуется за вознаграждение по поручению владельца и в его интересах оказать владельцу комплекс услуг по  эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к настоящему договору), со сроком действия с 14.11.2013 года по 31.12.2014 года

Дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2014 года к договору, заключенным между ООО «Прайм» (организация), ГУП г.Москвы «Дирекция гаражного строительства» (владелец) и ООО «Департамент Деловой Недвижимости» (новая организация), по условиям которого новая организация принимает на себя права и обязанности, возложенные на организацию по договору в объеме, существующем на дату подписания настоящего соглашения. 

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена услуг организации и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в июле 2014 года эксплуатационных услуг, услуг по техническому обслуживанию, оказанию коммунальных услуг, в отношении 311 машиномест, и наличие задолженности в сумме 281 818 руб.87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со с ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производств, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6-1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности со ссылкой на акт приема-передачи оказанных услуг и отчет исполнителя от 31.07.2014 года в отношении 101 машиноместа, поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в определении суда первой инстанции требования не исполнил и в установленный срок доказательства в обоснование своей правовой позиции не представил.

Более того, как следует из материалов дела, истцом требования в отношении 101 машиноместа, с пользователями которых исполнителем заключены договора на оказания услуг паркования, не заявлялись.

           Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Поэтому ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2017 г. по делу № А40-136697/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция гаражного строительства» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                         Л.А.Яремчук