СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А45-10494/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января  2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Павлюк Т.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем ФИО2, после перерыва – помощником судьи Захаренко С.Г. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания СахСтройСервис» (№ 07АП-3284/2018 (3)) на определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10494/2016 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Ренессанс» (630123, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 18.11.2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Ренессанс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

26.11.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Аналогичные сведения опубликованы 24.11.2016 на сайте ЕФРСБ.

13.07.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о замене взыскателя по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018 с ООО «ТПК «Ренессанс» на ООО «СМК «СахСтройСервис» на сумму 2 267 887 руб. 48 коп., по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018 с ООО «ТПК «Ренессанс» на ФИО5 на сумму 9 739 861 руб. 67 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ конкурсного управляющего ФИО3.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Ренессанс» (630123, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прекращено.

С вынесенным определением не согласилось общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания СахСтройСервис» (далее – апеллянт),  подавшее апелляционную жалобу. Просит отменить определение арбитражного суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  замене взыскателя в рамках дела о банкротстве.  В результате прекращения производства по заявлению отсутствует какой-либо судебный акт о замене взыскателя  с ООО «ТПК «Ренессанс». Процедура банкротства завершена.  Определение суда нарушает права ООО «СМК «СахСтройСервис» на  обоснованное взыскание задолженности в размере 2 267 887,48 руб. 

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ТПК «Ренессанс» ФИО3 Указывает, что определением арбитражного суда от 19.11.2018 завершено конкурсное производство, произведена замена  части требований ООО «ТПК «Ренессанс» к ФИО6 на требование  ФИО5 в размере 9 741 962,52 руб. и требование  ООО «СМК «СахСтройСервис» в размере  2 268 840,73 руб. То есть, требования указанные в заявлении конкурсного управляющего уже были  удовлетворены  определением арбитражного суда от 19.11.2018.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее. С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что поданное  в суд заявление ФИО3 о замене взыскателя по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018 с ООО «ТПК «Ренессанс» на ООО «СМК «СахСтройСервис» на сумму 2 267 887 руб. 48 коп., по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018 с ООО «ТПК «Ренессанс» на ФИО5 на сумму                                   9 739 861 руб. 67 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника было обосновано фактом привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2018 и взыскания с него  в пользу  ООО «ТПК «Ренессанс» 12 010 803 руб.

Конкурсный управляющий просил  произвести замену взыскателя по данному судебному акту с ООО «ТПК «Ренессанс» на ООО «СМК «СахСтройСервис» с требованием в размере  2 267 887 руб. 48 коп. и ФИО5 с требованием в размере                 9 739 861 руб. 67 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая отказ  конкурсного управляющего ФИО3  от заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, указал, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3  указывает, что определением арбитражного суда от 19.11.2018 уже была  произведена замена  части требований ООО «ТПК «Ренессанс» к ФИО6 на требование  ФИО5 в размере 9 741 962,52 руб. и требование  ООО «СМК «СахСтройСервис» в размере  2 268 840,73 руб., то есть, требования указанные в заявлении конкурсного управляющего уже были  удовлетворены.

Как следует из определения Арбитражного суда  Новосибирской области от 19.11.2018, судом действительно была произведена замена части требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Ренессанс» к ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес регистрации: 630004, г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д.4, кв. 7; ИНН 

<

***>), вытекающего из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 по делу №А45-10494/2016 на требование ФИО5 в размере 9 741 962 руб. 52 коп, установленное в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Однако, указанный судебный акт вынесен уже после отказа конкурсного управляющего от заявленного требования. На дату вынесения арбитражным судом обжалуемого определения от 30.10.2018 судебный акт о замене кредиторов не был вынесен, вопрос о процессуальной замене не был решен по существу.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий, заявляя требования фактически действовал не в собственном интересе, а в интересах кредиторов  должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах в отсутствие разрешенного судом спора о замене взыскателя по определению арбитражного суда от 14.05.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, отказ конкурсного управляющего от заявленного требования о процессуальном правопреемстве нарушал права кредиторов в деле о банкротстве ООО «ТПК «Ренессанс» и не мог быть принят арбитражным судом.

Таким образом, в случае прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего соответствующий спор повторно не мог бы быть разрешен судом с участием тех же сторон. 

Производство по заявлению конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве прекращено неправомерно.

Обжалуемое определение арбитражного суда от 30.10.2018 вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене согласно ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает  разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о том, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах вопрос о процессуальном правопреемстве  подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10494/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий               О.А. Иванов 

               Судьи            Т.В.Павлюк 

                                    ФИО1