ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-21548/2017

17 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15768/2022) общества с ограниченной ответственностью «Омич» на определение Арбитражного суда Омской области  от 05 декабря 2022 года по делу №  А46-21548/2017 (судья Нагарникова О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения   заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.07.2022,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, срок действия по 31.12.2023, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (далее – ООО «ОТиС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 ООО «ОТиС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТиС».

Определением от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ОТиС» утвержден ФИО2.

19.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – заявитель, ООО «Омич») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.07.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ООО «Омич» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.07.2022 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Омич» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Омич» ссылается на следующее:

- имеется грубое нарушение в порядке проведения собрания кредиторов, выразившееся в необоснованной смене места проведения собрания;

- пока место проведения собраний не изменено собранием кредиторов, ФИО5 обязан предоставлять офис для собраний кредиторов даже после отстранения его от ведения дела о банкротстве;

- не подтверждены выводы суда о невозможности проведения собраний кредиторов по месту нахождения должника. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области  от 05 декабря 2022 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу вышеназванных норм заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В обоснование заявления заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о собрании, в результате чего он не имел возможности принять в нем участие, а также проведение собрания по иному адресу, чем установлено собранием кредиторов должника от 05.06.2018.

Нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными (пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее,  чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, уведомление о собрании кредиторов не было направлено кредитору ООО «Омич» по почте по юридическому адресу.

Однако сообщение о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем, было включено в ЕФРСБ 23.06.2022 за № 9065532, то есть за 14 дней до проведения собрания.

Кроме того, уведомление направлено кредитору по почте по адресу нахождения офиса представителя. Указанный факт ООО «Омич» не опровергнут.

Наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило реальную возможность кредитору принять участие в этом собрании. В этом случае кредитор не вправе ссылаться на его неуведомление.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018.

Следовательно, права и законные интересы кредитора ООО «Омич» не нарушены.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.06.2018,   решено выбрать местом проведения собраний кредиторов помещение, находящееся по адресу: 

<

...> – офис арбитражного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТиС».

Арбитражный управляющий ФИО5 15.06.2022 уведомил конкурсного управляющего ФИО2 о невозможности проведения собраний кредиторов должника в его офисе.

Доводы ООО «Омич» о недействительности указанного уведомления основаны на предположениях, в связи  с чем не могут быть приняты.

При этом проведение собраний кредиторов по месту нахождения должника невозможно в связи с его удаленностью (Омская область, Нижнеомский район, 

<

...>), в связи с чем на собрании кредиторов от 05.06.2018 и было решено выбрать помещением для проведения собраний кредиторов офис конкурсного управляющего.

Установив невозможность проведения собрания кредиторов как по юридическому адресу должника, так по адресу, определенному в протоколе первого собрания кредиторов от 05.06.2018, приняв во внимание, что ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОТиС», конкурсный управляющий ФИО2 был вправе самостоятельно определить место для проведения очередного собрания кредиторов (08 июля 2022 года) ООО «ОТиС», а именно: помещение, расположенное по адресу: 644123, 

<

...>, 1 подъезд, офис 1 (вход со двора) - офис арбитражного управляющего ФИО2, его действия соответствовали требованиям пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Проведение собрания кредиторов по адресу бывшего конкурсного управляющего являлось бы нарушением его прав с учетом заблаговременного уведомления ФИО5 о невозможности продолжения проведения собраний кредиторов в его офисе.

Из материалов дела усматривается, что в собрании участвовали кредиторы, имеющие право голоса (64,88 % голосов), кворум имелся, собрание правомочно.

Судебная коллегия также отмечает, что заявителем не обосновано и не доказано, каким образом, он (его представитель) могли повлиять на решение собрания кредиторов.

В силу прямого указания закона решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов,  с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

 Следует отметить, что  несогласие заявителя с решением, принятым на собрании кредиторов, само по себе не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, и о возникновении существенных неблагоприятных последствий для заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку 

не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области  от 05 декабря 2022 года по делу №  А46-21548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

 Н.Е. Котляров