СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело № А45-11274/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. (до перерыва), секретарем Филимоновой П.В. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскрыба» (№ 07АП-5716/2022 (4)) на определение о взыскании судебных расходов от 16.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26539/2021 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (630559, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскрыба» (630105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 3 605 000 рублей, с уточнением размера исковых требований в размере 2 770 832 рублей.

с участием третьих лиц - акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца:  ФИО1, доверенность от 26.08.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.12.2022 паспорт, диплом;

от третьих лиц:  без участия 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 605 000 рублей. 

Определением суда от 22.02.2022 ответчик – АО «Новосибирскэнергосбыт» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскрыба» (далее – ООО «Новосибирскрыба»).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») и АО «Новосибирскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2022 года исковые требования ООО «Развитие» удовлетворены частично, с ООО «Новосибирскрыба» в пользу ООО «Развитие» взысканы убытки в размере 1 662 500 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 18919 руб. В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2022 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2022 года решение арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А45-26539/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2023 года исковые требования ООО «Развитие» удовлетворены частично, с ООО «Новосибирскрыба» в пользу ООО «Развитие» взысканы убытки в размере 2 741 666 рублей 04 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 36 708 рублей. В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена ООО «Развитие» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4171 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда первой инстанции изменено в части распределения судебных расходов с изложением резолютивной части в новой редакции. Иск удовлетворен частично, с ООО «Новосибирскрыба» в пользу ООО «Развитие» взыскано 2 741 666 руб. 04 коп. убытков, а также 42 340 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2023 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А45-26539/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Развитие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, уточненных в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в размере 271 975 руб. 00 коп. 

Определением от 16 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ООО «Новосибирскрыба» в пользу ООО «Развитие» взысканы судебные расходы в размере 228 459 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Новосибирскрыба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что расчет истца произведен исходя из 13 судебных заседаний в суде первой инстанции, и 6 судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций. А согласно расчетам ответчика, в суде первой инстанции было 10 судебных заседаний, в судах апелляционной и кассационной инстанций 4 заседания. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции не учтено, что в четырех судебных заседаниях (03.11.2021, 23.11.2021, 10.12.2021, 25.01.2022) ООО «Новосибирскрыба» имело статус третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (ответчик - АО «Новосибирскэнергосбыт»). Сумма расходов на представителя 231 000 руб. (до применения пропорции) является чрезмерной и не отвечает принципу разумности. Если принять во внимание расценки, которые приведены судом первой инстанции, то расчет будет следующим: 100 000 руб. за участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции, исходя из расчета одного судебного заседания 10 000 руб. (10 000 руб. х 10) + 74 000 руб. участие в судах апелляционной и кассационной инстанций (18 500 руб. х 4) + 10 000 руб. за участие в судебном заседании по заявлению о взыскании судебных расходов = 184 000 руб. Размер судебных расходов судом посчитан пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований только по последнему судебному акту. Сумма расходов на оплату услуг представителя должна определяться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований при рассмотрении дела на «первом и втором круге» отдельно (так как судами были приняты разные решения о сумме взыскания). Податель жалобы просит изменить определение в части размера взысканных судебных расходов и принять по делу новый судебный акт в части изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов в размере 127 440 рублей.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, в приобщении отзыва отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца – возражал, считает определение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлен перерыв, суд предложил сторонам представить расчет судебных расходов, исходя из количества судебных заседаний и проделанного объема работы представителем.

После перерыва от ответчика  поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащий расчет судебных расходов, размер которых составил 118 220 руб.

От истца поступили письменные пояснения с расчетом судебных расходов, размер которых составил 275 000 руб., а также доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

После перерыва представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе, дополнениях, отзыве, письменных пояснениях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, письменных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса). 

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 10 постановления №1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ООО «Развитие» представило соглашение № 07/21 от 01.07.2021 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение от 30.12.2022 к соглашению об оказании юридических услуг № 07/21 от 01.07.2021, дополнительное соглашение от 18.12.2023 о взыскании судебных расходов к соглашению об оказании юридических услуг №07/21 от 01.07.2021, акт об оказании юридических услуг от 25.05.2023, платежные поручения № 1261 от 30.09.2022, на сумму 120 000 руб., № 327 от 01.06.2023 на сумму 120 000 руб., платежное поручение № 280 от 09.04.2024 на сумму 35000 руб.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат. 

Таким образом, размер фактически понесённых истцом судебных расходов документально подтверждён.

Из представленного истцом заявления следует, что общая сумма судебных расходов за представление его интересов в суде составила 240 000 руб., в состав которых входит стоимость за участие 17 судебных заседаний (13 в суде первой инстанции, 2 в суде апелляционной инстанции и 2 в суде кассационной инстанции), за составление досудебной претензии о взыскании убытков, за исковое заявление, за возражения на отзыв, за отзыв на апелляционную жалобу, за кассационную жалобу, за заявление об уменьшении исковых требований, за отзыв на апелляционную жалобу, за отзыв на кассационную жалобу (без указания стоимости каждой услуги).

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Итого: 275 000 руб. (240 000 руб. +35 000 руб.)

С учетом принципа пропорциональности истцом заявлено о взыскании 271 975 рублей. судебных расходов (275 000 * 98,9%). 

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, № 454-О). 

В Информационном письме № 121 Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007 (далее Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. 

Из определения Конституционного Суда РФ № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно части 2 статьи 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу, что объем оказанных услуг соразмерен сумме 228 459 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 

100 000 руб. – за участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции (исходя из расчета одно судебное заседание 10000 руб. 00 коп.), 

5 000 руб. – претензия, 

197 500 руб. – подготовка жалоб и участие в судах апелляционной и кассационной инстанций (из расчета 18 500 руб. *6 заседаний), 

15 000 руб. - заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании. 

С учетом принципа пропорциональности взыскал судебные расходы в размере 228 459 руб. ((100 000,00+5000,00+111000,00+15000,00)*98,9%).

Проверив расчет судебных расходов, выполненный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции с участием представителя истца состоялось 11 судебных заседаний (10.12.2021, 17.02.2022, 28.03.2022, 13.04.2022, 20.04.2022 (после перерыва), 25.04.2022 – на первом круге рассмотрения, 10.02.2023, 21.03.2023, 12.04.2023, 10.05.2023, 15.05.2023 (после перерыва) – на втором круге рассмотрения). 

Судом апелляционной инстанции учитываются отдельно судебные заседания до перерыва и после, поскольку под судебным заседанием, несмотря на то, что оно продолжается после перерыва, применительно к вопросу оказания услуг представительства понимается день занятости представителя. Применение при расчете количества судебных заседаний принципа непрерывности судебного заседания не связано с определением трудовых и временных затрат, осуществляемых представителем в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает разумной стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции в размере 10 000 руб., с разумностью данного размера апеллянт не спорит.

Таким образом, за участие в 11 судебных заседаний в суде первой инстанции стоимость судебных расходов составила 110 000 руб. (11*10 000 руб.), в которую включаются в том числе действия по заявлению уточнённых исковых требований и возражений на отзыв.

В суде апелляционной и кассационной инстанции состоялось по 2 судебных заседания, итого 4, в то время как судом первой инстанции к расчету учтено 6 заседаний. 

Учитывая фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объем оказанных услуг в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции соразмерен сумме 65 000 руб., из расчёта: 

15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании; 20 000 руб. – за составление кассационной жалобы и участие в судебном заседании (при рассмотрении дела на первом круге); 

15 000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании;  15 000 руб. – за составление отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании (при рассмотрении дела на втором круге).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов за составление претензии и искового заявления (в то время как судом первой инстанции в состав расходов не включена стоимость составления иска), их стоимость определена истцом в размере по 5 000 руб. за составление каждого документа (письменные пояснения от 17.09.2024), а также за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что размер возмещения, составляющий по 5 000 руб. за составление претензии и искового заявления, а также 15 000 руб. за составление заявлении о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании, соответствует критерию разумных судебных издержек.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции с учетом принципа разумности размер судебных расходов составил 200 000 руб. (110 000 руб. (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе составление процессуальных документов – возражение на отзыв, уточнение иска) + 65 000 руб. (участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов в суде апелляционной и кассационной инстанциях) +10 000 руб. (претензия и иск)+15000 руб. (заявление о взыскании судебных расходов и участие в соответствующем судебном заседании по вопросу их взыскания).

В части 1 статьи 110 АПК РФ закреплено правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу № СИП-105/2014, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ООО «Развитие» удовлетворены на 98,9%.  сумма судебных расходов с учетом установленного судом критерия разумности размера 200 000 руб. составит 197 800 руб.

Довод ответчика о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя должна определяться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований при рассмотрении дела на «первом и втором круге» отдельно (так как судами были приняты разные решения о сумме взыскания), подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих судебных актов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О; постановление от 11.07.2017 № 20-П) применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что приводит к необходимости возмещения судебных расходов; необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Учитывая что, при первоначальном рассмотрении дела судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены судом округа, результат их рассмотрения не может быть учтен при распределении судебных расходов. При этом, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне в пользу которой вынесено решение, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. В рассматриваемом случае это решение от 22 мая 2023 года, которым исковые требования ООО «Развитие» удовлетворены на 98,9%.

Ссылка ответчика на то, что в четырех судебных заседаниях (03.11.2021, 23.11.2021, 10.12.2021, 25.01.2022) ООО «Новосибирскрыба» имело статус третьего лица, в связи с чем судебные расходы не подлежат возмещению, отклоняется, поскольку истец нес судебные расходы независимо от состава лиц, участвующих в деле, а по результатам рассмотрения спора по существу судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, которой в данном случае является  ООО «Новосибирскрыба».

Кроме того, судебные расходы за участие представителя истца в судебных заседаниях 03.11.2021, 23.11.2021 и 25.01.2022 не взыскиваются с ответчика, поскольку указанные судебные заседания не состоялись.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом норм права, равно как не опровергают достоверность представленных истцом документов.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Иное мнение, сложившееся у апеллянта относительно сложности настоящего спора и проделанного представителем объема работ, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами.

Стоимость за составление процессуальных документов, определенная судом, а равно за участие в судебных заседаниях,  не является завышенной с учетом сложившихся в регионе цен на данные аналогичные услуги.

Более того, судом критерий разумности уже учтен и сумма расходов снижена.

Все те факты, на которые ссылается апеллянт в жалобе, были учтены судом при уменьшении заявленного размера судебных расходов, в том числе и судом апелляционной инстанции.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом материалы дела также не содержат.

При этом сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. 

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82). 

Более того, сложность дела и объем подготовленных документов уже учтены судом при принятии судебного акта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и частичного удовлетворения заявления ООО «Развитие» о взыскании судебных расходов в размере 197 800 руб.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3, п. 4 ч. 1 статьи 270, п. 3 ч. 4 статьи 272 АПК РФ с разрешением вопроса по существу. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16 мая 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26539/2021отменить,  разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскрыба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» судебные расходы в размере  197 800  рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                        Л.Е. Ходырева