ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83382/2023

г. Москва                                                                                     Дело №  А40-157987/21

27.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачева, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфапрофконсалтинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

 

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2022 ФИО1 (16.03.1979 г., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Хрусталевои? А.В. о признании недеи?ствительнои? сделки по перечислению денежных средств в размере 372 100 руб., в пользу ООО «Альфапрофконсалтинг», применении последствии? признания сделки недеи?ствительнои?.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 недеи?ствительнои? признана сделка должника ФИО1 по перечислению денежных средств в размере 372 100 руб. в пользу ООО «Альфапрофконсалтинг», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Альфапрофконсалтинг» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 372 100 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО «Альфапрофконсалтинг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Альфапрофконсалтинг» в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, апеллянт указывает на то, что оспариваемые платежи являлись возмездными, совершенными в рамках реальных правоотношений.

Заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Альфапрофконсалтинг» откладывались на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещено на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2024, представитель ООО «Альфапрофконсалтинг» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 31.10.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (№№ 5-8), а также документов, приложенных к ходатайству о приобщении доказательств, поступившему в апелляционный суд 31.01.2024, в связи с недоказанностью невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, учитывая надлежащее извещение ООО «Альфапрофконсалтинг».

Представитель финансового управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период с 07.07.2021 по 31.07.2021Суднов А.А. перечислил в пользу ООО «Альфапрофконсалтинг» денежные средства на сумму 372 100 руб. По мнению заявителя, названное перечисление денежных средств совершено при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ФИО1 банкротом принято в рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021.

Оспариваемые перечисления денежных средств были произведены в период с 07.07.2021 по 31.07.2021, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 стать 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований финансовый управляющий должника ссылался на то, что указанные перечисления денежных средств совершены безвозмездно, в отсутствие каких-либо правоотношений между ФИО1 и ООО «Альфапрофконсалтинг».

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае ООО «Альфапрофконсалтинг» не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего должника о безвозмездности спорных перечислений. Назначение спорных платежей также не позволяет идентифицировать услуги, которые ответчик оказывал должнику, что препятствует проверке судом реальности существования правоотношений между ООО «Альфапрофконсалтинг» и ФИО1 и получения должником равноценного встречного исполнения.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемых платежей недействительными сделками.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемых платежей в качестве сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорные платежи не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указывалось ранее, тот факт, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Следовательно, именно ООО «Альфапрофконсалтинг» должно доказать, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемых платежей сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод апелляционной жалобы ООО «Альфапрофконсалтинг» о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания отклоняется, как противоречащий представленным в материалах дела доказательствам. 

Так, согласно материалам дела апеллянт был извещен по его месту нахождения (141100, 

<

...>), который также указан ООО «Альфапрофконсалтинг» в его апелляционной жалобе.

Судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

То обстоятельство, что почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика судом о начавшемся судебном процессе, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленнои? арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовои? связи уведомила арбитражныи? суд.

Судом апелляционнои? инстанции установлено, что нарушения почтовои? организациеи? процедуры доставки и хранения (7 дней) почтовых отправлении? (п. 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении?, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п) допущены не были, ответчик доказательств обратного не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что лицо, участвующее в деле, должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Такой правовой подход приведен в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», а также отражен в сложившейся судебной практике, в частности, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС23-1744от 18.05.2023 по делу № А19-17370/2021.

В рассматриваемом случае ООО «Альфапрофконсалтинг» не обеспечило достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в связи с чем судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи являлись возмездными, совершенными в рамках реальных правоотношений, отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что назначение спорных платежей не позволяет идентифицировать правоотношения, в рамках которых они совершались.

Иных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представлено. Оснований же для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, как указывалось ранее, не имеется, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. При этом не получение ООО «Альфапрофконсалтинг» судебной корреспонденции по месту своего нахождения не является основанием для обхода запрета на представление  в суд апелляционной инстанции новых доказательств, которые могли быть представлены в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                    Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                               Ю.Л. Головачева

А.А. Комаров