АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-8284/2018

28 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» 

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 28.07.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью

частного охранного предприятия «Ястреб-Д»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу № А28-8284/2018 Арбитражного суда Кировской области 

 

по заявлению ФИО3 

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» в Арбитражный суд Кировской области обратился ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 24 022 058 рублей 46 копеек задолженности, 1 702 137 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 320 884 рублей 08 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплект Ресурс», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Арбитражный суд Кировской области определением от 16.05.2022 удовлетворил заявление ФИО3 частично: включил требования в размере 24 022 058 рублей 46 копеек основного долга и 1 7023 137 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника; отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2023 изменил определение от 16.05.2022, признав обоснованными требования ФИО3 в размере 9 658 698 рублей 46 копеек основного долга и 1 327 343 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Не согласившись с состоявшимся постановлением, кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ястреб-Д»(далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 16.05.2022.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов по существу выводов судов первой и апелляционной инстанции. Предприятие ограничилось указанием на наличие оснований для отмены судебных актов ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

Письменные пояснения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа за день до судебного заседания не принимаются окружным судом во внимание, так как в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ним не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий пояснений и документов, которые у них отсутствуют. 

Суд округа также учитывает, что первоначально кассационная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 09.06.2023. В период с 09.06.2023 у Предприятия было достаточно времени для подготовки мотивированных возражений по существу принятых судебных актов, между тем, письменные пояснения поданы заявителем только 18.08.2023 в 15 часов 12 минут (пятница), в то время как судебное заседание назначено на 09 часов 00 минут 21.08.2023 (понедельник). 

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления. 

В рассматриваемом случае письменные пояснения, фактически содержащие в себе доводы кассационной жалобы, поданы Предприятием более чем через три месяца после вступления в законную силу постановления от 05.05.2023. 

Возвращению на бумажном носителе указанные пояснения не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Предприятие ходатайствовало об отложении рассмотрения кассационной жалобы, указав на невозможность обеспечения явки представителя в суд округа 21.08.2023, а также на необходимость проведения судебных экспертиз, истребования документов и сведений у уполномоченного органа, ФИО6 и ФИО7

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по назначению судебных экспертиз и истребованию новых доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. 

С учетом отказа в принятии письменных пояснений, отсутствия в кассационной жалобе мотивированных доводов, а также особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, основания для отложения судебного заседания не установлены.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 13.05.2016 № 01-2, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме, эквивалентной 100 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату выдачи займа (части суммы) или возврата суммы займа (части суммы) соответственно. Заем является беспроцентным.

В силу пункта 2.4 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее пяти банковских дней с даты получения от займодавца требования о возврате займа. Требование о возврате займа не может быть заявлено ранее 14.06.2016.

В случае просрочки возврата суммы займа на его сумму начисляются проценты из расчета 15 процентов  годовых за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Факт передачи денежных средств подтвержден актом от 13.05.2016.

Стороны заключили дополнительные соглашения от 10.06.2016, 12.08.2016, 09.11.2016, 10.02.2017, 08.05.2017, в которых установили, что требование о возврате займа не может быть предъявлено  ранее 12.08.2016, 11.11.2016, 10.02.2017, 10.05.2017, 22.03.2018 соответственно.

ФИО4 (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 08.11.2016 № 02-2, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 8 000 000 рублей под 15 процентов годовых сроком на один год.

Факт передачи денежных средств подтвержден актом от 09.11.2016.

В обеспечение исполнения Общества обязательств по договору займа от 08.11.2016 № 02-2 ФИО4 (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью «Комплект-ресурс» (залогодатель) заключили договор залога от 08.11.2016 № 2.

Кроме того, ФИО4 (кредитор) и ФИО5 (поручитель) заключили договор поручительства от 08.11.2016.

ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 05.11.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к должнику по договору займа от 08.11.2016 № 02-2 и обеспечительным сделкам (договоры залога и поручительства от 08.11.2016).  

ФИО3 (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 08.11.2016 № 01-2, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 9 000 000 рублей под 15 процентов годовых сроков на один год.

Факт передачи денежных средств подтвержден платежным поручением от 08.11.2016 № 41904330.

Дополнительным соглашением от 22.06.2018 стороны установили, что заем выдается сроком до 01.10.2018. Сумма процентов, начисленных по договору, но не оплаченных заемщиком в размере 1 908 058 рублей 11 копеек присоединяется к сумме займа (капитализируется).

ФИО3 (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Ресурс» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) от 19.07.2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику, основанное на договоре займа от 08.11.2016 № 01-2 (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2018) в части возврата займа в сумме 1 500 000 рублей. 

ФИО3 и должник заключили дополнительное соглашение от 01.09.2018 к договору займа от 08.11.2016 № 01-2, в котором согласовали, что сумма начисленных, но не оплаченных по состоянию на 31.08.2108 процентов в размере 250 640 рублей 35 копеек, присоединяется к сумме займа. 

ФИО3 и Общество подписали соглашение о новации от 01.10.2018, по условиям которого первоначальное обязательство должника перед займодавцем, основанное на договоре займа от 08.11.2016 № 01-2, дополнительных соглашений к нему, а также соглашении об уступке права требования от 19.07.2018, заменяется новым:  сумма долга устанавливается в размере 9 658 698 рублей 46 копеек, которые заемщик обязуется вернуть не позднее 30.09.2020 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 19 процентов годовых. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 24.10.2019 ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО8 

Неисполнение должником обязательства по возврату займов послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Частично удовлетворив заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства предоставления должнику займов ФИО3 и ФИО4 Суд признал необоснованным и требования в части неустойки, поскольку срок исполнения обязательств к моменту введения в отношении должника процедуры наблюдения не наступил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изменив определение и признав необоснованными требования ФИО3, основанные на договоре займа от 13.05.2016 № 01-2 на сумму 100 000 долларов США и договоре займа от 08.11.2016 № 02-2 на сумму 8 000 000 рублей, пришел к выводу о недоказанности фактической передачи должнику денежных средств в указанном размере. 

Обсудив кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления в пределах изложенных в ней доводов, заслушав представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон по общему правилу обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности). При этом суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям.

Основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что по результатам судебной экспертизы установлен  факт подписания договора займа от 13.05.2016 № 01-2 от имени руководителя Общества ФИО9 иным лицом.  

Из пояснений ФИО9 также следует, что он не подписывал данный договор займа и доверенность на имя ФИО5 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание несоответствие условий и процесса заключения договора займа обычному деловому обороту в отсутствие разумных пояснений относительно экономической целесообразности передачи крупной суммы денежных средств наличными, без установления процентов за их использование,  неоднократного продления срока возврата займа. 

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств ФИО3 должнику, поскольку 6 460 000 рублей, что не эквивалентно 100 000 долларов США, внесены на счет должника ФИО7, а не ФИО5, который подписал акт приема-передачи денежных средств; получение займа от ФИО3 в бухгалтерском учете должника не отражено, в то время как 6 460 000 рублей числятся во взаиморасчетах с ФИО6 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи кредитором должнику займа в размере 100 000 долларов США, а потому отказал во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов Общества.

В отношении части требований, основанных на договоре займа от 08.11.2016 № 02-2, заключенного с ФИО4, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у займодавца финансовой возможности предоставить должнику заем в размере 8 000 000 рублей. Второй арбитражный апелляционный суд неоднократно запрашивал у ФИО4  документы, свидетельствующие о наличии у него денежных средств в такой сумме, однако займодавец требование суда не исполнил. 

Суд учел, что ФИО3 после заключения договора цессии и истечения срока возврата займа и вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не обратился к Обществу, поручителю или залогодателю с требованием о возврате займа.

Оценив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в  реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 по договору займа от 08.11.2016 № 02-2.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Предприятие в кассационной жалобе, указав на несогласие с обжалованным судебным актом, каких-либо мотивов для его отмены не привело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А28-8284/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Ястреб-Д» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова