ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-121/2020

г. Вологда

22 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                    Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «1469                       Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2020 года по делу № А05-121/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «1469               Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 184606, 

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкого автономного округа (адрес: 163069, 

<

...>; далее - отдел), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу     (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее - управление) об отмене постановления               от 20.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., об уменьшении размера исполнительского сбора (по исполнительному производству № 41568/19/29047-ИП), 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее –  университет).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта               2020 года в удовлетворении заявленных требований в части отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2019 и об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. При этом размер исполнительского сбора уменьшен до 37 500  руб. 

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Управление, судебный пристав-исполнитель ФИО2, отдел и университет отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2016 по делу № А05-11079/2015 университету отказано в иске к учреждению о выселении из 12 зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 28.11.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области                              от 11.01.2016 по делу № А05-11079/2015 отменено и на учреждение возложена обязанность  в срок до 01.07.2018 освободить 12 зданий, расположенных по адресу: 

<

...>.

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист от 28.11.2017                     № ФС 031173256, на основании которого   постановлением от 18.11.2019 возбуждено исполнительное производство  № 122197/19/29022-ИП.  

В этом постановлении от 18.11.2019 заявителю для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен  пятидневный срок со дня получения постановления и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.

Названное постановление вручено учреждению 28.11.2019.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке учреждением не исполнены, а доказательства объективной невозможности его исполнения заявителем не представлены, судебным приставом-исполнителем ФИО2  вынесено постановление                от 20.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 20.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным выше требованием. 

 Суд первой инстанции  при рассмотрении настоящего спора  правомерно уменьшил размер исполнительского сбора до 37 500 руб., отказав заявителю в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).

Из частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Данный срок, согласно частям 2 и 3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, исчисляется в рабочих днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно части 3 статьи 112  указанного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                    от 30.07.2001 № 13-П (далее -  постановление № 13-П) отражено, что взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления № 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В силу абзаца четвертого пункта 7 постановления № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве (в старой редакции).

Аналогичные положения о наличии у суда права снизить размер исполнительского сбора установлены и в статье 112 Закона № 229-ФЗ,                      в соответствии с частью 7 которой суд вправе освободить должника                         от взыскания исполнительского сбора при условии отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательств.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае заявитель надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля учреждения, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления               от 20.12.2019 о взыскании исполнительского сбора и для  освобождения             от взыскания исполнительского сбора.  

Вместе с тем суд первой инстанции учел статус заявителя и посчитал возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 18.11.2019                            № 41568/19/29047-ИП, до 37 500 руб. Возражений по снижению размера исполнительского сбора апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы относительно заключения государственного контракта от 25.05.2018 № ДС-3-12/18 на капитальный ремонт помещений, а также о необходимости заключения нового государственного  контракта на реконструкцию объектов, о ее затратности, о частичном освобождении помещения в 2018 году не могут быть приняты в рамках настоящего дела,  как документально не подтвержденные и, кроме того, как не свидетельствующие о том, что  исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта                2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина