ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66235/2016

08 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11001/2017) ИП Глек Д.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-66235/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Глек Дмитрия Владимировича

к ПАО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Глек Дмитрий Владимирович (далее – истец, ИП Глек Д.В., предприниматель) (ОГРНИП 316784700239075, ИНН 280119212658) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания Гайде» (далее – ПАО «СК Гайде», ответчик, Общество) (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423) о взыскании 941 руб. 37 коп. страхового возмещения, 31606 руб. 94 коп. неустойки, 25000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 5000 руб. расходов по оплате курьера, 1150 руб. расходов по оплате нотариальных услуг, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда от 30.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Mercedes E200» г.р.з. М746ХУ47, принадлежащего Симонову Д.Ю. и транспортным средством «38784-0000010-10» г.р.з. А530ВК777, под управлением Барчана Д.С.

 В результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки «Mercedes E200».

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством «38784-0000010-10» г.р.з. А530ВК777.

Ответственность владельца транспортного средства «Mercedes E200» (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована ПАО «СК ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ № 0379005280).

Потерпевший направил в адрес страховой компании уведомление о наступлении страхового случая с установленным пакетом документов.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1049 руб.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, Симонов Д.Ю. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертов - независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертов - независимая экспертиза» от 10.06.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes E200» с учетом износа заменяемых деталей составила 21979 руб. 87 коп. Стоимость экспертизы составила 25000 руб. 

Симонов Д.Ю. направил ответчику претензию с требование о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, приложив экспертное заключение от 10.06.2016.

Ответчик поручил ООО «Трио» произвести экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Трио» от 18.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 20038,50 руб.

19.08.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 18989 руб. 50 коп. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 20038,50 руб.

15.09.2016 между Симоновым Д.Ю. (цедент) и ИП Глек Д.В. (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о взыскании задолженности в размере материального ущерба, неустойки, стоимости проведения независимой экспертизы, стоимости юридических и курьерских услуг к должнику – ПАО «СК ГАЙДЕ», возникшие при повреждении транспортного средства «Mercedes E200» г.р.з. М746ХУ47 в ДТП 16.05.2016. 

В пункте 3 договора указано, что уступка права требования осуществляется безвозмездно. 

На основании договора цессии от 15.09.2016 ИП Глек Д.В. обратился в суд с иском. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае судом установлено, что страховщик ранее заключения договора цессии от 15.09.2016 исполнил основное обязательство посредством выплаты страхового возмещения на общую сумму 20038 руб. 50 коп. непосредственно потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В соответствии с пунктом 3.8.1 Единой методики определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствующие справочники средней стоимости размещены в открытом доступе 01.12.2014.

Согласно экспертному заключению ООО «Санкт-Петербургский центр судебных экспертов - независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 21979 руб. 87 коп. 

Согласно заключению ООО «Трио» от 18.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 20038,50 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением по экспертизе истца и по экспертизе ответчика не превышает 10%, а следовательно, находится в рамках статистической погрешности.

Апелляционный суд полагает, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2017  по делу №  А56-66235/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева