ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4131/2016

г. Воронеж

09 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Миронцевой Н.Д.

судей       Протасова А.И.

                            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017 №2, выдана до 31.12.2017;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ПАО Сбербанк России в лице Тамбовского ОСБ №8594: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2016 по делу № А64-4131/2016 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным п.1 предписания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области об устранении выявленных нарушений №4 от 31.05.2016 г. о заключении договора аренды с ПАО Сбербанк России, третье лицо: ПАО Сбербанк России в лице Тамбовского ОСБ №8594,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п.1 предписания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ТУ Росимущества в Тамбовской области) с требованием об устранении выявленных нарушений №4 от 31.05.2016 о заключении договора аренды с ПАО Сбербанк России. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Пункт 1 предписания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области об устранении выявленных нарушений №4 от 31.05.2016   признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТУ Росимущества  Тамбовской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель считает, что ГУ ТРО ФСС РФ незаконно распорядилось федеральным имуществом без согласия его собственника.  

Представитель Государственного учреждения - Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.  Просит оставить решение  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ТУ Росимущества, ПАО Сбербанк России в лице Тамбовского ОСБ №8594 явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются заявления ПАО Сбербанк России  и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Государственное учреждение – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации владеет имуществом на праве оперативного управления на основании распоряжения ТУ Росимущества в Тамбовской области от 23.01.2015  №12-р. 

Право оперативного управления зарегистрировано на здание, находящееся по адресу: 

<

...>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13.02.2015.

Между ОАО «Сбербанк» (Банк) и ГУ ТРО ФСС РФ (Предприятие) заключен договор №61003827 от 10.12.2009  о порядке выпуска и обслуживания международных карт Visa Classic, MasterCard Standart, международных дебетовых карт Сбербанк-Maestro, Сбербанк-Visa Electron для сотрудников Предприятия, согласно которого Банк открывает для сотрудников Предприятия Счета карт в рублях РФ, выпускает для держателей Карты Visa Classic, MasterCard Standart, Сбербанк-Maestro, Сбербанк-Visa Electron, обеспечивает обслуживание расчетных операций Держателей по Картам. 

22.08.2013 к данному договору заключено дополнительное соглашение №1. Раздел 2 Договора был дополнен п. 2.4 следующего содержания: Банк оказывает Предприятию услуги по проведению операций выдачи/приема наличных денежных средств, в т.ч. с использованием банковских карт, передачи распоряжения клиента о безналичном перечислении денежных средств с банковского счета через Устройство самообслуживания (УС) в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении №16 к Договору. 

Приложением №16 к Договору №61003827 от 10.12.2009  установлены требования к условиям установки Устройства самообслуживания и рекомендации Банка по обеспечению мер безопасности его работы. 

В целях оказания услуг с использованием банкомата, Банк установил УС по следующему адресу: 

<

...> (акт установки от 22.08.2013).

ТУ Росимущества в Тамбовской области во исполнение Плана-графика проведения проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности на 2016, утвержденного приказом от 30.10.2015 №426, была проведена проверка объектов недвижимого имущества, находящегося в пользовании ГУ-ТРО ФСС РФ, о чем составлен акт проверки от 31.05.2016 г. №5.

Согласно акта проверки от 31.05.2016 г. №5, в помещении №23 (по техническому плану БТИ) по адресу: 

<

...> общей площадью 33,5 кв.м., размещен банкомат, принадлежащий ПАО «Сбербанк». 

 На основании акта проверки от 31.05.2016 №5, ГУ-ТРО ФСС РФ было выдано предписание от 31.05.2016 №4 об устранении выявленных нарушений. В п. 1 которого ГУ-ТРО ФСС РФ было указано на необходимость заключить договор аренды на помещение после согласования с учредителем и ТУ Росимущества в Тамбовской области в установленном законом порядке. 

Копию договора представить в ТУ Росимущества Тамбовской области в срок до 30.09.2016.

Не согласившись с предписанием, ГУ-ТРО ФСС РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав  материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закреплённым за ним собственником или приобретённым бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Из смысла норм, регулирующим вопросы распоряжения имуществом, находящимся в оперативном управлении следует, что согласие собственника необходимо в случае отчуждения или распоряжения имуществом. 

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из анализа договора и дополнительного соглашения к нему следует, что банк обязуется установить своими силами и средствами за свой счет на территории Клиента банкомат Банка в согласованном сторонами месте для снятия наличных денежных средств работниками Клиента и обеспечить его техническое обслуживание.  

Предметом договора №61003827 от 10.12.2009  года является сотрудничество сторон для обеспечения выдачи ГУ ТРО ФСС РФ заработной платы своим сотрудникам путем ее перечисления на счета сотрудников. 

В связи с чем, для обеспечения сотрудникам возможности получить наличные денежные средства ГУ пользуется имуществом Банка – банкоматом.

В данном случае конкретное имущество для передачи его в аренду не определено. Не усматривается возмездного характера сделки (арендной платы).

Из текста договора №61003827 от 10.12.2009 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22.08.2013) невозможно установить площадь и местонахождение банкомата, определено только здание где располагается банкомат. 

Суд считает, что в данном случае  размещение банкомата не тождественно  распоряжению имуществом (помещением) истца. 

Арбитражный суд области верно оценил характер возникших правоотношений и волю сторон.

  Как видно из материалов дела, объект недвижимости не определен, так как не является предметом договора.  

 Незаконного отчуждения или распоряжения федеральным имуществом не установлено.

 Факт нахождения банкомата в нежилом помещении ГУ ТРО ФСС РФ не свидетельствует об использовании Банком в своем интересе  федерального имущества.

 Доказательств того, что ГУ ТРО ФСС РФ и Банк заключали договор   в интересах Банка, а не сотрудников Фонда,    в материалы дела не представлено.  

В связи с чем, оснований для передачи Банку возмездно в аренду помещения для   осуществления банковской деятельности и извлечения прибыли - не имеется, а довод заявителя о притворности договора №61003827 от 10.12.2009 несостоятелен.     

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

Учитывая, что в соответствии с п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2016 по делу № А64-4131/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                    Н.Д. Миронцева

судьиА.И. Протасов

ФИО1