﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-31485/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Дерхо Д.С.,

судей                                                                   Куприной Н.А.,

                                                                    Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Шамаева Дмитрия Владимировича на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) и постановление от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А45-31485/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Капитал» (633139, Новосибирская область, район Мошковский, село Орск, улица Хохловская, дом 2А, ОГРН 1185476091448, ИНН 5432002420) к индивидуальному предпринимателю Шамаеву Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 308540135100027, ИНН 540123091455) о взыскании задолженности по договору уступки права требования; по встречному иску предпринимателя Шамаева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Системные решения» о признании недействительным договора уступки прав (цессии).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, товарищество с ограниченной ответственностью «ККМД Каздок».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Системные решения» (далее – общество «Системные решения»), ссылаясь на заключение с товариществом с ограниченной ответственностью «ККМД Каздок» (далее – товарищество) договора уступки права требования от 10.07.2018 (далее – договор цессии от 10.07.2018), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шамаеву Дмитрию Владимировичу (далее – предприниматель) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору поставки оборудования от 01.11.2016 № 15-2016 (далее – договор поставки).

Определением суда от 07.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена истца – общества «Системные решения» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Капитал» (далее – общество) в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 11.04.2019 (далее – договор цессии от 11.04.2019).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество. 

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные исковые требования предпринимателя, о признании недействительным договора цессии от 10.07.2018. 

Решением от 10.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (далее – решение суда от 10.06.2019), оставленным без изменения постановлением от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор цессии от 10.07.2018 признан недействительным.

Постановлением от 10.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 10.06.2019 и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения встречных исковых требований и распределения судебных расходов в указанной части, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска предпринимателя.

Общество 12.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения суда от 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (далее – решение суда от 25.01.2021), оставленным без изменения постановлением от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 10.06.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества к предпринимателю о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб.

Предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, принятые по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить.

В обоснование кассационной жалобы указано на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что обстоятельства, которыми суды мотивировали свои выводы в решении и постановлении, неоднократно являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, возникли за пределами предусмотренного законом трехмесячного срока, неоднократно рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанции и не приняты в качестве оснований для отмены ранее вынесенных судебных актов. При вынесении решения от 25.01.2021 суд первой инстанции вопреки закону и судебной практике принял дважды рассмотренные судами обстоятельства и судебные акты Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области за новые и отменил решение от 03.06.2019, проигнорировав ранее вынесенные постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановление от 10.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, которыми решение суда от 10.06.2019 в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставлено в силе, несмотря на приведенные заявителем ссылки на соответствующие обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель (в тексте заявления и дополнительных пояснениях) указал, что: в качестве одного из оснований отказа в удовлетворении первоначального иска при вынесении решения суда от 03.06.2019 указано на недоказанность правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 2 000 000 руб., однако, наличие таких оснований следует из содержания вступившего в законную силу решения от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4941/2019, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор») к предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки водогрейного котла от 09.09.2016 и установлено отсутствие у ответчика спорного оборудования на момент разрешения настоящего спора, что свидетельствует о  допущенном предпринимателем обмане, фальсификации доказательств, отсутствии у него оснований для удержания аванса; определением от 10.06.2019 Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области отменено решение от 22.05.2019 Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области по делу № 3514-19-00-2/2790 по исковому заявлению банкротного управляющего товарищества к предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки с последующим оставлением указанного иска без рассмотрения.

Возражая против удовлетворения требований общества, предприниматель в письменных пояснениях указал, что обстоятельства, изложенные в судебных актах по делу № А03-4941/2019, не являются вновь открывшимися и не влияют на существо настоящего спора, а о юридической судьбе судебных актов по делу № 3514-19-00-2/2790 заявителю стало известно не позднее октября 2019 года, соответствующие обстоятельства указаны им при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке и не приняты постановлением от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 10.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в качестве основания для отмены решения суда от 10.06.2019 в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя заявление общества и отменяя решение суда 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311, 317 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52).

Установив, что: в основу решения суда от 10.06.2019 в части выводов об отказе в удовлетворении исковых требований общества (цессионария) к предпринимателю (должнику) о взыскании аванса по договору поставки в сумме 2 000 000 руб. положено решение от 22.05.2019 Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области по делу № 3514-19-00-2/2790, которым соответствующая денежная сумма ранее взыскана с предпринимателя в пользу первоначального кредитора (цедента); определением от 10.06.2019 Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области ранее вынесенный по делу № 3514-19-00-2/2790 судебный акт отменен, возобновлено производство по иску банкротного управляющего товарищества к предпринимателю о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб.; определением от 02.07.2019 Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области исковое заявление банкротного управляющего товарищества к предпринимателю оставлено без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства имеют существенное значение для дела, отвечают критериям вновь открывшихся, в связи с чем удовлетворил заявление общества.

Апелляционный суд выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, указав, что отмена судебных актов по делу № 3514-19-00-2/2790, наличием которых был обусловлен отказ в удовлетворении исковых требований общества при вынесении судом решения от 10.06.2019.

Отклоняя довод предпринимателя о пропуске обществом срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции фактически исходил из того, что итоговая структура правоотношений по поставке водогрейного котла, сложившихся, с одной стороны, между обществом «Вектор» и предпринимателем, а, с другой стороны, между предпринимателем и товариществом (сингулярным правопреемником которого является общество), стала известна лишь после вступления в июле 2020 года в законную силу решения от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4941/2019, следовательно, трехмесячный срок для подачи соответствующего заявления обществом не пропущен.

Основания для иных выводов в части отнесения указанных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств к числу вновь открывшихся и соблюдения обществом трехмесячного срока на обращение с таким заявлением, у суда округа отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Из смысла приведенных норм процессуального закона следует, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 12264/06).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2), институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

При этом принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Изложенное также согласуется с общеправовыми требованиями к правосудию, которое должно быть справедливым и обеспечивать эффективное восстановление в правах (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 № 25-П).

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы статьей 312 АПК РФ, согласно частям 1 и 2 которой заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев заявление общества о пересмотре решения суда от 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, установив, что данный судебный акт в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества к предпринимателю о взыскании аванса по договору поставки в сумме 2 000 000 руб. основан исключительно на факте ранее состоявшегося взыскания спорной денежной суммы решением от 22.05.2019 Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области по делу № 3514-19-00-2/2790 в пользу товарищества (цедента), суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что последующая (после вынесения решения суда от 10.06.2019) отмена указанного судебного акта определением от 10.06.2019 Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области ранее вынесенный по делу № 3514-19-00-2/2790 и оставление искового заявления банкротного управляющего товарищества к предпринимателю без рассмотрения, является существенным для дела обстоятельством, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которое не было и не могло быть известны заявителю и не выступало предметом судебного разбирательства по данному делу при разрешении спора по существу, в связи с чем, констатировав соблюдение срока на обращение в суд с соответствующим требованием, удовлетворили заявление общества.

Такие выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм процессуального права и доводами кассационной жалобы предпринимателя не опровергаются.

Изложенное в кассационной жалобе предпринимателя утверждение о том, что факт отмены решения от 22.05.2019 Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области по делу № 3514-19-00-2/2790 стал известен обществу не позднее октября 2019 года, заявлен последним в апелляционной жалобе на решение суда от 10.06.2019 и являлся предметом судебной оценки, основанием к отмене оспариваемых судебных актов служить не может.

На момент разрешения судом настоящего спора по существу (при вынесении решения от 10.06.2019) решение от 22.05.2019 Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области по делу № 3514-19-00-2/2790 сохраняло свою юридическую силу и положено судом в основу вывода о том, что товарищество, как первоначальный кредитор, реализовало право на востребование задолженности в свою пользу, тогда как договор цессии от 10.07.2018 является недействительной сделкой. Отмена решения от 22.05.2019 Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области по делу № 3514-19-00-2/2790 и последующее оставление требований товарищества без рассмотрения состоялись после вынесения судом решения от 10.06.2019 и, соответственно, данное обстоятельство не выступало предметом судебного разбирательства в первой инстанции.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде второй инстанции и вынесении постановления от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное фактическое обстоятельство уже имело место и общество заявило о нем в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, оставляя решение суда от 10.06.2019 без изменения, апелляционная коллегия исходила из того, что факт вынесения Специализированным межрайонным экономическим судом Карагандинской области определения от 02.07.2019 об отмене ранее вынесенного судебного акта не имеет правого значения для итогов разрешения спора по существу, поскольку договор цессии от 10.07.2018 является недействительной сделкой, то есть в материально-правовом плане уступка прав требования не состоялась и общество не обладает правом требования соответствующей суммы.

Постановлением от 10.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда от 10.06.2019 и постановление от 11.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части удовлетворения встречного иска с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о признании договора цессии от 10.07.2018 недействительной сделкой. При этом в части результатов разрешения первоначального иска судебные акты оставлены без изменения со ссылкой на установленный судом первой инстанции факт взыскания в пользу товарищества задолженности с предпринимателя в размере 2 000 000 руб. на основании решения от 22.05.2019 Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области по делу № 3514-19-00-2/2790.

Таким образом, с момента вынесения постановления от 10.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в отношения сторон фактически внесена правовая определенность относительно наличия у общества основанного на договорах цессии от 10.07.2018 и 11.04.2019 статуса кредитора в отношениях по возврату аванса в размере 2 000 000 руб. по договору поставки (учитывая состоявшуюся к этому моменту отмену решения от 22.05.2019 Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области по делу № 3514-19-00-2/2790 и оставление иска банкротного управляющего товарищества к предпринимателю без рассмотрения).

Приведенные выше мотивы в своей совокупности свидетельствуют о том, что, во-первых, обстоятельства, заявленные обществом и принятые судами в качестве вновь открывшихся, имеют существенное значение для дела, могут повлиять на его исход и не были предметом судебного разбирательства по существу спора, а, во-вторых, правовые основания для подачи заявления о пересмотре решения суда от 10.06.2019 в порядке статьи 311 АПК РФ по соответствующим мотивам возникли у общества не ранее вынесения постановления от 10.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, поскольку до этого момента вступившими в законную силу судебными актами констатирована недействительность договора цессии от 10.07.2018, а, соответственно, отсутствие у заявителя статуса цессионария.

Кроме того, суд округа полагает обоснованной содержащиеся в оспариваемых судебных актах ссылки на дату вступления в законную силу (15.07.2020) решения от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4941/2019 (которым разрешен спор по требованиям общества «Вектор» к предпринимателю о взыскании задолженности по договору поставки спорного оборудования) как временную отсечку, значимую для исчисления установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ процессуального срока.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, правовые и фактические основания для пересмотра решение решения суда от 10.06.2019 по вновь открывшимся основаниям имеют место и срок подачи такого заявления обществом не пропущен.

Доводы заявителя жалобы об обратном (о том, что совокупность установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не позволяет квалифицировать их в качестве вновь открывшихся), не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном применении судами статьи 311 АПК РФ основаны на неправильном толковании норм права. При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки в силу положений главы 35 АПК РФ.

Доводы заявителя являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                 Н.А. Куприна

                                                                                           О.Ф. Шабалова