АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6402/17

10 августа 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            10 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314619636700169)

к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственность «Коралл» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «КаВо Дентал Руссланд» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альтор Медика» (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3,

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.02.2017 ФИО4;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: судебный пристав-исполнитель ФИО5;

от Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области: представитель не явился;

от остальных ответчиков: представители не явились;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением №61032/17/8950 от 24.01.2017.

Определением от 26.04.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственность «Коралл» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КаВо Дентал Руссланд» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альтор Медика» (ИНН 

<

***>). Определением от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от требований заявленных к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в заявленной части. Заявленное ходатайство об отказе от части требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других  лиц, заявлено представителем по доверенности от 01.02.2017 ФИО4, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом положений указанной нормы, производство по делу в части требований к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), подлежит прекращению.

В оставшейся части иск рассмотрен судом по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. В обоснование требований пояснил, что является собственником спорных объектов, поименованных в  постановлении №61032/17/8950 от 24.01.2017 судебного пристава-исполнителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражал против иска, пояснил, что имущество арестовано в счет исполнения обязательств должника - общества с ограниченной ответственность «Коралл» перед кредиторами. Имущество находилось по месту регистрации организации должника. ФИО2 не представила судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих наличие у нее права на спорное имущество.

Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, общество с ограниченной ответственность «Коралл», общество с ограниченной ответственностью «КаВо Дентал Руссланд», общество с ограниченной ответственностью «Альтор Медика», третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится исполнительное производство от 01.12.2016 № 50958/16/61032-ИП в отношении должника общества с ограниченной ответственность «Коралл». Сумма задолженности составляет 1 500 741,09 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «КаВо Дентал Руссланд», общество с ограниченной ответственностью «Альтор Медика» являются взыскателями по сводному исполнительному производству.

В рамках сводного исполнительного производства 24.01.2017 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 осуществлен выход в адрес организации должника общества с ограниченной ответственностью «Коралл», в результате которого были составлен акт от 24.01.2017 описи и ареста имущества находящегося в офисных помещениях, для дальнейшей реализации и погашения задолженности, а именно: монитор SAMSUNG, процессор  DEPO, клавиатура Microsoft, компьютерная мышь Microsoft, наушники PHILIPS, мобильный телефон  htc четного цвета с синими полосками, стол желтого цвета с ящиками в правом углу и 1-ми без ящиками, стол темно-коричневого цвета с 3-мя ящиками в правом углу, офисный шкаф с дверцами желтого цвета, офисный шкаф с полками без дверцев желтого цвета, калькулятор KASIO темно-серого цвета D-60L, принтер DSP белого цвета MirelessDSP-7057 WP brother, оборудование по печати чеков белого цвета S\N D3914170377, ноутбук DELL черного цвета, S\N 8YIQB12 мышь, мобильный телефон defender SKYLINK S|N d9b410026480, тумбочка с кодовым словом темно-коричневого цвета, ноутбук Lenovo B450 S\N , офисный стул на колесах синего цвета, офисный стул на колесах черного цвета, сейф примерно из металла AIKO серого цвета (далее – спорное имущество).

Юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Коралл»: 

<

...> копр. А кв. 1 эт., ком.№30-36, 67.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснила, что арендует помещения у ФИО6 на основании договора аренды от 15.08.2016 сроком действия до 14.02.2017, договора аренды от 15.02.2017. Из представленных в материалы дела указанных договоров следует, что объектами аренды являются  помещениями по адресу: 

<

...> копр. А кв. 1 эт., комнатой №32 общей площадью 12,2 кв.м., комнаты №№ 33, 33б, 33в, 34, 67.

Представитель истца пояснила, что в этих же помещениях одновременно находится должник - общество с ограниченной ответственность «Коралл», что также следует из юридического адреса должника. 

Директор общества с ограниченной ответственность «Коралл» ФИО7 является супругом ФИО2.

Ссылаясь на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником спорного имущества, находящегося по адресу: 

<

...> копр. А кв. 1 эт., ком.№30-36, 67,  истец обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об освобождении от ареста (исключении из описи) указанного имущества.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права. Лица, не обладающие вещным правом в отношении спорного имущества, могут использовать вещно-правовые способы защиты своих иных прав на указанное имущество только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что оно является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности на основании договора продажи от 27.01.2016 №27012016. В материалы дела представлена копия указанного договора. Продавцом по договору от  27.01.2016 №27012016 выступает общество с ограниченной ответственность «Коралл». Спецификация к договору от 27.01.2016 №27012016 содержит наименование товаров, схожее по наименованию со спорным имуществом. В подтверждение факта поставки представлена товарная накладная от 27.01.2016 №2 (общая стоимость поставки 117 535 руб.), в подтверждение факта оплаты представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам должника от 11.04.2016 № УТ-51 на сумму 24 625. 36 руб., от 11.04.2016 № УТ-51 на сумму 90 000 руб.; платежное поручение от 29.07.2916, согласно которому ФИО2 перечислила обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» за общество с ограниченной ответственность «Коралл» 5 966, 83 руб.; акт зачета взаимных требований от 29.07.2016 между ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий», обществом с ограниченной ответственность «Коралл», из которого следует, что задолженность между сторонами отсутствует.

Оценивая в совокупности представленные доказательства: договор продажи оборудования от 27.01.2016 №27012016, товарную накладную от 27.01.2016 №2, квитанции к приходному кассовому ордеру; акт зачета взаимных требований от 29.07.2016, суд приходит к выводу о возможном наличии определенных договоренностей между сторонами, которые находятся за пределами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора. 

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2017 директором должника по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Коралл» является ФИО7. Истец и указанное лицо являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку состоят в браке между собой, что не отрицается истцом. 

Представитель истца не пояснила, почему ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Коралл» вели свою деятельность в одних и тех же помещениях, почему при аресте  спорного имущества ФИО2, подписавшая акт о наложении ареста судебного пристава исполнителя от 24.01.2017 как лицо, которому передано имущество на ответственное хранение, не представила доказательства в подтверждение своего права на спорное имущество.

Доказательства исполнения договоров аренды от 15.08.2016, договора аренды от 15.02.2017 стороной истца не представлены.

Кроме того, представленные доказательства не позволяют соотнести приобретенное имущество со спорным, включенным в акт описи и ареста от 24.01.2017. 

С учетом изложенных обстоятельств, довод истца о том, что в помещении, находилось и было арестовано имущество, принадлежащее исключительно истцу, суд находит небесспорным. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 000 рублей по платежным поручениям от 13.03.2017 №000542, от 16.05.2017 №000029. С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в размере 9 000 рублей возлагаются на истца. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу № А53-6402/17 суд по ходатайству истца принял обеспечительные меры.

В связи с отказом в удовлетворении настоящего иска, у суда в силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от  18.04.2017. Следовательно, такие обеспечительные меры подлежат отмене при вынесении судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу № А53-6402/17 в части требований к Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2017 по делу № А53-6402/17  в виде приостановления исполнительного производства №50958/16/61032-ИП от 01.12.2016 в части применения исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на реализацию имущества, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 об оценке имущества должника от 24.01.2017 №61032/17/8950.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова