ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14298/2019

03 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10883/2021) открытого акционерного общества «Называевский элеватор» на определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов  по делу №  А46-14298/2019 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Называевский элеватор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от открытого акционерного общества «Называевский элеватор» - ФИО2(по доверенности от 25.11.2019 сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» - ФИО3(по доверенности от 01.07.2021); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – истец,ООО «Агропродукт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Называевский элеватор» (далее – ответчик, ОАО «Называевский элеватор») об обязании последнего возвратить с хранения пшеницу 3 класса 165,673 тонны, пшеницу 4 класса 307,672 тонны, пшеницу 5 класса 1 092 тонны, зерно смеси овсяно-гороховой 176,432 тонны.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-14298/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, исковые требования удовлетворены.

Определением от 21.07.2021 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО «Агропродукт» об изменении  способа и порядка исполнения решения суда: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость невозвращенного зерна в количестве 1415,345 тонн в сумме 21 298 762 руб. 25 коп.

ООО «Агропродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 360 065 руб. судебных расходов (с учетом уточнений), понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 05.08.2021 Арбитражного суда Омской области заявление истца о взыскании с ОАО «Называевский элеватор» 360 065 руб. судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: истцом не доказан факт несения судебных издержек и их связь с настоящим делом; судом не дана оценка доводам о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, а судебный акт не содержит калькуляции расходов и не позволяет установить относимость взысканной суммы к конкретной услуге. По существу указано, что общая стоимость услуг не могла превышать 70 000 руб., исходя из 14 судебных заседаний и отсутствия у представителя истца статуса адвоката, при этом процессуальные документы истца подготовлены не исполнителем ФИО3, а иным лицом; позиция истца о применимых нормах, как и представленные его представителем документы в ходе рассмотрения спора по существу не нашли своего отражения в судебных актах. Полагает, что общая стоимость услуг не может превышать 85 000 руб.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: исследование экспертной группы «Veta» стоимости услуг по представлению интересов в судах.

ООО «Агропродукт» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Дополнительно ООО «Агропродукт» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 12 013 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. В подтверждение несения расходов представлен расходный кассовый ордер от 25.10.2021 № 30 на сумму 12 013 руб.

ОАО «Называевский элеватор» представлены возражения на отзыв и дополнения истца. Считает, что истцом не доказан факт несения расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительОАО «Называевский элеватор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Просил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела.

Представитель ООО «Агропродукт» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (исследование экспертной группы «Veta» стоимости услуг по представлению интересов в судах) судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ОАО «Называевский элеватор» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств или уважительных причин, по которым дополнительное доказательство не могло быть представлено суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для приобщения к делу исследования экспертной группы «Veta».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие дополнения, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощиООО «Агропродукт» (заказчик) заключило договор о правом обслуживанииот 11.11.2019 (далее – договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ФИО3, исполнитель), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридические (консультационные), а также услуги по представлению интересов заказчикав арбитражных судах, в иных государственных, коммерческих и общественных организациях, перед гражданами, в объеме и на условиях, предусмотренных договором; заданием, поручаемым исполнителю по договору, является защита интересов заказчика, связанных с рассмотрением гражданско-правового спора между заказчикоми ОАО «Называевский элеватор» по вопросам исполнения последним договоров хранения зерна.

Пунктом 5 договора стоимость услуг исполнителя определена в сумме300 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 13.02.2021 № 1 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по договору на сумму 300 000 руб., исходя из 33 дней работы исполнителя.

Из писем ФИО3 от 01.12.2019, от 13.01.2020, от 05.02.2020, платежных поручений от 02.12.2019 № 2749 на сумму 70 000 руб., от 14.02.2020 № 299 на сумму 70 000 руб., от 02.12.2019 № 2748 на сумму 30 000 руб., от 13.01.2020 № 29на сумму 70 000 руб., от 13.01.2020 № 30 на сумму 30 000 руб., от 14.02.2020 № 300на сумму 30 000 руб. следует, что оплата услуг исполнителя по договору произведена в полном объеме.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.02.2021 № 1 к договору исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг заказчику на стадии кассационного рассмотрения дела № А46-14298/2019.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 13.05.2021 № 2 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по юридическому сопровождению кассационной жалобы ОАО «Называевский элеватор» по делу № А46-14298/2019. Общее количество дней работы по договору составило 5 дней, а стоимость услуг исполнителя составила 60 065 руб., из расчета 12 013 руб. за один день работы.

Оплата услуг ФИО3 подтверждена расходным кассовым ордером от 13.05.2021 № 27 на сумму 60 065 руб.

Фактическое оказание услуг ФИО3 в качестве представителяООО «Агропродукт», действующего на основании доверенности от 10.01.2020, усматривается из материалов дела (протоколы судебных заседаний, судебные акты, подачи ФИО3 ходатайств, пояснений).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций» (далее – Информационное письмо № 82), от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и исходил из того, что несение истцом расходов по рассмотренному делу подтверждено надлежащими доказательствами. Учитывая рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, уровень сложности дела, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма является соразмерной объему оказанных услуг, в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Поскольку в настоящем случае вступившим в законную силу решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области удовлетворены исковые требования ООО «Агропродукт», истец в силу приведенных норм имеет право на взыскание понесенных в ходе рассмотрения дела расходов.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

В настоящем случае представленными истцом доказательствами (договороми дополнительным соглашением к нему, актами сдачи-приемки оказанных услугот 13.02.2021 № 1, от 13.05.2021 № 2, платежными поручениями от 02.12.2019 № 2749, от 14.02.2020 № 299, от 02.12.2019 № 2748, от 13.01.2020 № 29, от 13.01.2020 № 30,от 14.02.2020 № 300, расходным кассовым ордером от 13.05.2021 № 27) и материалами дела (процессуальные документы и ходатайства ООО «Агропродукт», протоколы судебных заседаний, судебные акты) подтверждено фактическое несение истцом расходов в сумме 360 065 руб. и их связь с настоящим делом ввиду оказания услуг представителем ФИО3

ОАО «Называевский элеватор» указывает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг подписаны неправосубъектным лицом – индивидуальным предпринимателем ФИО4 после утраты последним статуса предпринимателя ввиду прекращения его деятельности; платежные поручения не подтверждают факт несения расходов истцом ввиду оплаты услуг исполнителя третьим лицом– ООО «Стройнефтехиммонтаж»; расходный кассовый ордер не подтверждает факт несения судебных расходов.

Между тем, ответчиком не учтено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 Информационного письма № 121).

В настоящем случае платежные поручения, кассовый ордер содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и являются надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом положения пункта 1 статьи 140, пункт 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У №О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Оплата услуг ФИО3 третьим лицом объясняется письмамиООО «Стройнефтехиммонтаж» от 13.01.2020 № 10/03-20, № 11/03-20, от 02.12.2019№ 122/03-19, № 122/03-19, от 14.02.2020 № 128/03-20, № 129/03-20.

Следовательно, представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами и допускаются процессуальным законом (статьи 64, статьи 67, 68, часть 6 статьи 71, часть 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ обществом не заявлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение между заказчиком и исполнителем договора юридических услуг, подписание акта сдачи-приемки работ в любом случае налагают на заказчика обязательства по оплате услуг исполнителя в оговоренной сумме, в связи с чем, исходя из презумпции добросовестности сторон и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), квитанции к приходным кассовым ордерам (а также расходные кассовые ордера, расписки в получении денежных средств и т.д.) выступают надлежащими доказательствами оплаты услуг.

В то же время, положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

Иными словами, сами по себе нарушение бухгалтерского учета или налогового законодательства, а равно недостатки и пороки документов (например, указание в качестве исполнителя предпринимателя в случае утраты им такого статуса) не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю. В таком случае несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, пороки документов могут повлечь для сторон иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, но не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение ООО «Агропродукт» расходов и их связь с настоящим делом подтверждены надлежащими доказательствами.

На стадии апелляционного обжалования истцом дополнительно заявлено о взыскании с ответчика 12 013 руб. расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. В обоснование требования представлены расходный кассовый ордер от 25.10.2021 № 30 на сумму 12 013 руб., выписка из кассовой книги от 25.10.2021.

Заявление принято арбитражным апелляционным судом к рассмотрению в порядке частей 1, 5 статьи 110, части 1 статьи 112 АПК РФ. 

Оказание услуг ФИО3 на стадии апелляционного обжалования определения о взыскании судебных расходов подтверждено отзывом на жалобу ответчика, письменными дополнениями, участием исполнителя в судебном заседании. Представленные ООО «Агропродукт» доказательства оплаты услуг признаются судом апелляционной инстанции надлежащими ввиду вышеизложенного.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить пределы взыскания судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, составление калькуляции расходов применительно к конкретной оказанной исполнителем услуги не требуется, а процессуальным доказательством допускается общая оценка разумности расходов применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В свою очередь, привязка сторонами стоимости услуг к расценкам адвоката, возражения ответчика в части чрезмерной стоимости услуг учитывается судом при определении подлежащей взысканию суммы, но не является единственным критерием и не может привести к тому, что расходы взыскиваются в полном объеме в случае, если имеются основания для вывода о явном завышении стоимости с учетом конкретных обстоятельств дела. И напротив, само по себе несогласие ответчика с определенной суммой не является достаточным основанием, влекущим ее снижение.

При этом применение судом первой инстанции в качестве критерия разумности рекомендованных ставок оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 отвечает приведенной правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Информационного письма № 82.

Наличие или отсутствие у исполнителя статуса адвоката значения для дела не имеет, поскольку данный критерий применяется в целях сопоставления стоимости услуг с расценками на квалифицированную юридическую помощь в регионе, а не применительно к статусу лица, оказывающего такие услуги.

Согласно рекомендованным ставкам оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя оценивается в сумме от 30 000 руб. за день работы.

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает длительность рассмотрения дела (принятие иска к производству 08.08.2019, отказное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021), что обусловлено сложностью основного спора и действиями самого ответчика, который в ходе рассмотрения дела предъявлял многочисленные возражения в отношении заключенности дополнительных соглашений, применения положений о правомерном удержании имущества, передачи имущества, предоставлял доказательства, которые не приняты судами в качестве относимых и допустимых по результату проверки заявления об их фальсификации; по делу (в суде первой инстанции) проведено 15 судебных заседаний, 2 судебных заседания на стадии апелляционного обжалования (также с участием представителя истца), 1 судебное заседание на стадии кассационного рассмотрения дела с участием ФИО5; в ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно заявлял ходатайства и предоставлял письменные пояснения. 

Таким образом, длительное рассмотрения дела, сложность спора обусловлена действиями ответчика, дело не могло быть разрешено в более сжаты сроки, а отложение судебных заседаний и необходимость дополнительных действий представителя истца не обусловлены его действиями, направлены на опровержение заявленных возражений ответчика и правильное рассмотрение дела.

Исходя из изложенного и применительно к ставкам гонорара адвокатов как сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать размер заявленных к взысканию судебных издержек ООО «Агропродукт» чрезмерным.

При названных обстоятельствах вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон.

По данным же основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 12 013 руб. расходов, понесенных в связи с обжалованием определения на оплату действий исполнителя по представлению интересов истца в судебном заседании, составлении отзыва на жалобу ответчика и письменных дополнений.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать выводы суда о чрезмерности размера судебных расходов, предъявленных к возмещению неправомерными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.08.2021 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов  по делу №  А46-14298/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Называевский элеватор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 12 013 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая