СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-21968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.10.2017 по 31.12.2020, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: не явился (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Трейд»  (07АП-8164/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2017 по делу № А27-21968/2016 (судья В.Я. Драпезо)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Карбо-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИИ 4217142657), г. Новокузнецк

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса», г. Москва,  Муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, Мурманская область, г. Оленегорск

о взыскании 2 519 245 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торус»  (далее – ООО «Торус», «Истец») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Карбо-Трейд» (далее – ООО «Карбо-Трейд», «Ответчик») 2 519 245 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» (далее – «ООО «Угли Кузбасса») и Муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – «Муниципальное предприятие», «МУП «Оленегорские тепловые сети»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 19.07.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация убытков, понесенных в связи с поставкой угля ненадлежащего качества (сумму соразмерного уменьшения стоимости угля каменного марки Д, поступившего во исполнение договора на поставку угля от 29.10.2015 №01.10/15 по железнодорожной накладной №ЭЙ 384865), в размере 1 062 232 руб.; расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 009 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Карбо-Трейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2015 изменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом были неправильно учтены обстоятельства, имеющие значение для дела; представленный истцом  сертификат – подделка, так как он не соответствует документу подобного рода ни по виду ни по содержанию; суд не принял во внимание письмо грузополучателя – МУП «Оленегорские тепловые сети» о своем согласии принять уголь с показанием влаги до 25%,  однако направляя ответчику данное письмо, истец тем самым выразил и подтвердил свое согласие на поставку угля с более высоким показателем влаги, чем он был изначально согласован в договоре; судом не был применен п.3.1. ст. 70 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 08 сентября 2017 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 13 октября 2017 года в 10 час. 15 мин. в помещении суда.

От ООО «Велес» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны истца общества с ограниченной ответственностью «Торус» (ИНН 

<

***>), на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>), указывая на то, что 14.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торус» была проведена реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», что подтверждается уведомлением налогового органа о снятии с учета Российской организации в налоговом органе в отношении ООО «Торус», выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торус» и ООО «Велес». 

В отзывах ООО «Велес» и МУП «ОТС»  считают решение суда обоснованным.

В судебном заседании 13.10.2017, ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик ссылается на то, что между ООО «Торус» и МУП «Оленегорские тепловые сети» был создан фиктивный документооборот; в основу решения положено недопустимое доказательство – инспекционный сертификат №R127447, судом не принята во внимание переписка сторон, из которой следует, что грузополучатель выражал согласие о принятии товара по качеству, поставляемому ответчиком, в основу положен необоснованный расчет истца (выполненный в соответствии с «Тепловой расчет котельных агрегатов (нормативный метод), 1973г.. Исходя из акта взаимозачета  от 18.04.2016 не понятно  где здесь встречные однородные требования.  В силу ст. 166, 167, 168 ч.2 ГК РФ акт взаимозачета является ничтожной сделкой. Для подтверждения убытков и реальности несения расходов истец должен был представить конкретные счета-фактуры, ТТН, книги покупок и продаж, а не предоставлять фиктивные документы. 

Определением апелляционного суда от 13.10.2017 судебное заседание откладывалось на  13 ноября 2017 года  на 11 час. 00 мин. для направления ответчиком  представленных в апелляционный суд дополнений к апелляционной жалобе другим лицам, участвующим в деле.

13.11.2017 от  общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку доказательства направления отзыва в адрес истца не представлены.

Также судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к жалобе, представленных представителем ответчика в судебном заседании, поскольку также отсутствуют доказательства направления данных дополнений в адрес других лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд расценивает подобное поведение ответчика как недобросовестное, поскольку предыдущее судебное заседание также было отложено судом по причине непредставления доказательств направления дополнений в адрес других лиц, участвующих в деле. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  в дополнениях.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, проверив в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2015 между ООО «Торус» (Истец) и ООО «Карбо-Трейд» (Ответчик) был заключен Договор поставки №01.10/15, в соответствии с которым Ответчик обязался поставить Покупателю уголь марки «Д» в общем количестве 10 000 т по графику:

- до 08.11.2015 - 4 700 т;

- до 30.11.2015 - 5 300.

Поставка производится на условиях 100% предоплаты, базис поставки СРТ (ИНКОТЕРМС 2010), станция назначения «Оленегорск» Октябрьской железной дороги, Грузополучатель – МУП «Оленегорские тепловые сети».

По факту уголь был отгружен в следующие сроки:

- 13.11.2015 – 897 т (13 полувагонов) - ж/д квитанция о приеме груза ЭИ 345559;

- 14.11.2015 - 345 т (5 полувагонов) - ж/д квитанция о приеме груза ЭИ 385908;

- 30.11.2015 - 1794 т (26 полувагонов) - ж/д квитанция о приеме груза ЭЙ 219522;

- 06.12.2015 - 1 587 т (23 полувагона) - ж/д квитанция о приеме груза ЭЙ 384865.

Всего было отгружено 4 623 т на общую сумму 12 482 100 руб.

Учитывая, что 100% предоплата была произведена Истцом за первую партию угля в размере 12 690 000 руб. (4700тн х 2700 руб.), Ответчик вернул Истцу разницу в размере 207 900 руб. (12 690 000 руб. - 12 482 100 руб.). Факт возврата указанной суммы подтверждается платежными поручениями №675 от 09.12.2015 и №694 от 16.12.2015.

Далее уголь был поставлен истцом в адрес МУП «Оленегорские тепловые сети» в соответствии с договором №25 от 01.10.2015.

В связи с установлением обстоятельств поставки угля  не соответствующего по качеству (общая влага, низшая теплота сгорания) третьим лицом была заявлена претензия к истцу о поставке товара не соответствующего качеству и проведению зачета (л.д. 46-55 т.1).

В результате сторонами был подписан акт взаимозачета от 18.04.2016, которым стороны зачли взаимные требования по компенсации убытков в виде снижения стоимости оплаты за товар ненадлежащего качества и задолженность МУП «Оленегорские тепловые сети» перед истцом.

Вторая партия угля в количестве 5300 т, поставка которой также предусматривалась указанным договором, должна была быть поставлена Ответчиком в адрес истца до 30.11.2015 также на условиях 100% предоплаты.

Однако, истец за данную партию предоплаты не произвел, в связи с чем, ответчик согласно пункта 4.3 Договора своих обязательств по поставке 5300 т угля выполнять не стал.

01.12.2015 истец направил ответчику претензию, в которой заявил о расторжении договора между сторонами и о возмещении причиненных ему убытков. 

Как указывает истец, ввиду неисполнения Ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, Истец понес затраты на компенсацию убытков, понесенных грузополучателем товара, на общую сумму 1 109 245 руб. 40 коп.:

- 1 062 232 руб. – компенсация убытков, понесенных в связи с поставкой угля ненадлежащего качества (уменьшение покупной цены, эквивалентно калорийности поставленной поставщиком партии товара);

- 47 013 руб. 40 коп. – за эксплуатацию путей ОАО «ОЗСК» (провозка по ветке, услуги тепловизора, эксплуатация ж/д пути).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя на основании договора на поставку угля от 29.10.2015 №ОЕ10/15 обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поставка товара ответчиком в адрес истца угля в количестве 1 587 т. с заниженными тепловыми характеристиками, который впоследствии был поставлен в адрес третьего лица МУП «ОТС» подтверждается представленными в материалы дела транспортной железнодорожной накладной ЭЙ 384865,  актом отбора проб от 18.12.2015, произведенного в присутствии представителя ООО «Карбо-Трейд» ФИО3, инспекционным сертификатом №R127447 АО «Инспекторат Р», 19.12.2015, на соответствие угля каменного марки «Д», 18.12.2015, МУП «ОТС», проба №1 ГОСТ Р 52917,55661, ГОСТ 52911, 147), аттестатом аккредитации, перепиской сторон (л.д. 35-44 т.1).

Из данных документов следует, что поставка ответчиком угля  осуществлена в количестве 1 587 т (23 вагона) с заниженными тепловыми характеристиками, а именно: общая влага составляет 26,52%, низшая теплота сгорания 4096 ккал/кг.

Согласно представленному расчету, уменьшение покупной цены, эквивалентное калорийности поставленной поставщиком партии товара, составляет сумму в размере 1 062 232 руб. 

Указанный расчет Ответчиком не был оспорен, иной расчет уменьшения покупной цены не представлен.

В связи с чем, довод ответчика в части неверности расчета отклоняется.

Указанный уголь был поставлен в адрес МУП «Оленегорские тепловые сети» в соответствии с договором №25 от 01.10.2015.

В связи с установлением обстоятельств поставки угля  не соответствующего по качеству (общая влага, низшая теплота сгорания) третьим лицом была заявлена претензия к истцу о поставке товара не соответствующего качеству и проведению зачета (л.д. 46-55 т.1).

В результате сторонами был подписан акт взаимозачета от 18.04.2016, которым стороны зачли взаимные требования по компенсации убытков в виде снижения стоимости оплаты за товар ненадлежащего качества и задолженность МУП «Оленегорские тепловые сети» перед истцом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцом понесены убытки в сумме 1062 232 руб., которые предъявлены ответчику.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика  суммы в размере 1 062 232 руб.  

Довод ответчика о создании указанными лицами фиктивного документооборота отклоняется, как основанный на предположениях ответчика и ничем не подтвержден.

В этой связи отклоняется довод ответчика о ничтожности зачета, доказательство того, что он оспорен, признан недействительным в материалы дела не представлено.

Судом не установлена невозможность проведения подобного зачета в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом  сертификат – подделка, так как он не соответствует документу подобного рода ни по виду ни по содержанию, отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, а также не представил допустимых доказательств того, что представленный истцом  сертификат  поддельный.

Надлежащих доказательств, которые бы опровергали достоверность установленных по результатам проведения исследований результатов, не представлено.

Довод о том, что суд не принял во внимание письмо грузополучателя – МУП «Оленегорские тепловые сети» о своем согласии принять уголь с показанием влаги до 25%,  однако направляя ответчику данное письмо, истец тем самым выразил и подтвердил свое согласие на поставку угля с более высоким показателем влаги, чем он был изначально согласован в договоре, также не поможет быть принят во внимание.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что доказательств внесения каких-либо изменений в договор  от 29.10.2015, в материалы дела не представлены, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, апелляционным судом не установлено каких-либо оснований для отмены решения суда в части  взыскания с ответчика денежных средств в размере 1062 232 руб.

В части отказа в удовлетворении иска апелляционная жалоба доводов не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части  не имеется.

Рассмотрев заявленное ООО «Велес» ходатайство о замене стороны истца по делу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных к ходатайству документов, 14.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торус» была проведена реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Велес», что подтверждается уведомлением налогового органа о снятии с учета организации в налоговом органе в отношении ООО «Торус», выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торус» и ООО «Велес».

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что факт реорганизации ООО «Торус» путем присоединения к ООО «Велес» подтверждается материалами дела, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению,  общество с ограниченной ответственностью «Торус» (ИНН 

<

***>) подлежит замене на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену стороны истца общества с ограниченной ответственностью «Торус» (ИНН 

<

***>) на  Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>).

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2017 по делу № А27-21968/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

          Председательствующий                                                               О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                             О.Б. Нагишева

 

                                                                                                                  ФИО4