АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А83-6333/2022

г.Калуга

11» февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 28.01.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме: 11.02.2025 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Б.Н.Матулова,  

судей К.Т.Захарова, 

 ФИО1, при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи С.Н.Салтыковой, при участии в судебном заседании:  

от ООО СК «СМР», ИНН 

<

***>: ФИО2 ‒ представитель  

(доверенность от 01.09.2024 № б/н); 

от ГАУ РК «Дирекция», ИНН 

<

***>: ФИО3 ‒ представитель  

(доверенность от 13.01.2025 № 1); 

от ООО «Кирамет»: не явились, извещены; от ФАУ «Роскапстрой»: не явились, извещены; от АО КБ «Модульбанк»: не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Верховного суда Республики Крым и Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Строй Мир Реконструкция» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Строй Мир Реконструкция» (далее ‒ ООО СК «СМР», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Республики Крым «Дирекция по централизованному обслуживанию и развитию учреждений сферы культуры» (далее ‒ ГАУ РК «Дирекция», ответчик, учреждение) о признании незаконным требования учреждения об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 823 449, 20 руб.; о признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта; об обязании учреждения удалить (аннулировать) из Единой информационной системы (далее ‒ ЕИС) информацию о расторжении государственного контракта в связи с односторонним отказом от исполнения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) привлечены акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее ‒ АО КБ «Модульбанк», банк, гарант), общество с ограниченной ответственностью «Кирамет» (далее ‒ ООО «Кирамет»), федеральное автономное учреждение «Роскапстрой» (далее ‒ ФАУ «Роскапстрой»).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик, заказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‒ Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), распоряжения Главы Республики Крым от 12.02.2021 № 73-рг «Об определении единственного поставщика» и иных нормативных документов Российской Федерации заключен государственный контракт от 01.03.2021 № 202110755000006001000026-4 (далее ‒ государственный контракт от 01.03.2021 № 202110755000006001000026-4, контракт) на выполнение производственных ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия Ханская мечеть (II этап) (далее ‒ объект культурного наследия, объект), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия согласно техническому заданию (приложение № 2, далее ‒ ТЗ), графику исполнения контакта (приложение № 3), смете с приложением сводки затрат и локальных смет (приложение № 4), технической документации, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные выше работы в соответствии с положениями государственного контракта.  

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами графиком исполнения контракта, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 3, п.1.5 контракта).  

Срок выполнения работ по контракту до 01.04.2022 (п.1.6 контракта). 

В силу п.п.2.1, 2.5 контракта цена составила 77 344 920 руб. НДС не облагается, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, усыновленных ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и иным законодательством Российской Федерации.  

Порядок расчетов, сдачи-приемки выполненных работ, права, обязанности и ответственность сторон определены сторонами в разд.разд.3 ‒ 5 контракта.  

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% от цены контракта и предоставляется в размере ‒ 3 867 246 руб. Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п.п. 8.1, 8.5 контракта).  

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, в судебном порядке по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п.11.3 контракта).  

В соответствии с п.11.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и государственный контракт считается расторгнутым через десять дней от даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п.11.8 контракта).  

Ответчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока от даты надлежащего уведомления истца о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанно решения (п.11.9 контракта).  

В целях обеспечения исполнения контракта истцом в АО КБ «Модульбанк» (гарант) была оформлена безотзывная банковская гарантия от 24.02.2021 № 372795 на сумму 3 867 246 руб., со сроком с 24.02.2021 по 31.01.2023.  

Министерством культуры Республики Крым в адрес истца направлено разрешение (исх. от 29.03.2021 № 6603/22-11/1) на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия.  

Заказчиком подрядчику по акту приема-передачи документации от 06.04.2021 № б/н была передана техническая документация по спорному объекту.  

Ответчиком в адрес истца направлено требование (исх. от 27.04.2021 № 451/И/21) о необходимости приступить к работам на спорном объекте.  

В ответ на данное обращение истцом в адрес ответчика направлено сообщение (исх. от 28.04.2021 № 18) о проведении подготовительных работ и необходимости устранить указанные замечания к проектно-сметной документации (далее ‒ ПСД).  

В последующем, ответчиком в адрес истца направлены претензии (исх. от 20.05.2021 № 1, от 07.07.2021 № 2) с требованиями об оплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта в общей сумме 883 449, 20 руб., оставленные без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, заказчиком было принято и направлено истцу решение от 11.06.2021 № б/н (далее ‒ решение от 11.06.2021 № б/н) об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, которое в соответствии с п.11.7 контракта было размещено в ЕИС.  

Решением УФАС по Республики Крым от 16.07.2021 № 082/06/104-1204//2021-РНП (далее ‒ антимонопольный орган) учреждению было отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее ‒ РНП).  

Считая, что переданная заказчиком ПСД имеет недостатки, препятствующие исполнению обязательства, а также в связи с отсутствием содействия со стороны заказчика при исполнении контракта, подрядчиком было принято и направлено заказчику решение от 14.07.2021 № б/н об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.  

30.03.2022 заказчиком в адрес гаранта направлено требование (исх. от 14.03.2022 № 280/И/22) об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 823 449, 20 руб. по банковской гарантии от 24.02.2021 № 372795.  

Ссылаясь на недействительность одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, незаконность требования ответчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.8, 9, 12, 153, 154, 166, 168, 170, 309, 310, 329, 370, 374 ‒ 376, 420, 422, 425, 438, 450.1, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ), ст.8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГрК РФ), Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее ‒ Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ), Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее ‒ Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ‒ Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее ‒ постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее ‒ постановление Пленума ВАС РФ Федерации от 14.03.2014 № 16), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» (далее ‒ информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ‒ информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51), Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (далее ‒ Обзор ВС РФ от 28.06.2017), п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019 (далее ‒ Обзор ВС РФ от 05.06.2019), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Выводы судов являются правомерными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судами, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 29.01.2021 № б/н, в соответствии с которым истец выражал согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуг на условиях, предусмотренных извещением о проведении закупки у единственного поставщика и не подлежащих изменению по результатам проведения закупки (ст.438 ГК РФ).  

Протокол разногласий, направленный истцом ответчику до заключения государственного контракта не содержал замечаний относительно недостатков ПСД и уведомления о необходимости увеличения цены контракта.  

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  

а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п.1 ст.708 ГК РФ).  

Нарушение подрядчиком сроков выполнения строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для его расторжения в порядке ст.450 ГК РФ (п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14).  

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае несвоевременности начала производства работ подрядчиком либо неудовлетворительности темпов их производства, что может повлечь невозможность их окончания к согласованному сроку, закреплено положениями п.2 ст.715 ГК РФ.  

Части 8, 9 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ также допускают односторонний отказ заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

Таким образом, указанные нормативные положения устанавливают необходимость закрепления в контракте самой возможности его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению с учётом предоставленного сторонам права конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта (п.п.14, 15 Обзора ВС РФ от 28.06.2017).  

Положения п.2 ст.715 ГК РФ в совокупности с п.п.11.3, 11.5 контракта предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от его исполнения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ).  

Из совокупности нормативных положений ст.153, 155, 156, 166, 168 ГК РФ и разъяснений п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что оспаривание одностороннего отказа от исполнения контракта возможно, как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для обязательств, так для договоров, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.  

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 заказчиком было принято и 15.06.2021 направлено истцу посредством электронной почты решение от 11.06.2021 № б/н об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.03.2021 № 202110755000006001000026-4, которое в соответствии с п.11.7 контракта  

было размещено в ЕИС 16.06.2021, что свидетельствует о расторжении государственного контракта 16.07.2021 (п.11.8 контракта).  

Судами установлено, что в указанный в п.11.9 контракта срок нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта, не устранены, мотивированных возражений в отношении решения от 11.06.2021 № б/н истцом заявлено не было.  

Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.  

Согласно положительным заключениям ФГУП «Государственный Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза» от 24.09.2019 № ЭО-4-4-0001-19 и от 26.09.2019 № Д-09-26-05-19 сметная документация, проектные, изыскательские и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия соответствует установленным требованиям.  

Таким образом, составленная ООО «Кирамет» ПСД по спорному объекту соответствует требованиям действующего законодательства.  

В нарушение требований ст.716 ГК РФ предприниматель, являясь профессиональным участником отношений, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленные контрактом сроки и обоснованно приостановить их выполнение.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для проведения работ, поименованных в государственном контракте и составляющих подготовительный этап, ограниченный календарной датой 01.05.2021, истцом применительно к положениям ч.2 ст.9, ст.65 АПК РФ не представлено.  

Напротив, представленные в материалы дела доказательства, оцененные судами в качестве подтверждающих необоснованность реализации подрядчиком положений п.3 ст.743 ГК РФ, свидетельствуют о формальности приостановления обществом выполнения работ (исх. от 26.04.2021 № 17), поскольку предъявленные несоответствия ПСД в целом направлены не на ее приведение к установленным нормативным требованиям, а на увеличение стоимости производства работ, предусмотренной государственным контрактом и прошедшей соответствующую государственную экспертизу.  

Соответственно вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины учреждения и наличии вины общества в невозможности исполнения государственного контракта соответствует установленным по делу обстоятельствам, в том числе в связи с отсутствием документального опровержения возможности выполнения истцом в согласованные сроки подготовительных видов работ, поименованных в контракте.  

Довод заявителя со ссылкой на несвоевременную передачу заказчиком ПСД, ввиду чего истец не мог приступить к выполнению подготовительных работ, подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку не подтвержден документально в соответствии с разъяснениями п.10 Обзора ВС РФ от 28.06.2017.  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным  

обязательством (п.1 ст.376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п.2 ст.376 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п.11 Обзора ВС РФ от 05.06.2019, принцип независимости гарантии может быть опорочен исключительно при условии наличия очевидных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом бенефициаром (ст.10 ГК РФ) на безусловное получение выплаты путем истребования от гаранта при надлежащем исполнении принципалом основного обязательства  

Судами установлено, что предъявление учреждением требования (исх. от 14.03.2022 № 280/И/22) об осуществлении уплаты денежной суммы в общем размере 823 449, 20 руб. по банковской гарантии от 24.02.2021 № 372795 обусловлено ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по государственному контракту, поименованных в претензиях (исх. от 20.05.2021 № 1, от 07.07.2021 № 2), что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и начисления имущественных санкций, что свидетельствует об обоснованности выводов судов двух инстанций о правомерности получения заказчиком вышеуказанной суммы банковской гарантии.  

Довод заявителя кассационной жалобы относительно недостаточного содействия заказчика при исполнении подрядчиком государственного контракта был предметом рассмотрения судов двух инстанции и обоснованно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной коллегией не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Б.Н.Матулов 

Судьи К.Т.Захаров 

 ФИО1