АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года

Дело №

А56-74302/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лапландия парк» ФИО1 (доверенность от 17.03.2023), от Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 27.12.2022), от Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» ФИО2 (доверенность от 29.12.2022),

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А56-74302/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лапландия парк», адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды движимого имущества от 21.08.2020 № Д-4323, признании указанного договора действующим.

Администрация предъявила встречный иск к Обществу о возврате арендованного имущества – сооружения Павильон «Велопрокат» на базе П.05.03 индивидуальный (заводской) номер 868570, размеры по наружному обмеру (мм): длина – 6090, ширина – 4810, материалы: листовой прокат ГОСТ 19904-90, чугун ГОСТ 1412-85, трубный прокат ГОСТ 10705-80/1070491, год ввода в эксплуатацию – 2019, реестровый номер 2-2642, расположенный по адресу: Выборгский район, г. Выборг, Смоляной мыс.

Определением от 17.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Комитет), а также удовлетворил ходатайство Комитета о вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2022, первоначальные требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе Администрация и Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить обжалуемые судебные акты, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.  

Податели жалобы указывают на то, что Общество, заключая договор аренды, знало о наличии в них оговорки о возможном отказе от договоров, согласовало и приняло данное условие, но, несмотря на это систематически не исполняло обязанность по уплате арендной платы, то есть тем самым совершало действия, влекущие расторжение договоров аренды. Пункт о праве на односторонний отказ от договора аренды включается Администрацией и Комитетом во все договоры аренды движимого муниципального имущества с 2007 года, включение которого в договоры направлено на защиту интересов муниципального образования и упрощение процедуры расторжения договоров  недобросовестными арендаторами.

В судебном заседании представитель Администрации и Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Комитет (арендодатель) 21.08.2020 заключили договор № Д-4323 (далее – Договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование сооружение Павильон – «Велопрокат» на базе П.05.03 индивидуальный (заводской номер: 68570: размеры по наружному обмеру (мм): длина 6090, ширина 4810; материалы: листовой прокат ГОСТ 19904-90, чугун ГОСТ 1412-85, трубный прокат ГОСТ 10705-80/1070491, год ввода в эксплуатацию – 2019, реестровый номер 2-2642), расположенное по адресу: Выборгский район, г. Выборг, Смоляной мыс.

Срок действия Договора установлен с 21.08.2020 по 21.08.2025.

Согласно пункту 1.4 Договора целевое назначение передаваемого имущества – прокат спортивного инвентаря.

Пунктами 5.1.1 - 5.1.4 Договора установлены случаи, при которых арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения Договора: в случае если арендатор использует сооружение не в соответствии с договором или его функциональным назначением, не выполняет обязанности по поддержанию сооружения в исправном состоянии или его содержанию, существенно ухудшает состояние имущества, не вносит арендные платежи в установленный Договором срок более двух раз подряд.

 В силу пункта 5.3 Договора любая из сторон вправе во всякое время отказаться от Договора, письменно известив об этом другую сторону за один месяц.

Письмом от 25.06.2021 № 160 (получено 08.07.2021) Комитет уведомил Общество об отказе от Договора и о необходимости передать Администрации имущество, полученное по Договору, не позднее одного месяца с даты получения указанного письма, сославшись на то, что истцом не исполняются принятые на себя обязательства надлежащим образом, а именно имеется задолженность по арендной плате.

Полагая, что досрочное расторжение Договора является злоупотреблением правом со стороны Администрации, выразившимся в ущемлении прав истца, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Администрация и Комитет заявили встречный иск об обязании Общества вернуть арендованное имущество, ссылаясь на прекращение действия Договора.

Суды удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказали.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи           165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите полностью или частично, в том числе признания ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

При применении данной нормы следует также учитывать разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при установлении которого суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса). Соответственно, недобросовестные действия стороны договора по его одностороннему расторжению или изменению должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса).

Возражая против первоначального иска, Комитет и Администрация указали, что Договор был расторгнут в порядке пункта 5.3 Договора. 

Как установлено пунктом 5.3 Договора любая из сторон вправе во всякое время отказаться от него, письменно известив об этом другую сторону за один месяц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что существенных нарушений условий Договора, в частности, поименованных в пунктах 5.1.1 - 5.1.4 Договора, арендатором допущено не было, задолженность у арендатора отсутствует, что ответчиками не оспаривалось. 

Договор заключен сторонами на срок 5 лет, характер работы с учетом целевого использования имущества – сезонный. 

Также судами установлено, что павильон был передан арендатору в состоянии, требующем ремонта, в связи с чем истец 24.08.2020 заключил договор № 86-08/000 на выполнение работ по текущему ремонту павильона «Велопрокат»; стоимость ремонтных работ составила 599 743,80 руб.; указанные расходы были понесены Обществом, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями. 

По условиям пункта 2.2.5 Договора арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт и обслуживание сооружения в соответствии с техническими требованиями, при этом не подлежат возмещению любые произведенные улучшения имущества. 

Таким образом, по условиям пункта 2.2.5 Договора на арендатора возложена обязанность отремонтировать имущество арендодателя; уклонение от этой обязанности влечет возникновение у арендодателя права потребовать досрочного расторжения Договора в силу пункта 5.1.2 Договора (если арендатор не выполняет обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии или его содержанию). При этом, по условиям Договора, арендатор лишен права требовать возмещения стоимости любых произведенных улучшений имущества. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что односторонний немотивированный отказ арендодателя, получившего из аренды отремонтированное имущество и не обязанного возмещать арендатору стоимость его улучшений, влечет неосновательное обогащение арендодателя за счет арендатора, не получающего встречного предоставления в виде использования арендованного имущества, и заведомо ставит арендодателя в преимущественное положение по сравнению с арендатором. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что Договор заключен сторонами на основании постановления Администрации; в рассматриваемом случае при заключении Договора, проект которого был предложен Администрацией, и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для Общества и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), Общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий Договора (то есть оказался слабой стороной Договора). 

Судами учтена позиции Прокуратуры Выборгского района, Прокуратуры Ленинградской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ленинградской области, согласно которой внесение в Договор пункта 5.3 в рассматриваемом случае ущемляет права арендатора, а действия Администрации и Комитета по безосновательному досрочному расторжению Договора не отвечают целям поддержки предпринимательства (представленные Обществом письма, представления приобщены судом к материалам дела). 

При изложенных обстоятельствах, суды пришел к правильному выводу, что при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения Договора, выраженный в письме от 25.06.2021 № 160, Комитет действовал недобросовестно, без учета прав и законных интересов арендатора, в связи с чем односторонний отказ от исполнения Договора подлежит признанию ничтожным на основании пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ. 

Судами правомерно удовлетворен первоначальный иск, что исключает удовлетворение встречного иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А56-74302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина