﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7837/20 

Екатеринбург

18 января 2021 г.

 

Дело № А60-63852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   18 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П., 

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» (далее – ООО «Сити-Групп», ответчик, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу № А60-63852/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Сити-Групп» – Бикмулин М.Г. (доверенность от 21.10.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

В судебном заседании, назначенном на 11.01.2021 на 09 ч 30 мин., в составе судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О., объявлен перерыв до 11.01.2021 до 12 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии указанного представителя ООО «Сити-Групп».

Закрытое акционерное общество «Кушвинский завод прокатных валков» (далее – ЗАО «КЗПВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сити-Групп» 100 000 руб. убытков в виде возмещения уплаты штрафов, 23 979 руб. 62 коп. неустойки, 150 000 руб. в возмещение судебных расходов (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Ответчик 05.08.2019 в порядке статьи 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанций. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Сити-Групп» 13.04.2020 обратилось с заявлением о взыскании с ЗАО «КЗПВ» судебных расходов в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определение о взыскании судебных расходов от 03.10.2019, то есть, за рассмотрение дела 24.12.2019 в суде апелляционной инстанции. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 19.10.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит определение суда первой инстанции от 11.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом судов, что ООО «Сити-Групп» повторно обратилось в суд за взысканием судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции.

Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что заявитель обратился в суд за взысканием судебных расходов понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Как отмечает ООО «Сити-Групп», суд апелляционной инстанции указал, что распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления                                    о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела                            по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. Между тем заявитель полагает, что апелляционным судом неверно применены нормы права, так как ответчиком не подано заявление о расходах, связанных                             с рассмотрением заявления о судебных расходах. 

Заявитель в жалобе настаивает на том, что не обращался с заявлением                       о взыскании расходов связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу. ООО «Сити-Групп» известно, что такое заявление должно быть подано и рассмотрено одновременно, но ответчиком такое  заявление не подано. Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при  рассмотрении дела  в  суде  апелляционной  инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 03.10.2019 о взыскании расходов при рассмотрении иска в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 24.12.2019 ответчиком понесены  судебные расходы на услуги юриста                            на общую сумму 20 000 руб., судами неправомерно отказано в возмещении данных судебных издержек. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, ООО «Сити-Групп» 13.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявление о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019.  

В обоснование заявленных расходов ответчиком представлено дополнительное соглашение от 21.10.2019 № 1, согласно которому исполнитель обязался провести анализ документов заказчика, а именно, определения суда от 03.10.2019 по делу № А60-63852/2018, подготовить правовую позицию, подготовить и направить отзыв на апелляционную жалобу истца на указанное определение. 

В подтверждение оплаты ООО «Сити-Групп» представлены платежные поручения от 17.12.2019 № 112 на сумму 10 000 руб. и от 15.11.2019 № 98 на сумму 10 000 руб. Кроме того, заявителем представлен акт оказания услуг от 24.12.2019 № 2.  

С заявлением о взыскании указанных сумм судебных расходов, ответчик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек (далее – постановление Пленума № 1), связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает многократного распределения судебных расходов. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из части 1 статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанное разъяснение основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 28.01.2016 № 129-О. 

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункт 28 постановление Пленума № 1). 

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума № 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, от 20.12.2018 № 3300-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Судами из обстоятельств дела установлено, что ООО «Сити-Групп» 05.08.2019 обращалось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 52 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением в суде первой и апелляционной инстанций дела № А60-63852/2018 по иску ЗАО «КЗПВ» к ООО «Сити-Групп» о взыскании 123 979 руб. 62 коп. Постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019, заявление ответчика удовлетворено, с ЗАО «КЗПВ» в пользу ООО «Сити-Групп» взыскано 52 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

Таким образом, как верно определили суды, судебные расходы, заявленные 13.04.2020 ООО «Сити-Групп», понесенных им в связи с рассмотрением названного дела в апелляционной инстанций, в размере 20 000 руб., распределены определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в судебном порядке ранее уже разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению ООО «Сити-Групп», приняв во внимание,                             что вопрос взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, подготовившего отзыв на апелляционную жалобу истца                                на определение суда от 03.10.2019 о взыскании судебных расходов,                                   по результатам которого принято постановление судом апелляционной инстанции 24.12.2019, разрешившее спор о судебных расходах, мог быть разрешен судом апелляционной инстанции одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы, но данным правом ответчик не воспользовался, суды правомерно не усмотрели оснований к удовлетворению рассматриваемого заявления.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу № А60-63852/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов