Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3461/2017

город Брянск

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2017г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Абалаковой Т.К.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская жилищная компания»

о взыскании 465 541 руб. 47 коп. основного долга и 4 748 руб. 53 коп. пени  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2017, после перерыва 09.10.2017: ФИО2 – по доверенности от 01.04.2017г.

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, после перерыва 09.10.2017: не явился

установил:

Дело рассмотрено 09.10.2017 после перерыва, объявленного в судебном заседании 03.10.2017 в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская жилищная компания», о взыскании  476 714 руб. 47 коп., в том числе 465 541 руб. 47 коп. основного долга и 11 173 руб. процентов. 

            В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просит взыскать с ответчика 465 541 руб. 47 коп. основного долга. В части требований о взыскании пени в размере        4 748 руб. 53 коп. истец заявил отказ от иска.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

              Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в                                                     ч. 2 ст. 49 АПК РФ, заявил  отказ от требований к ответчику а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от иска в части пени в размере 4 748 руб. 53 коп. судом принят. 

      Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 465 541 руб. 47 коп.

      Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

             Представители ответчика возражали по заявленным исковым требованиям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании объявляется перерыв до 14 часов 35 минут до 09.10.2017 года в порядке ст. 136 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание, продолженное после перерыва в 14 часов 35 минут 09 октября 2017 года, ответчик не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 5 названной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

 В соответствии со ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.                

     Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд также установил следующее.

Как следует из материалов дела, между 11.12.2015 ГУП «Брянсккоммунэнерго» и ООО «Брянская жилищная компания» заключен договор №02Т-02025229.

       Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

      Из пояснений истца представленный расчет количества отпущенной тепловой энергии выполнен исходя из нормативов на отопление и горячее водоснабжение, установленных органами местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

      Из расчета истца следует, что населением не в полном объеме оплачено потребление коммунальных услуг по теплоснабжению.

За период декабрь 2015 – ноябрь 2016 сумма, начисленная к оплате гражданам составила 7 495 403 руб. 52 коп., перечислено на счет истца на сумму 7 029 862 руб.

Истец полагал, что в связи с неполной оплатой жилищно-коммунальных услуг за ответчиком образовалась задолженность  в размере 465 541 руб. 47 коп. за период декабрь 2015г. по ноябрь 2016г.

       В соответствии с п.5.5 договора, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает пеню в соответствии с действующим законодательством 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

  Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2016 с требованием погасить задолженность.

До настоящего времени требование истца о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

       Исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по нижеизложенным основаниям.

        Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

       В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. 

       Ответчик пояснил, что на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом по договору за период с декабря 2015 по ноябрь 2016 отсутствовала. К расчетам истец не принимал во внимание показания общедомового прибора учета.

       Услуги по сбору средств с населения за поставляемые коммунальные ресурсы от ООО «БЖК» осуществляет ООО «РИРЦ» Брянской области на основании договора №199-Ц от 23.12.2015г.

       Поскольку разница в выставленных счетах составила 550 376 руб. 49 коп., основной долг отсутствовал, истец обязан произвести корректировку по актам выполненных работ на сумму 550 376 руб. 49 коп.

       В случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или  наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.       

        ООО «БЖК» текущими платежами последовательно производило погашение задолженности, возникшей по ранее наступившим обязательствам.

        B целях доказывания факта отсутствия задолженности в рамках агентского договора ООО «БЖК» направило в ООО «РИРЦ» Брянской области запрос (исх. №324 от 04.05.2017г.) о предоставлении документов первичной бухгалтерской отчетности: платежных поручений по платежам, проводимым по поручению ООО «БЖК» ООО «РИРЦ» Брянской области в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго». 

Из представленных документов (сводных ведомостей) установить  сроки (даты), объемы и назначение переводов денежных средств в адрес ГУП «Брянскоммунэнерго» не возможно.

          В адрес ООО «РИРЦ» Брянской области за исх. №328 от 11.05.2017г. ответчик направил повторный запрос о предоставлении сведений.

            Ответ ответчик до настоящего времени не получил.

Из документов, приложенных ГУП «Брянсккоммунэнерго» к исковому заявлению, следует, что в отдельных периодах в ООО «БЖК» сложилась задолженность перед истцом.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств по каким причинам долг не был погашен за счет вновь поступающих денежных средств.

Из доказательств следует, что поступление денежных средств в последующих периодах осуществлялось непрерывно.

Между ООО «БЖК» и ГУП «Брянсккоммунэнерго» не урегулирован спор в отношении применения повышающих коэффициентов в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, ввиду наличия в данном доме установленного и введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета. 

ГУП «Брянсккоммунэнерго» в период с апреля 2016г. по сентябрь 2016г. применял неверную методику расчетов в отношении МКД по адресу: 

<

...>, объемы потребления тепловой энергии указанным домом ООО «БЖК» приняты с разногласиями. 

Сумма задолженности подлежит уменьшению на величину перерасчета с применением методики расчета при наличии ОДПУ.

В исковом заявлении ГУП «Брянсккоммунэнерго» данный факт не отражен.

Документы, подтверждающие осуществление перерасчета, истец не представил, не представил обоснований об отказе применения показаний ОДПУ при расчетах.

   ООО «БЖК» исх. №445 от 05.07.2017 направило в адрес ГУП «Брянсккоммунэнерго» документы, подтверждающие обоснованность своего расчета.

Ответ в адрес ООО «БЖК» не поступил.

Согласно сведениям  ГУП «Брянсккоммунэнерго» за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016 г. отпущено тепловой энергии на сумму 7 508 336руб. 99 коп.

По сведениям и расчетам ответчика за этот же период отпущено тепловой энергии на сумму 6 958 862 руб. 57 коп. (ввиду наличия ОДПУ в МКД по ул. Почтовой, д.61). 

Разница между выставленной истцом за период с декабря 2015 года по ноябрь 2016г. и принятой ответчиком суммами составила 7508336,99-6958862,57=549474,42  руб.

Истец заявил о взыскании разницы за период апреля 2016г. по сентябрь 2016г. без учета наличия общедомового прибора учета.

Задолженность в размере 465 541 руб. 47 коп. не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку задолженность отсутствует. 

По расчету ответчика на момент подачи иска в суд ООО «БЖК» осуществило переплату в размере 83 932 руб. 95 коп.

Согласно п. 44 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к настоящим Правилам.

     При наличии принятых в установленном законом порядке приборов учета, фактически принятое абонентом количество энергии должно определяться в соответствии с данными приборов учета.

    Факт ввода в эксплуатацию приборов учета с участием представителей истца подтверждается актами первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, согласно которым произведен допуск узлов учета в эксплуатацию.

    В материалы дела представлены акты технической приемки оборудования, документация узлов учета тепловой энергии и акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в отношении находящихся в его управлении жилых домов.

   Довод истца, что указанные акты не являются надлежащими доказательствами установки приборов учета тепловой энергии у ответчика, поскольку составлены и подписаны не ответчиком, а иным лицом, подлежит отклонению, как необоснованный.

    Правилами о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 не установлена необходимость повторного составления акта ввода узла учета в эксплуатацию при смене владельца прибора учета.

     Акт ввода в эксплуатацию составляется один раз, смена лица, владеющего таким прибором учета, не влияет на коммерческий учет по прибору учета (п.64 Правил №1034).

     Не имеет правового значения, какой исполнитель коммунальных услуг указан в акте ввода узла учета в эксплуатацию, исполнитель коммунальных услуг действует в интересах жильцов многоквартирных домов, в том числе и в отношениях, касающихся ввода узла учета в эксплуатацию.

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Исковые требования о  взыскании     465 541 руб. 47 коп. не подлежат удовлетворению.

          Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

       Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца. 

Учитывая, что при подаче иска истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, госпошлина относится на истца и подлежит уменьшению до 2 000 руб. исходя из имущественного положения истца.

  Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст.167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская жилищная компания» о взыскании 465 541 руб. 47 коп.  основного долга оставить без удовлетворения.

               Прекратить производство по требованию к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская жилищная компания» в части взыскания пени в размере                 4 748 руб. 53 коп.

             Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                             Т.К. Абалакова