2/2017-225389(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; 

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12763/2017

город Саратов

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Арекс Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов  

к акционерному обществу «Страховая компания Опора» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Рязань 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора:  

акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва 

о взыскании 318 009 руб. 83 коп. в качестве страхового возмещения, 15 000  руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на юридические услуги,  

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2017г.; от ответчика –  не явился, извещен надлежащим образом; от третьего лица – не явился, извещено  надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 318 009 руб. 83 коп. в качестве страхового  возмещения, 15 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения расходов на юридические услуги.  

Определением суда от 21 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о  том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем 03 августа 2017 года судом вынесено определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении  предварительного судебного заседания.  

Определением суда от 27 сентября 2017 года по ходатайству истца произведена замена  ответчика – открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» заменено надлежащим  ответчиком – акционерным обществом «Страховая компания Опора».  

30 октября 2017 года судом вынесено определение о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, акционерного общества «АльфаСтрахование».  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и  месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании  размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области -  http://www.saratov.arbitr.ru.  

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик и третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили  участия своих представителей.  

04 декабря 2017 года в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 декабря 2017 года  14 час. 15 мин. По истечении перерыва судебное заседание было продолжено.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей  67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.12.2016г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей  Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО3, и Cherry S18, государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением ФИО4  

Виновным в ДТП признан ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 19.12.2016г. и постановлением по делу об административном  правонарушении от 19.12.20116г.  

В результате указанного ДТП транспортному средству Volkswagen Jetta,  государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве  собственности ФИО5, были причинены механические повреждения.  

Гражданская ответственность виновника была застрахована в рамках обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой  полис серии ЕЕЕ № 0356675105) в АО «СГ «УралСиб».  

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,  не являющееся причинителем вреда.  

Так в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других  случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред,  

причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании.  

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об  страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя,  иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного  страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика  произвести страховую выплату.  

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного  страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или  имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью  или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда  имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи  14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую  ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

22.12.2016г. ФИО5 обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о  возмещении убытков.  

Платежным поручением № 111263 от 27.02.2017г. АО «СГ «УралСиб» перечислило  ФИО5 денежные средства в сумме 7 645 руб. 17 коп. в качестве страхового  возмещения.  

13.04.2017г. между ООО «Арекс Групп» (Цессионарий) и ФИО5 (Цедент)  был заключен договор уступки права требования № 16-01216сс, согласно условиям которого  Цедент передал, а Цессионарий принял право требования денежных средств в размере  невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости  восстановительного ремонта автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре  автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических  повреждений автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак  

<

***> получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 19.12.2016г.  

Цессионарий при заключении договора выплатил, а Цедент принял за уступленное  право требование денежные средства в сумме 227 900 руб. 00 коп.  

Договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует  до полного исполнения Сторонами своих обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  

основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника.  

Таким образом, в соответствии с договором уступки права требования ООО «Арекс  Групп» является надлежащим кредитором по получению указанного страхового возмещения.  

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения не соответствующим  действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,  

ООО «Арекс Групп» обратилось к ИП ФИО6 с целью определения стоимости  восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta, государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта  автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***> ее размер  составляет 325 655 руб. 00 коп. (с учетом износа).  

Как установлено судом, АО «СГ «УралСиб» произвело передачу страхового портфеля  по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев  автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта  

АО «СКО». 

Поскольку согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского  союза автостраховщиков, на территории Саратовской области официальным представителем  акционерного общества «Страховая компания Опора» является АО «АльфаСтрахование»,  26.05.2017г. истец обратился к третьему лицу с претензией о выплате суммы реального  ущерба, а также возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта, почтовых и  иных расходов согласно приложенным к заявлению о страховой выплате подтверждающим  документами.  

Оставление соответствующей претензии без удовлетворения, явилось основанием для  обращения ООО «Арекс Групп» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Согласно представленному истцом расчету, размер невыплаченной ответчиком истцу  части страхового возмещения составляет 318 009 руб. 83 коп.  

Соответствующий расчет проверен судом и признан верным. 

Факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной и полной выплате  страхового возмещения, возникшего в связи с событием, имевшим место 19.12.2016г., а  именно дорожно-транспортным происшествием с участием автомобилей Volkswagen Jetta,  государственный регистрационный знак 

<

***> и Cherry S18, государственный  регистрационный знак 

<

***> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.  

Доказательств выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Кроме того, согласно подпункту б пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»   № 40-ФЗ от 25.04.2002г., размер подлежащим возмещению страховщиком убытков при  причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых  для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая.  

К указанным расходам также относятся расходы на материалы и запасные части,  необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким  ремонтом.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2  «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в  результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных  частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой  уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением  

товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в  результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов,  соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и  последующего ремонта.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ  стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих  возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Стоимость экспертных услуг ИП ФИО6 составила 15 000 руб. 00 коп. Факт  несения расходов по оплате услуг по проведению экспертного исследования подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 1096 от 04.05.2017г.  

Согласно пунктам 27 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой  понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение  вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10  Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).  

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и  иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для  реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на  эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение  поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение,  восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту  дорожно-транспортного происшествия и т.д.).  

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права,  нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда,  подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об  ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12  Закона об ОСАГО).  

В соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона об ОСАГО стоимость независимой  технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой  осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению  страховщиком по договору обязательного страхования.  

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), в случае нарушения  страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного  транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы  относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК  РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением,  поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной  хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению  экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения  создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости  несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость  независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая  выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в  состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО  приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме,  поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на  восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость  

услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой  экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой  организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по  проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без  учета лимита ответственности по договору ОСАГО.  

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации, стоимость независимой технической экспертизы не включается в состав  страховой выплаты, а является убытками потерпевшего в результате недобросовестных  действий страховщика, подлежащими возмещению страховщиком сверх страховой выплаты.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца, помимо страхового  возмещения в размере 318 009 руб. 83 коп., также подлежат убытки, в виде расходов на  оплату независимой технической экспертизы, в размере 15 000 руб. 00 коп.  

На день вынесения решения по существу рассматриваемого спора ответчиком не  представлено доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а  также возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы.  

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу  обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о возмещении за счет ответчика 

10 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 49 руб. 50 коп.  судебных издержек по оплате услуг по направлению в адрес ответчика искового заявления, а  также 9 815 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Завершающий судебный акт по делу № А57-12763/2017 принят в пользу ООО «Арекс  Групп», следовательно, судебные расходы по делу подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г.   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 в случае, когда расходы на оплату услуг  представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению  не подлежит.  

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы. Факт несения расходов на оплату услуг представителя доказан истцом. 

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и цены, сложившиеся на  рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных  представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть  затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу  о соответствии заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и соразмерности.  

Исследовав представленные сторонами процесса доказательства в обоснование  заявленных требований и возражений по ним, изучив обстоятельства дела, арбитражный суд  приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 9 660 руб. 00 коп., издержек по направлению искового  заявления в размере 49 руб. 50 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арекс Групп»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, удовлетворить.  

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора»  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Рязань, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Арекс Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов,  страховое возмещение в размере 318 009 руб. 83 коп., расходы на оплату проведения  независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 333 009 руб. 83 коп.  

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора»  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Рязань, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Арекс Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 660 руб. 00 коп., издержки на  

оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., издержки по оплате услуг почтовой  связи в размере 49 руб. 50 коп., а всего 19 709 руб. 50 коп. судебных расходов.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арекс Групп» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов, из федерального бюджета часть  государственной пошлины в размере 155 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением   № 1342 от 09.06.2017г.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения арбитражного суда в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в  порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение  в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом  решения.  

Судья Ю.И. Сидорова