АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-276/2019

26 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Лубримастер Истейт»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 30.03.2018

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Лубримастер Истейт»

на решение от 11.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018

по делу № А51-7084/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С.,             в апелляционном суде судьи Шевченко А.С., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Лубримастер Истейт»

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третьи лица: администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка                  от 18.06.2013 № 03-Ю-16735 в размере 1 410 978 руб. 40 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Лубримастер Истейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690077,                     

<

...>; далее – ООО «Лубримастер Истейт», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690110,                    

<

...>; далее – Департамент) о взыскании                 1 183 817 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной по договору от 18.06.2013 № 03-Ю-16735 арендной платы за неиспользуемый по назначению земельный участок и 277 160 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 10.07.2018, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга                      (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока (далее – администрация) и Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – УГА г. Владивостока).

Решением суда от 11.08.2018, оставленным постановлением               Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 без изменения,                в удовлетворении заявленных обществом требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Лубримастер Истейт» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, исковые требования удовлетворить. 

Заявитель жалобы настаивает на том, что в силу законодательного запрета, предусмотренного пунктом 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ и введенного в действие с 01.11.2013, то есть после заключения договора аренды от 18.06.2013 № 03-Ю-16735, общество объективно не могло использовать предоставленный ему земельный участок для строительства центра обслуживания автомобилей. Поскольку, несмотря на отсутствие обязанности вносить арендную плату за неиспользуемый по назначению земельный участок, общество перечисляло такую плату вплоть до 18.12.2017, то в такой ситуации на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение, которое подлежало взысканию с него по правилам статей 328, 453, 1103 ГК РФ. Однако суды необоснованно сослались на нормы статей 611, 612, 614 ГК РФ и указали, что вина Департамента в невозможности использования спорного участка для строительства отсутствует, а общество не предпринимало мер по изменению или расторжению договора аренды,              а также не возвратило своевременно этот участок арендодателю, поэтому оно не вправе требовать возврата арендной платы. При этом заявитель обращает внимание на то, что им предпринимались попытки вернуть спорный участок Департаменту до истечения срока действия договора, вместе с тем последний безосновательно уклонялся от приемки этого участка. 

 

Департамент и администрация  в отзывах на кассационную жалобу опровергают все приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

От УГА г. Владивостока отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

 

Представитель ООО «Лубримастер Истейт» в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что о наличии запрета на строительство на спорном участке обществу не было известно, поэтому арендная плата вносилась в установленные договором сроки и размере.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и поступивших отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае обжалуемые судебные акты отмене не полежат по следующим основаниям. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,                      во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 14.01.2013 по делу № А51-23397/2012 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Лубримастер Истейт» (арендатор) был заключен договор аренды от 18.06.2013 № 03-Ю-16735, по условиям которого обществу во временное пользование на срок 5 лет предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:101 площадью 1 400 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу:                         

<

...> (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 78 м от ориентира по направлению на юго-восток),  для использования в целях строительства центра обслуживания автомобилей.

По акту приема-передачи от 18.06.2013 земельный участок передан арендатору. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке,                  о чем в ЕГРН внесена запись от 19.07.2013 № 25-25-01/101/2013-304.

Согласно кадастровому паспорту от 26.04.2012 № 25/00-12-47646           предоставленный обществу земельный участок весь расположен в водоохранной зоне.

Пунктом 2.1 договора и приложением № 3 к нему определена арендная плата в размере 70 015 руб. 89 коп. в месяц.

Представленными обществом в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт внесения арендной платы за спорный период с 03.04.2015 по 18.12.2017 в общем размере 1 183 817 руб. 49 коп.  

По результатам рассмотрения заявления общества от 10.10.2017 администрацией принято решение от 16.10.2017 № 14457/20у об отказе в выдаче разрешения на строительство, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:030009:101 расположен в зоне военных объектов (ВР-1) и водоохранной зоне водного объекта, в границах которых не предусмотрено размещение центра обслуживания автомобилей. Кроме                  того, указано на несоответствие проектной документации требованиям действующего законодательства.

Полагая, что с 01.11.2013 в силу императивного запрета арендатор         был лишен правовой возможности использовать спорный земельный участок по  предусмотренному договором целевому назначению, а Департамент,                в свою очередь, с указанного момента утратил право на получение арендной                платы, общество направило в адрес ответчика претензию от 25.01.2018                   с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств               и начисленных процентов.

Отказ Департамента (письмо от 09.02.2018 № 20/3835) в удовлетворении указанного претензии, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 606, 611, 614, 615, 616 ГК РФ и исходили из того, что на момент заключения договора аренды от 18.06.2013 № 03-Ю-16735 спорный земельный участок не был ограничен в обороте,              на нем допускалось строительство запроектированного обществом объекта, при передаче участка в пользование арендатору с его стороны претензий              и замечаний относительно состояния участка не имелось, общество не предпринимало мер по измерению или расторжению договора аренды,                    а также по возврату участка арендодателю.

В такой ситуации суды признали, что у общества сохранялся           интерес в использовании спорного участка, о чем также свидетельствует факт добровольного внесения арендных платежей.  

Поскольку стороны в спорный период были связаны договорными отношениями по возмездному использованию земельного участка суды                не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска и применения норм главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.                   При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать, в том числе досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Также в силу статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

При заключении договора и передаче земельного участка арендатором не было заявлено о недостатках переданного в аренду имущества. Общество, подписывая акт приема-передачи земельного участка, было уведомлено                         о состоянии участка, о соответствующих условиях его использования. 

Таким образом, как верно указано судами в обжалуемых судебных актах, в связи с изменением статьи 65 Водного кодекса РФ и введением нового запрета на строительство в водоохранных зонах, действующее гражданское законодательство позволяло арендатору реализовать право            на внесение изменений в договор аренды или его досрочное расторжение, однако таким правом общество не воспользовалось.

Напротив, общество продолжило вносить арендную плату и лишь в конце 2017 года (за 8 месяцев до истечения срока действия договора) обратилось за получением разрешения на строительство, в выдаче которого ему было отказано. При этом тот факт, что общество длительное время                не предпринимало мер к освоению участка в целях начала строительства            по причинам, не зависящих от действий арендодателя, не является основанием для прекращения обязанности по внесению арендной платы. 

В целом поведение общества в период действия договора (в течение более четырех лет) позволило судам сделать вывод о наличии у арендатора экономического интереса в отношении спорного земельного участка и сохранении существующих правоотношений.

Ссылка общества на то, что оно обратилось 25.01.2018 в Департамент по вопросу о возврате арендуемого участка, однако последний уклонился             от его приемки, не имеет правового значения, поскольку это обстоятельство не относится к заявленному периоду (2015-2017 годов).   

Таким образом, вопреки мнению заявителя, нормы статей 611, 612, 614 ГК РФ в данной конкретной ситуации применены судами верно, в связи                 с чем соответствующие доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные. 

Доводы общества о необходимости применения статьи 328 ГК РФ также не принимаются судом округа, поскольку в силу данной нормы права           в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,                что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

 

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Однако общество не только не известило Департамент о своем намерении приостановить или отказаться от исполнения обязательств по договору аренды от 18.06.2013 № 03-Ю-16735, но и, как уже указывалось выше, продолжило вносить арендную плату в добровольном порядке.   

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и               иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

 

Таким образом, довод общества о том, что в силу законодательного запрета на строительство на спорном участке у него прекратилось обязательство оплачивать арендную плату, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку обществу объективно    должно было быть известно об отсутствии такого обязательства с момента вступления в силу изменений статьи 65 Водного кодекса РФ, однако,                   не смотря на это, договор расторгнут не был и обязательство исполнено арендатором надлежащим образом.  

В данном случае, совершив по своей воле и без принуждения конклюдентные действия по исполнению договорного обязательства, общество не вправе впоследствии ссылаться на отсутствие такого обязательства и требовать исполненного по сделке. 

Устное утверждение представителя заявителя жалобы в судебном заседании о том, что общество заблуждалось и достоверно не знало о наличии запрета на строительство судом округа отклоняется. Данный запрет введен Федеральным законом от 21.10.2013 № 282-ФЗ «О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», который в силу своего публичного и нормативного характера с момента его вступления в силу является обязательным для исполнения всеми без исключения лицами. 

 

Доводы общества о неправильном применении судами норм материального права не нашли своего подтверждения и отклонены судом округа ввиду необоснованности, нарушений норм процессуального                     права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также допущено не было. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене,                     а кассационная жалоба ООО «Лубримастер Истейт» – удовлетворению,                 не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу № А51-7084/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –                    без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

                                                                                                    В.А. Гребенщикова