/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3006/2018-АК

г. Пермь

2 апреля 2018 года

Дело № А50П-580/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В., 

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Верещагина Александра Леонидовича – Евдокимова Н.В., паспорт, доверенность от 21.02.2017; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю – Чадова Н..Н., удостоверение, доверенность от 16.03.2018; Плешаков В.В., удостоверение, доверенность от 27.12.2017; Капустин И.В., паспорт, доверенность от 16.03.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Верещагина Александра Леонидовича

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 22 января 2018 года 

по делу № А50П-580/2017,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Верещагина Александра Леонидовича (ОГРНИП 304593309800011, ИНН 593300014593)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (ОГРН 1045901924529, ИНН 5933160192)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Верещагин Роман Александрович, Антипина Наталья Александровна,

о признании недействительным решения № 07-27/3 от 31 марта 2017 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Верещагин Александр Леонидович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 года № 07-27/3 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2013 год  в сумме 13081,20 рублей, за 2014 год в сумме 1 375 262 руб., за 2015 год в сумме 3 602 947 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, в части доначисления  налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2013 год в сумме 7559 рублей, за 2014 год в сумме 686 453,52 рублей,  за 2015 год в сумме 786 841,40 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований – л.д.60 том 5).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 22 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность выводов инспекции об осуществлении предпринимателем своей торговой деятельности по адресу: Пермский край г. Верещагино, ул. восточнее К.Марска,17 – с использованием площади, превышающей 150 кв. м, и, как следствие, о неправомерности применения заявителем режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД); акт осмотра от 25.10.2016 таким доказательством не является. Предприниматель также не согласен с выводом о том, что между сторонами договора фактически сложились отношения по поставе товара, а не по договору розничной купли-продажи и, соответственно, с включением в его выручку сумм, поступивших от реализации товара юридическим лицам. Кроме того, предприниматель оспаривает доначисление НДФЛ и НДС за 2014г. расчетным путем по среднему проценту, а также доначисление НДФЛ и НДС за 2015г. без применения налоговых вычетов при том, что все первичные документы налоговому органу предоставлены. При привлечении к налоговой ответственности суд не применил такие смягчающие обстоятельства, как наличие социальной значимости, создание рабочих мест, своевременную уплату налогов в бюджет, частичную уплату налогов по акту до момента вынесения решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за 2013-2015гг., по результатам которой составлен акт  от 26.12.2016 № 11/07-27/3031дсп и вынесено решение  от 31.03.2017 № 07-27/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислены ЕНВД за все кварталы 2013-2014гг. в сумме 180 330 руб., НДС за все кварталы 2013-2015 гг. в сумме 5 101 919 руб., НДФЛ за 2013-2015 годы в сумме 1 542 582 руб., соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ (за исключением ЕНВД и НДС за 1-4 кварталы 2013г., поскольку по ним истек срок давности привлечения к ответственности).

Кроме того, за непредставление декларации по НДФЛ за 2013 год и НДС за 1 квартал 2014г. предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов, а за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению им как налоговым агентом, – по статье 123 Кодекса.

Общая сумма штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 и статье 123 НК РФ составила 691 617,94 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в два раза).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 14.07.2017 № 18-17/41 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления налогов по общему режиму налогообложения, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в признании недействительными доначислений налогов за 2015 год, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган доказал  искусственное дробление предпринимателем бизнеса с взаимозависимыми лицами с единственной целью получения права на применение ЕНВД.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.346.26 НК РФ  система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно Положению «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Верещагинского муниципального района», утв. Решением Земского Собрания Верещагинского муниципального района от 01.11.2007 № 43/532, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в том числе отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (пункт 6).

Как определено статьей 346.27 Кодекса, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений (пункт 12  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В решении налогового органа указано и предпринимателем не оспаривается, что ему на праве собственности принадлежит магазин «Мир отделочных материалов», расположенный по адресу: Пермский край, г.Верещагино, ул. К. Маркса, 17, общей площадь. 527,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2014 выдано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.04.2014, л.д.22 том 5).

Из инвентаризационных документов на данное здание (поэтажного плана от 11.12.2013) налоговым органом установлено, что общая площадь помещений в магазине составляет 527,6 кв. м, из них площадь торгового зала – 475,5 кв. м. 

Данное обстоятельство подтверждается и техническими отчетами ООО «Информационно-кадастровый центр земля», представленными в дело самим заявителем (л.д.17-19,100-103 том 5).

В отношении розничной торговли, осуществляемой через данный магазин, предприниматель с 2015 года применял ЕНВД, заявляя в декларациях площадь торгового зала в размере 142 кв. м и ссылаясь на то, что иные торговые площади сдаются предпринимателем в аренду: ИП Антипиной Н.А. (140 кв. м), ИП Верещагину Р.А. (140 кв. м), Мезенцеву В.Н. (10 кв. м), а в остальной части используются под склад.

Отклоняя доводы предпринимателя, УФНС России по Пермскому краю на стр.4 своего решения указало, что даже с учетом сданных в аренду площадей (290 кв. м) торговая площадь, используемая предпринимателем, составит 185,5 кв. м (475,5 – 290), что превышает 150 кв. м. Доводы налогоплательщика об использовании торговых помещений под склад не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств внесения изменений в инвентаризационные документы на здание не представлено. 

Налогоплательщик, оспаривая выводы налоговых органов, представил в материалы настоящего дела технический отчет ООО «Информационно-кадастровый центр земля» по инвентаризации нежилого помещения от 20.06.2014, согласно которому площадь торговых помещений составляет 363,5 кв. м, а складских – 114,2 кв. м.

Апелляционный суд пришел к выводу, что к данному отчету следует относиться критично, поскольку договор на оказание инвентаризационных услуг, заключенный с ООО «Информационно-кадастровый центр земля» в 2014 году, налогоплательщиком не представлен, как и доказательства оплаты этих услуг. 

Кроме того, как учтено судом первой инстанции и не оспорено налогоплательщиком, по отношению к нему Антипина Н.А. и Верещагин Р.А. являются взаимозависимыми лицами (как пояснено представителями инспекции, его детьми). Подписанные с ними договоры аренды составлены формально, без обязанности арендаторов вносить арендную плату, без четкого фиксирования на планах передаваемой в аренду площади.

В ходе проведения осмотра магазина инспекцией установлено, что ни одна из арендованных детьми торговых площадей не представляет самостоятельную торговую точку с автономной, независимой от других системой организации торговли.

Поскольку из правоустанавливающих и инвентаризационных документов налоговый орган установил, что площадь торгового зала магазина превышает 150 кв. м, он правомерно доначислил предпринимателю НДС и НДФЛ за 2015 год.

Являются обоснованными доводы заявителя о том, что, изменяя налоговый режим, налоговый орган был обязан был при исчислении налогов учесть расходы предпринимателя, связанные с получением доходов, а также предоставить ему налоговые вычеты, подтвержденные счетами-фактурами и первичными документами.

Вместе с тем, как установлено выездной проверкой, помимо осуществления торговли через магазин по ул. К. Маркса, 17, предприниматель в 2015 году занимался также ведением розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, расположенные в г. Верещагино по ул. Советская-102 и ул. 3 Интернационала-42а (л.д.31 том 1).

К расходам и налоговым вычетам предпринимателя могут быть отнесены лишь те из них, которые связаны с получением дохода от торговли в магазине по ул. К. Маркса, 17.

Отказывая заявителю в предоставлении налоговых вычетов, налоговый орган исходил из того, что доказательств ведения раздельного учета доходов и расходов по разным видам деятельности налогоплательщик, как этого требует пункт 4 статьи 149 и пункт 4 статьи 170 НК РФ, не представил.

Вопреки доводам жалобы, в судебное дело заявитель также не представил таких доказательств. Представленные им в дело книги покупок не могут быть приняты во внимание, поскольку вычеты в них учтены без учета сделанных судами выводов (о необходимости отнесения выручки, полученной от торговли по ул. К. Маркса, 17, к общему режиму налогообложения).

Доводы о неправильном расчете инспекцией НДФЛ за 2015 год также подлежат отклонению, поскольку из приведенного в решении расчета (стр.82) видно, что НДФЛ за указанный налоговый период доначислен с учетом расходов предпринимателя (всего принято к расходам 18 994 376,42 руб., что составляет более 75% от выручки). Какие именно из расходов не учтены налоговым органом (по каким первичным документам), заявителем в апелляционной жалобе не указано).

Указанное не лишает налогоплательщика права представить в налоговый орган уточненные декларации по НДС и НДФЛ за 2015 год с необходимыми документами в подтверждение расходов и налоговых вычетов и доказательствами раздельного учета доходов и расходов.

Представление налогоплательщиком после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности уточненных налоговых деклараций с заявлением налога к уменьшению не является основанием для признания решения инспекции недействительным. В силу пункта 4 статьи 81 Кодекса налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности в случае исправления им ошибок, приводящих к занижению налоговой базы, путем представления уточненной декларации после того момента, как он узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Вместе с тем при взыскании этих налогов, пени и штрафов суд обязан учитывать реальные налоговые обязательства налогоплательщика.

Из совокупного анализа положений пункта 4 статьи 81, статьи 122 НК РФ следует, что при представлении уточненной декларации с указанием сумм налога, подлежащих доплате, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности только при условии наличия фактической недоимки по соответствующему налогу.

Таким образом, в случае обращения налогоплательщика с заявлением о возврате излишне взысканных сумм пени и штрафа, уплаченных им в соответствии с решением налогового органа, налоговый орган обязан возвратить их в порядке, предусмотренном статьей 79 НК РФ.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС и НДФЛ за 2013-2015гг. явились также выводы проверки о неправомерном применении им ЕНВД в отношении доходов, полученных от реализации строительных и отделочных материалов в адрес муниципальных бюджетных учреждений и иных организаций.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 492 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. 

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения при реализации товаров, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации», ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

При этом из указанного разъяснения следует, что оплата товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца еще не свидетельствует о приобретении товара по договору поставки, а не через объект стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности выявлять цель приобретения покупателями товаров и контролировать их последующее использование.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 №5566/11).

Для правильной квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности необходимо оценивать все характеристики розничной либо оптовой торговли в совокупности; должны учитываться все условия заключенных договоров и их документального оформления, порядок расчетов между сторонами, каждое из указанных обстоятельств подлежит оценке в совокупности, наряду с иными обстоятельствами.

Исследовав представленные дело договоры купли-продажи, а также иные материалы проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически в рамках данных договоров осуществлялась поставка товара. 

О поставке говорит систематическое оформление сторонами счетов-фактур, товарных накладных; осуществление оплаты товара в безналичном порядке с отсрочкой оплаты до 1 месяца (в платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано «по договору, по счету или по накладной»), составление сторонами актов сверки расчетов; согласование наименования, количества и цены товара путем подписания накладных (спецификаций и т.п.), а не выдачей кассового или товарного чека, как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Договоры купли-продажи заключались с покупателями вне объекта стационарной торговой сети и не в момент передачи товара, покупатели принимали приобретенный товар на свои склады по сопроводительным документам.

Договоры с муниципальными учреждениями заключались в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Договор поставки по муниципальному контракту не носит признаков публичности; в отличие от договора розничной купли-продажи, заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным заказчикам.

С учетом изложенного доводы налогоплательщика о том, что им осуществлялась розничная продажа товаров, отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. 

Налогоплательщик оспаривает также решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2014 год и НДС за 2, 3 кварталы 2014 года в связи выводами инспекции о занижении им доходов по общему режиму на выручку, полученную от реализации товаров с применением ККТ «Микро104К», заводской № 0002124.

Как установлено в ходе проверки, данная ККТ фактически применялась предпринимателем в 2-3 кварталах 2014г. не в магазине «Товары для дома» по адресу: г. Верещагино, ул. Советская, 63, как указывалось предпринимателем (по которому применялся режим в виде ЕНВД), а в магазине, расположенном по адресу: г. Верещагино, ул. К. Маркса, 17.

В связи с открытием магазина «Мир отделочных материалов», расположенного по ул. К. Маркса,17, предприниматель в мае 2014 года прекратил осуществление деятельности по адресу: г. Верещагино, ул. Советская, 63.

Поддержанные судом выводы проверки об установке ККТ «Микро 104К» в магазине по ул. К. Маркса, 17, основаны на данных журнала регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовой машины «Микро 104К» и показаниях продавцов Александровой А.И., Азановой А.И.

В названном журнале в графе «фамилия, имя, отчество продавца» указаны Александрова А.И., Азанова А.И., на которых в соответствии с приказом от 01.03.2011 № 3 возложены обязанности по ведению журнала кассира-операциониста.

 Названные работники предпринимателя в ходе допросов (протоколы допроса от 22.08.2016 №№ 147, 147) сообщили, что после закрытия торговой точки по адресу: г. Верещагино, ул. Советская, д. 63, они работают в магазине по адресу: г. Верещагино, ул. К. Маркса, д.17.

Факт использования ККТ № 0002124 в магазине, расположенном по адресу: г. Верещагино, ул. 3 Интернационала, 42, предприниматель не подтвердил.

При исследовании представленных в дело товарных чеков установлено, что 21.11.2014 года был выдан товарный чек на 520 рублей. К товарному чеку прикреплен чек ККТ № 0002124, товарный чек выдала продавец Бизяева Н.В., доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Бизяева Н.В. осуществляла трудовую деятельность по адресу: г. Верещагино, ул. 3 Интернационала, 42 в материалы дела не представлено.

Следовательно, инспекцией сделан обоснованный вывод, что ККТ «Микро 104К» заводской номер 0002124 использовалась предпринимателем при осуществлении деятельности в магазине «Мир отделочных материалов» расположенном по адресу: г. Верещагино, ул. К. Маркса, 17.

На основании изложенного доначисление предпринимателю налогов по общему режиму является законным и обоснованным.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, в соответствии с изложенными нормами налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, верно установил, что все штрафы снижены инспекцией в 2 раза (за 2013 год налогоплательщик к ответственности вообще не привлечен за истечением срока давности), и пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для дополнительного снижения штрафов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 22 января 2018 года по делу № А50П-580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

 

Н.М. Савельева