АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15775/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                   Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстролл» на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 29.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В. по делу № А45-15775/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстролл» (630017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, по встречному иску о взыскании 7 136 865 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, акционерное общество «Евразийский банк».

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибстролл» - ФИО3 по доверенности от 28.07.2022 (сроком на 3 года)

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстролл» (далее – ООО «Сибстролл», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК Инвест» (далее – ООО «РК Инвест», ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

ООО «РК Инвест» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Сибстролл» 7 136 865 руб. неосновательного обогащения (дело № А45-17832/2022).

Определением от 01.08.2022 Арбитражный суд Новосибирской области объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А45-15775/2022, А45-17832/2022, делу присвоен номер № А45-15775/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, акционерное общество «Евразийский банк» (далее – АО «Евразийский банк»)

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО «Сибстролл» отказано, встречные исковые требования ООО «РК Инвест» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемый истцом односторонний отказ основан на положениях статьи 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем порочит деловую репутацию ООО «Сибстролл»; факт выполнения части работ, предусмотренных спорным договором, подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, справкой о стоимости работ; конкурсный управляющий ответчика отказался от проведения строительной экспертизы; выводы судов об аффилированности лиц, являющихся сторонами по спорному договору, являются необоснованными; конкурсный управляющий ООО «РК Инвест» не вправе заявлять односторонний отказ от исполнения договора, поскольку данный договор заключен непосредственно конкурсным управляющим.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РК Инвест» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель кассатора подержал свою правовую позицию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43516/2019 в отношении ООО «РК Инвест» открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

22.11.2021 между ООО «Сибстролл» (подрядчик) и ООО «РК Инвест» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключен договор подряда № 01-22/1121 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением с привлечением третьих лиц ремонтно-строительные работы на объекте капитального строительства с проектным названием: «Автостоянка II этап строительства общественного здания административного назначения с автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенном по адресу 

<

...>».

Стоимость работ определена сторонами в смете (Приложение № 3 к договору). Указанная в смете цена работ (сметная стоимость работ) является приблизительной.

Согласно приложению № 3 к договору стоимость работ составляет 16 547 460 руб.

Сроки начала и окончания выполнения подрядчиком работ по настоящему договору определены сторонами в Графике производства работ (пункт 1.4 договора).

Подрядчик указывает, что выполнил часть работ на сумму 2 006 058 руб. 66 коп., что подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами актом выполненных работ № 1 от 31.12.2021.

Определением от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-43516/2019 конкурсным управляющим ООО «РК Инвест» утвержден ФИО5

01.04.2022 конкурсный управляющий ООО «РК Инвест» направил в адрес ООО «Сибстролл» уведомление об отказе от договора, мотивировав отказ нормами статьи 102 Закона о банкротстве и поступившем заявлением залогового кредитора АО «Евразийский банк» об отказе от исполнения договора, поскольку данный договор не соответствует целям конкурсного производства и причиняет убытки кредиторам должника.

Полагая, что данный отказ от исполнения договора является недействительным, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим пропущен 3-х месячный срок подачи таких уведомлений; конкурсный управляющий не вправе в одностороннем порядке отказаться от заключенного им же договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании отказа от исполнения договора недействительным.

В свою очередь, ответчик, обосновывая свои требования, указал, что платежными поручениями № 439 от 02.12.2021 и № 469 от 30.12.2021 заказчик оплатил согласно условиям договора: 25 % - предварительный платеж (аванс) на сумму 4 136 865 руб. и 50 % общей стоимости на сумму 3 000 000 руб., всего 7 136 865 руб.

15.02.2022 конкурсным управляющим произведен выезд на объект строительства, в ходе которого установлено, что работы на объекте не проводятся, признаки выполнения каких-либо работ отсутствуют, о чем составлен акт, согласно которому представитель ООО «Сибстролл» пояснил, что выполнена только некоторая часть работ, а именно ошкуривание стен и произведена пропитка антигрибковой жидкостью, однако марку пропитывающей жидкости назвать затруднился, запрошенные акты выполненных работ не представил.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ООО «РК Инвест» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 1, 8, 310, 423, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 102, 129 Закона о банкротстве, установив, что стоимость производства работ практически соразмерна стоимости итогового объекта, учитывая, что исполнение договора повлечет причинение убытков должнику и кредиторам, факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению спорных работ в период действия договора, пришел к выводам о правомерности заявленного конкурсным управляющим отказа от сделки и необоснованности требований истца о признании такого отказа незаконным, кроме того, исходя из доказанности факта перечисления ООО «РК Инвест» аванса, учитывая факт расторжения договора на основании уведомления заказчика, исходя из недоказанности истцом факта выполнения и передачи результатов работ истцу на перечисленную сумму аванса, правомерно констатировал наличие на стороне истца неосновательного обогащения, равного сумме перечисленного аванса.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 153 ГК РФ действия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договора, направленные на прекращение обязательств, являются односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 указанного закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу статьи 453 ГК РФ расторжение договора направлено, прежде всего, на прекращение обязательств сторон на будущее время. Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «А2», учитывая, что объект введен в эксплуатацию 22.04.2022, работы истцом на объекте не ведутся, стоимость итогового объекта практически равна стоимости производства работ, принимая во внимание, что залоговый кредитор имущества ООО «РК Инвест» - АО «Евразийский банк» не давал согласия на заключение спорной сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что признание недействительным отказа от договора, сохранение договора приведет к причинению убытков должнику (ответчику) и кредиторам, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требовании, суды установив факт перечисления авансового платежа, принимая во внимание акт осмотра от 15.02.2022, согласно которому работы на объекте не проводятся, признаки выполнения каких-либо работ отсутствуют, не предоставление подрядчиком сведений и документов о ходе выполнения работ и копии договоров, заключенных ООО «Сибстролл» в целях исполнения своих обязательств перед ООО «РК Инвест», учитывая, что ввод объекта в эксплуатацию осуществлен без проведения подрядчиком ремонтно-строительных работ, а отношения в рамках заявленных исков отягощены банкротным элементом, пришли к обоснованному выводу, что наличие двухсторонних актов приемки выполненных работ, в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта выполнения работ, исходя из недоказанности истцом выполнения и передачи результатов работ, правомерно констатировали наличие на стороне ООО «Сибстролл» неосновательного обогащения, равного сумме перечисленного аванса.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

На основании вышеизложенного подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что факт выполнения части работ, предусмотренных спорным договором, подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ, справкой о стоимости работ.

Доводы заявителя о том, что обжалуемый истцом односторонний отказ основан на положениях статей 102, 129 Закона о банкротстве, в связи с чем порочит деловую репутацию ООО «Сибстролл», отклоняется судом округа, поскольку, заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора, конкурсным управляющим применены надлежащие нормы материального права, данный отказ признан законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий ответчика отказался от проведения строительной экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку вопрос о проведении экспертизы выносился на обсуждение обеих сторон, при этом, учитывая примененный судами повышенный стандарт доказывания, назначение строительной экспертизы было в интересах подрядчика, который также отказался от ее проведения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов об аффилированности лиц, являющихся сторонами по спорному договору, являются необоснованными, отклоняются судом округа.

Судами установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «РК Инвест» открыта 13.08.2021, ООО «Сибстролл» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2021; единственным участником ООО «Сибстролл» является ФИО6, участником ООО «РК Инвест» является ФИО2; у указанных лиц совпадает место выдачи паспорта и место их рождения.

Учитывая возможную аффилированность между сторонами договора, суд первой инстанции возложил на ООО «Сибстролл» обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора.

ООО «Сибстролл» в качестве доказательств фактического выполнения работ представлен договор, заключенный с ИП ФИО7, на сумму 291 250 руб., вместе с тем, приложения к договору, определяющие объемы и виды работ, а также доказательства выполнения работ предпринимателем не представлено.

С учетом повышенных стандартов доказывания при участии аффилированных лиц, суд первой инстанции указав, что само по себе наличие подписанных первичных бухгалтерских документов при вышеперечисленных обстоятельствах представляет собой формальный документооборот и является недостаточным для вывода о факте выполнения обязательств, предусмотренных договором, пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор заключен по указанию ФИО2 с аффилированным ему лицом для вывода денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «РК Инвест» не вправе заявлять односторонний отказ от исполнения договора, поскольку данный договор был заключен непосредственно конкурсным управляющим, подлежит отклонению, поскольку заключение спорного договора осуществлял конкурсный управляющий ФИО4, в то время как обжалует его конкурсный управляющий ФИО5

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные встречные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15775/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1