СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-8932/2016

г. Томск

26 апреля 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Н. В. Марченко,

судей Колупаевой Л. А., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ10»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2017 года   по делу №  А45-8932/2016 (судья Уколов А. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 678175, 

<

...>, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ10» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630108, 

<

...>)

о взыскании 1 500 000 рублей задолженности по арендной плате по договору № А12-06/15 от 01.07.2015, 11 247 рублей 15 копеек процентов с начислением процентов за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; 500 000 рублей задолженности по арендной плате по договору № А11-05/15 от 01.07.2015, 4 734 рублей 90 копеек процентов с начислением процентов за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; 772 000 рублей задолженности за выполненные

строительно-монтажные работы по бурению скважин, 3 995 рублей 64 копеек процентов с начислением процентов за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (далее – ООО «СМУ 10», Общество) обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2016 по делу № А45-8932/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2017 года   в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

 Не согласившись с определением, Общество в апелляционной жалобе просит определение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что  по состоянию на 30.09.2016 ООО «СМУ 10» имеет дебиторскую задолженность по договору от 15.07.2015  № 329-СДО/15 за выполненные работы в сумме 31 123 901 рублей 57 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2016 года. Согласно гарантийному письму от 03.10.2016 № И/36/0310 2016/2 ООО «Стройтрансгаз Автотранс» обязалось погасить данную задолженность в срок до 06.02.2017, включительно. Указанная сумма, предназначена для оплаты задолженности за выполненные ООО «Геоиндустрия» работы в сумме 2 839 309 рублей 90 копеек - основного долга, 19 977 руб. 69 коп. - неустойки. Других источников финансирования у ООО «СМУ10» не имеется.

ООО «Геоиндустрия» отзыв на апелляционную жалобу не представило

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2016 по делу № А45-8932/2016, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Геоиндустрия» к ООО «СМУ10» о взыскании задолженности, неустойки удовлетворены. 

Во исполнение указанного судебного акта 11.01.2017 арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС № 016793057.

ООО «СМУ10» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2016 по делу № А45-8932/2016.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СМУ 10», суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (Постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело ФИО2 против России).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 N 467-О разъяснено, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, представляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку приведенные нормы права не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, арбитражный суд должен определить, есть ли действительная необходимость в отсрочке исполнения решения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочке исполнения судебного акта и ее сроке, арбитражный суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Доказательств того, что ООО «СМУ 10» предпринимались достаточные меры по исполнению решения суда должником в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, в обоснование заявления представлены: договор № 329-СДО/15 от 15.07.2015, расчет договорной цены работ к договору, акт сверки взаимных расчетов, письмо от 03.10.2016 года, которые, как правильно указал суд первой инстанции, не имеют отношения к существу заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «СМУ 10» не представлены надлежащие доказательства, объективно свидетельствующие о таком имущественном положении должника, которое не позволяет исполнить решение арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО «СМУ-10» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 сентября 2016 года по делу № А45-8932/2016 не имеется, поскольку такая отсрочка нарушает интересы взыскателя в части исполнимости судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2017 года   по делу № А45-8932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:                                                                 Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                Л. А. Колупаева                                                                        

                                                                                                           О. А. Скачкова