СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11216/2022-ГК

г. Пермь

11 октября 2022 года

Дело № А60-5317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., 

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности от 01.03.2021, паспорт, диплом; 

от третьих лиц: представители не явились (извещены);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торгово-административного комплекса «Весенний»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2022 года,

по делу № А60-5317/2022, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торгово-административного комплекса «Весенний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>),

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственности ««Управляющая компания торгово-административного комплекса «Весенний» о ненадлежащем исполнении по договору энергоснабжения, просит обязать ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН 

<

***>) восстановить снабжение электрической энергией мощностью 20 кВт в нежилом помещении площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> первый этаж, принадлежащем на праве собственности ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) путём беспрепятственного перетока электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии.

          Обязать ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН 

<

***>) предоставить ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) технические условия на подключение, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение нежилого помещение площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> первый этаж.

         Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области.

         Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ЕЭСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), которое судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

         Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у АО «ЕЭСК» надлежащим образом заверенную копию договора энергоснабжения в отношении административного здания, расположенного по адресу 

<

...> заключенного с ООО "УК ТАК "Весенний" и акт  разграничения эксплуатационной ответственности № 218-414/217-4 от 25.10.2007.

        Ответчик пояснил, что готов самостоятельно представить указанные документы, истец настаивал на истребовании этих документов именно у третьего лица.

        С учетом мнения сторон суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство и истребовать доказательства у АО «ЕЭСК» на основании ст. 66 АПК РФ.

         От третьего лица поступило ходатайство с приложением акта разграничения балансовой принадлежности; при этом третье лицо указало, что не имеет возможности представить копию договора энергоснабжения.

         Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит:

        - обязать ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН 

<

***>) восстановить снабжение электрической энергией нежилое помещение площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> первый этаж, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) путём беспрепятственного перетока электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии; 

       - обязать ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН 

<

***>) предоставить ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) акт об осуществлении технологического присоединения здания, расположенного по адресу: 

<

...>; 

      - обязать ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН 

<

***>) подписать ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) в четырёх экземплярах Акт об осуществлении технологического присоединения № 218-183/2017-4 от 25 апреля 2022 года в отношении электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение нежилого помещение площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> первый этаж.

         Установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области.

           Ходатайство об уточнении требований судом первой инстанции рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

          Ответчик в ходе судебного разбирательства в первой инстанции заявил ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит обязать истца, ответчика и третье лицо произвести совместный осмотр источника питания ТП 4334 (руб.№19), в том числе щита 0,4 кВ нежилого помещения по ул.ФИО7, 98 и нежилого помещения истца в целях установления отсутствия/наличия опосредованного присоединения истца к источнику питания ТП 4334 (руб.№19) точки присоединения - кабельные наконечники ЛЭП 0,4 кВ в щите 0,4 кВ нежилого помещения по ул.ФИО7, 98 с составлением совместного акта и предоставления его в суд.

          Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Так же суд первой инстанции посчитал необходимым по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 

<

***>).

          С учетом данных обстоятельств указал на то, что обязанность произвести совместный осмотр источника питания распространяется и на АО "Екатеринбургэнергосбыт".

         Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении электротехнической экспертизы (л.д.65-67 том 2). 

         Истец против назначения судебной экспертизы возражал (л.д.75-76 том 2). 

        Также истец уточнил требования, а именно заявил отказ от п. 2 требования: об обязании ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН 

<

***>) предоставить ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) акт об осуществлении технологического присоединения здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В остальной части требования не изменены.

         Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

         Третье лицо (сетевая организация) представило дополнительные пояснения, также заявило возражения против назначения экспертизы (л.д.80-81 том 2).

         Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной электротехнической экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что не находит оснований для его удовлетворения, поскольку разрешение настоящего спора по существу возможно по имеющимся в деле доказательствам.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года (резолютивная часть от 30.11.2021)  исковые требования удовлетворены.

        Суд обязал ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН 

<

***>) восстановить снабжение электрической энергией нежилое помещение площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, первый этаж, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) путём беспрепятственного перетока электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии.

     Обязал ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН 

<

***>) подписать ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) в четырёх экземплярах Акт об осуществлении технологического присоединения № 218-183/2017-4 от 25 апреля 2022 года в отношении электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение нежилого помещения площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, первый этаж.

       С ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области.

       С ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) взыскано 12 000 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе  ответчик просит отменить решение суда, в иске отказать в полном объеме.

Назначить по делу судебную электротехническую экспертизу по вопросу: имеется ли фактический переток электрической энергии в соответствии со схемой подключения (том 2 л.д.79): - от ТП 4334 руб.№19 до щита (ВРУ-3), расположенного в электрощитовой здания (пом.26 по плану БТИ г.Екатеринбурга) торгово-административного комплекса по адресу:ул.ФИО7,д.98, а также -  от щита (ВРУ-3), расположенного в электрощитовой здания (пом.26 по плану БТИ г.Екатеринбурга) торгово-административного комплекса по адресу: ул.ФИО7,д.98 до нежилого помещения площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 по адресу: 

<

...>?

Согласно позиции ответчика, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца без установления факта отключения ответчиком помещения истца от электроэнергии, осуществления ответчиком препятствий в перетоке электрической энергии в помещение ИП ФИО5, в отсутствие в материалах дела доказательств фактического наличия электроэнергии (перетока электроэнергии) в помещении истца по схеме подключения от ТП 4334 (руб.19); полагает, что данное решение является неисполнимым для ответчика; исполнение обусловлено действиями третьих лиц; ссылается на то, что рубильник №19 в ТП 4334 находится в положении –ОТКЛ; обеспечение перетока не представляется возможным, указанные сети находятся на балансе сетевой организации; напряжение в кабеле отсутствует (ссылается на акт обследования от 10.06.2022 АО «ЕЭС» (том2 л.д.41); в ответе АО «ЕЭСК» от 20.06.2022  (том 2 л.д.43) отсутствует информация о том, что в помещение закусочной поступала электроэнергия, в письме указано  только на отключение в мае 2007 года руб.18,19 ТП 4334; согласно акту №218-4414/217-4 от 2007 года границей ответственности ответчика являются кабельные наконечники фидеров 0,4 кВ, расположенные в самом верху ВРУ-3, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за весь ВРУ ниже данных фидеров; рубильники отключены до заключения договора с ответчиком, акты отключения отсутствуют; в п.1 Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности АО «ЕЭСК» и абонента ООО «УК ТАК «Весенний» от 25.10.2007 (том 1 л.д.115) содержит указание на возможность присоединения помещения истца по схеме от ТП 4334 (руб.19), т.е. носит предположительный характер, Акт технологического присоединения отсутствует; полагает, что требования истца направлены на обход установленного законом порядка технологического присоединения, ссылается на то, что истец не представил доказательств направления в АО «ЕЭСК» заявки и полного пакета документов, т.е. выполнения необходимых действий для технологического присоединения помещения истца; ответчик не выбирался собственниками здания в качестве управляющей компании; договорные отношения у ответчика с истцом отсутствуют; ответчик не является единственным абонентом в здании.   

Истец представил отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика мотивированно отклонил по всем позициям, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По ходатайству ответчика о назначении электротехнической  экспертизы представитель истца заявил возражения, указав на то, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в назначении указанной экспертизы, поскольку данный вопрос исследован с участием третьих лиц, о чем составлены соответствующие комиссионные акты, пояснений третьих лиц по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.   

Согласно возражениям истца, именно отказ ответчика от подписания Акта разграничения эксплуатационной ответственности препятствует заключению прямого договора между истцом и поставщиком электрической энергии АО «Екатеринбургэнергосбыт», что нарушает права истца, поскольку истец со своей стороны представил поставщику весь необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого РСО направлен истцу Акт разграничения, после подписания которого, заключается договор; ответчик, являясь организацией, ответственной за внутридомовые сети здания, этот Акт не подписывает, что  препятствует заключению истцом прямого договора с РСО; ответчик является  организацией, исполняющей функции управляющей компании, т.к.  не являясь собственником помещений в здании, при этом является балансодержателем сетей всего здания, включая сети электроснабжения на основании договоров с РСО; истец указывает на то, что бездействие при выполнении обязанностей со стороны ответчика при осуществлении функций управления зданием также является виновным (противоправным) поведением.

В судебном заседании представителями спорящих сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно. 

Ходатайство ответчика о назначении судебной электротехнической экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании п.2 ст.268 АПК РФ, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно признал данное ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению, исходя из пояснений третьих лиц, профессиональных участников правоотношений в сфере электроснабжения, и имеющихся в деле доказательств,  актов обследования сетей электроснабжения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и указал истец, индивидуальный предприниматель ФИО5 12 ноября 2021 года приобрёл и зарегистрировал право собственности на нежилое помещение площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.11.2021 года.

02 декабря 2021 года комиссией при участии собственника помещения, представителей собственника, специалиста электрика, специалистов по ремонту, произведён осмотр помещения на предмет отсутствия электрической энергии в токопринимающих устройствах (розетки, выключатели). 

Указанное обстоятельство зафиксировано Актом б/н от 02.12.2021 года.

По имеющейся у истца информации, указанное помещение с момента ввода его в эксплуатацию было обеспечено электрической энергией, соответствующей мощностью, функционировало и использовалось предыдущим собственником по прямому назначению в установленном законом порядке.

Организацией, обеспечивающей электроснабжение помещений в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> является общество с ограниченной ответственностью «УК ТАК «Весенний». Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу 2-536/2021 рассмотренному Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга. Так же подтверждено ответом из администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 11.11.2021 № 65.22-01/3506 и  ответом от АО «Екатеринбургэнергосбыт» от 19.11.2021 года № 1.1.1.1.1/1-26317.

С момента регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, истец не имеет возможности использовать его по прямому назначению в связи с отсутствием в данном помещении электроснабжения.

Указанное обстоятельство  послужило поводом для обращения истца в суд с данным иском.

Истец просит обязать ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН 

<

***>) восстановить снабжение электрической энергией нежилое помещение площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, первый этаж, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) путём беспрепятственного перетока электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии.

Обязать ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН 

<

***>) подписать ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) в четырёх экземплярах Акт об осуществлении технологического присоединения № 218-183/2017-4 от 25 апреля 2022 года в отношении электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение нежилого помещения площадью 263,9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, первый этаж.

Взыскать с ООО «УК ТАК «Весенний» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд первой инстанции признал требования истца в отношении ответчика обоснованными, снизив судебную неустойку до 2 000 рублей в день.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом отзыва истца на апелляционную жалобу, пояснений сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется в связи со следующим.  

       Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от дата N 35-Ф3 «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством РФ сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

       На основании пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 861 (далее - Правила), недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

       Пунктом 6 Правил установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

       В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

        Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб сособственникам при использовании общего имущества.

       В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

       Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       Согласно положениям абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от дата N 35-Ф3 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

      Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

        Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

        Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 442 (далее - Правила N 442), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами N 442 случаях.

        Исходя из материалов дела, пояснений третьих лиц, основания для введения ограничения режима потребления электроэнергии в нежилое помещение истца отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.65,70 АПК РФ).

        Приведенные выше положения Правил N 442 не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих Правил.

          В соответствии с положением п.18 Правил N 861 Лицо, которое намерено заключить договор (далее - заявитель), направляет в сетевую организацию: «… акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон».

          В соответствии с п.2 Правил N 861 понятия, используемые в настоящих Правилах, означают следующее:  "документы о технологическом присоединении" - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

        Без документов, указанных выше, невозможно использование права собственником на заключение прямого договора с электросетевой компанией, что также является нарушением права собственника, хотя эти нарушения и не связаны с лишением права владения.

        Как следует из материалов дела,10 июня 2022 года сторонами спора совместно представителями третьих лиц (АО «ЕЭСК», АО «ЕЭС»)  осуществлено обследование систем электрохозяйства, с использованием которого должно осуществляться электроснабжение помещения истца. Актом от 10 июня 2022 года (л.д.39-40 том 2) зафиксировано:

-           в помещении ТП 4334 (ул.ФИО7, дом 102а) произведён осмотр силового щита № 8 в котором расположен рубильник № 19. Рубильник № 19 - отключен. К рубильнику № 19 подходит силовой кабель ниже рубильника № 19 отсутствуют плавкие вставки;

-           проведен осмотр ВРУ 3 ввод 3 ул.ФИО7 дом 98) от Трансформаторной подстанции 4334. В ВРУ 3 ввод 3 присоединён силовой кабель с рубильником  19. Рубильник в ВРУ 3 - отключен. Ниже рубильника имеются плавкие вставки, опломбированный прибор учёта с отсутствующей индикацией напряжения, находится реле трансформации тока и шины с клеммами для плавких вставок. Плавкие вставки отсутствуют;

-           проведен осмотр помещения ИП ФИО5 При осмотре установлено, что в помещении ИП ФИО5 имеется 1 вводной щит и 3 распределительных щита.

        Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с представленными в дело письменными доказательствами, а именно: Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 25.10.2007 года № 218-414/217-4, подписанный со стороны ООО «УК ТАК «Весенний» и представленный АО «ЕЭСК»: механические размыкатели в ТП 4334 после рубильника 19 и плавких вставок и сети до помещения ИП ФИО5, в том числе ВРУ № 3 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, находятся на балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика - ООО УК ТАК «Весенний». Договор о снабжении электрической энергии здания, расположенного по адресу: 

<

...>, заключён между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и управляющей компанией ООО «УК ТАК «Весенний».

        Вопреки позиции  ответчика, указанный Акт осмотра по электрическим коммуникационным системам, которые снабжают помещение ИП ФИО5, подтверждает тот факт, что часть электрохозяйства, находящегося на эксплуатационной и балансовой ответственности ответчика - ООО УК ТАК «Весенний», находится в разукомплектованном состоянии, что соответственно препятствует свободному перетоку электрической энергии в помещение, принадлежащее ИП ФИО5 

        Исходя из изложенного, отказ от подписания Акта разграничения эксплуатационной ответственности, с целью недопустимости заключения прямого договора между ИП ФИО5 и поставщиком электрической энергии АО «Екатеринбургэнергосбыт» является необоснованным и нарушает права истца.

        ИП ФИО5 в присутствии директора ООО УК ТАК «Весенний» ФИО6 и учредителя ООО УК Так «Весенний» и собственника нежилых помещений в здании ФИО7, 98 - ФИО8 21 июня 2022 года провёл измерение прохождения сигналов тока с использованием специального оборудования через электрокоммуникации от ВРУ 3 в помещении ФИО7 98 до непосредственно вводного щита в помещении ФИО5, подтвердив прохождение сигнала по коммуникациям до помещения ИП ФИО5 Акт № 6 от 21.06.2022 года представлен в материалы дела.

        ИП ФИО5 обратился в АО «ЕЭСК» с запросом о схеме снабжения электричеством здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В адрес ИП «ФИО5 направлен ответ, в соответствии с которым схема снабжения указанного здания осуществляется, в том числе через 19 рубильник с ТП4334, который в настоящее время отключен.

        Наличие осуществленного ранее подключения подтверждается третьим лицом - АО «ЕЭСК», так из ответа сетевой организации ответчику от 20.06.2022 следует, что до мая 2007 года рубильник №19 был включен и соответственно подключение осуществлено, переток электроэнергии беспрепятственно осуществлялся; Книгой государственной регистрации кредитных организаций ЦБ РФ (КГРКО), подтверждено функционирование в помещении истца филиала банка «Внешпромбанк» с 4-го кв. 2012 года (запись №7 КГРКО) по 3-й кв.2016г (запись №36 КГРКО) и обязательными  требованиями ЦБ РФ р. 7 ВНП 001-01/Банк России.

          При этом в отношении помещения истца были подписаны последовательно два идентичных акта: в 2005 году - Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 218-312/217-4 от 14.06.2005, подписанный между ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» и ООО «Паркинг-2001»; в 2007 году - Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности №218-414/217-4 от 25.10.2007, подписанный ответчиком и ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания». На основании акта от 25.10.2007 ВРУ-3 находится на балансовой ответственности ответчика.

        Исходя из изложенного, довод ответчика о недоказанности факта технологического присоединения помещения истца и о том, что ООО «УК ТАК «Весенний» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, противоречит материалам дела и обоснованно отклонен судом первой инстанции при исследовании указанных выше доказательств в совокупности и взаимосвязи порядке ст.71 АПК РФ, а требования истца правомерно признаны  подлежащими удовлетворению.

        Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемой со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда.

         В силу п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; при этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

         Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

         Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

        Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

       Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

        Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

       С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции в данном случае посчитал  возможным установить неустойку в размере 2 000 рублей в день, за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда.

       Исходя из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, что не должно повлечь обогащение взыскателя, суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует приведенным критериям, истцом не оспариваются.

       Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

      В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.       

      Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом пояснений истца по делу, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, которые соответствуют материалам дела и ответчиком не опровергнуты (ст.71,65,9 АПК РФ), приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности выводов суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и приведенным выше нормам материального права; оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по результатам рассмотренного спора, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, безусловных оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не выявлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу № А60-5317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский