405/2023-21397(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3510/2023

г. Челябинск

28 марта 2023 года

Дело № А07-2929/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Домофон  Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 07.02.2023 по делу № А07-2929/2023 о  возвращении искового заявления.  

Учредитель ООО «Домофон Сервис» ФИО2  (далее - учредитель ООО «Домофон Сервис» ФИО2) обратился с  исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к  ФИО3 (далее – ФИО3) о признании  недействительным трудового договора от 15.04.2021 г. и дополнительного  соглашения к трудовому договору от 15.04.2021 г., заключенного между ООО  «Домофон Сервис» и ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07.02.2023 исковое заявление учредителя ООО «Домофон Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2, ООО «Домофон Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 о признании  недействительным трудового договора от 15.04.2021 г. и дополнительного  соглашения к трудовому договору от 15.04.2021 г., заключенного между ООО  «Домофон Сервис» и ФИО3 - возвращено.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  07.02.2023, учредитель ООО «Домофон Сервис» ФИО2 (далее –  податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение отменить.  

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что иск  заявлен ФИО2, как участником ООО «Домофон Сервис» в интересах  общества, при этом истец руководителем общества не является. Обращаясь с  иском, как участник общества, ФИО2 исходил из наличия у него такого  права, вытекающего из корпоративных норм. В данном случае согласно  данным ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ООО «Домофон Сервис»  

является Республика Башкортостан, 

<

...>. Соответственно, настоящее дело подсудно исключительно  Арбитражному суду Республики Башкортостан.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 28.03.2023.  

К апелляционной жалобе учредителя ООО «Домофон Сервис» ФИО2 приложены дополнительные доказательства, согласно перечню. Указанные  документы приобщены судом к материалам дела (статья 268 арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду  подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих  статуса индивидуального предпринимателя).  

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ арбитражные суды  рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских  правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами,  другими организациями и гражданами.  

Из смысла и содержания приведенных норм следует, что  подведомственность дел арбитражным судов определяется предметом спора,  экономическим (имущественным) характер требований, а также субъектным  

составом.  

Спор по настоящему делу не отнесен к специальной компетенции  арбитражных судов, предусмотренной частью 6 статьи 27 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае, как следует из искового заявления, предметом  заявленных исковых требований фактически являются трудовые  правоотношения (установления факта наличия либо отсутствия таковых).  

Каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением, ФИО2 обращался в суд общей  юрисдикции с теми же требованиями и суд общей юрисдикции возвратил иск в  связи с неподсудностью спора, не представлено.  

В силу изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных  требований, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что  настоящий спор вытекает из трудовых отношений и подлежит рассмотрению  судом общей юрисдикции.  

Спор не относится к специальной компетенции, определенной частью 6  статьи 27 АПК РФ, так как предмет спора не подпадает под понятие  корпоративного спора  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном  толковании и применении норм материального права, не могут служить  основаниями для отмены принятого определения, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность  выводов суда первой инстанции.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии  со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2023  по делу № А07-2929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  учредителя общества с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис»  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Судья Е.А. Позднякова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 2:20:00

 Кому выдана Позднякова Екатерина Алексеевна