АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А14-5331/2001

г. Калуга

07» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена             07.05.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме              07.05.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

прекратило деятельность 16.11.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ

открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический  за- 

вод» (ИНН 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью предприятие «АвтоН»

не явились, извещены надлежащим образом

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

 

 

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А14-5331/2001,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (определением суда по делу № А14-5331-01/01/177/20 изменен способ и порядок исполнения решения).

Заявитель просил заменить должника по делу (ОАО «Воронежский опытно-механический завод» ИНН 

<

***>) на правопреемников  - открытое акционерное общество «Воронежский опытно-механический  завод» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью предприятие «АвтоН». 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Из смысла данной нормы следует,  что  процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.  

В силу  части  2  статьи  1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В силу положений параграфа 2 главы 24 ГК РФ одним из случаев перемены лиц в обязательстве является перевод долга.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о процессуальном правопреемстве ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» представило  договор перевода долга под отлагательным условием от 17.11.2007 между открытым акционерным обществом «Воронежский опытно-механический завод» (ОГРН 

<

***>) с одной стороны и новыми солидарными должниками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Предприятие АвтоН», ОАО «Воронежский опытно-механический завод» (ИНН 

<

***>), по которому первоначальный должник переводит долг в размере 806 100  руб. на новых солидарных должников при условии исключения первоначального должника из ЕГРЮЛ.  

В связи с тем, что первоначальный должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

ОАО «Воронежский опытно-механический  завод»  (ИНН  

<

***>) относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражало, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора  перевода долга.  

В суде первой инстанции ОАО «Воронежский опытно-механический завод»  заявило  о фальсификации доказательства, указав, что подписи на договоре перевода долга от имени ФИО7 и ФИО8 выполнены иными  лицами,  оттиск печати не соответствует оригинальной печати  юридического  лица  и  дата, указанная в договоре как дата его заключения, не соответствует дате его изготовления.  

Для проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.  

Согласно заключению эксперта №3112/4-3 от 29.05.2017, подписи в договоре перевода долга под отлагательным условием от 17.11.2007 от имени ФИО8 и от имени  ФИО7 выполнены не самими ФИО8  и ФИО7,  а  другими лицами с подражанием подлинным подписям.

Учитывая, что при проверке  заявления о фальсификации  судом первой инстанции установлено, что подписи в договоре перевода долга под отлагательным условием от 17.11.2007 от имени ФИО8 и от имени ФИО7 выполнены не самими ФИО8 и ФИО7, а другими лицами с подражанием подлинным подписям, суд признал заявление ОАО «Воронежский опытно-механический завод» (ИНН 

<

***>) о фальсификации доказательства обоснованным.  

Каких-либо иных доказательств,  подтверждающих правопреемство открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью предприятие «АвтоН» в отношении обязательств открытого акционерного общества «Воронежский опытно-механический завод» (ОГРН 

<

***>) перед ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.  

В связи с изложенным, суд  правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» в  удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

 С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2017 об отказе в процессуальном правопреемстве и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А14-5331/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3