АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-15782/2020

г.Нижний Новгород                                                                                 09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2020 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ириной Александровной (шифр 45-449),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Комаровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью"АвтоДорСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 16 271,91 руб. неустойки за период с 18.09.19 по 18.12.19

при участии

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО1, дов. от 03.06.20 № 02-24-291, со сроком до 31.12.20, после перерыва не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью"АвтоДорСервис" (далее  - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о взыскании 16 271,91 руб. неустойки за период с 18.09.19 по 18.12.19.

В определении от 28.09.20 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В прядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.20. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком срока исполнения обязательств в рамках государственного контракта от 07.08.19 № 80 (далее - контракт).

Ответчик представил отзыв, согласно которому, просит суд снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свое ходатайство чрезмерностью и несоразмерностью последствиям, наступившим в результате просрочки исполнения предписания. 

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской на автомобильной дороге М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г.Нижний Новгород, км 399+000-км 405+000 (далее - Объект), в объеме, предусмотренном объемами работ (Приложение № 2) 6,000 км, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в срок по 30.12.19.

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 790 858,00 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что оплата осуществляется по безналичному расчету, авансирование не предусмотрено. Оплата работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон Контракта акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100), акта приемки законченных работ и выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета).

В случае просрочки в оплате стоимости выполненных работ Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплату пеней в размере 1/300 (одной трехсотой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки оплаты от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта).

28.08.19 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 790 858 руб. без возражений и замечаний со стороны заказчика. 

В связи со сдачей выполненных работ подрядчиком и не выполнением условий предусмотренных контрактом заказчиком, 16.03.20 истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием оплаты начисленной неустойки за просрочку оплаты работ по контракту. Претензия осталась без ответа.

В связи с неисполнением требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как  установлено судом, в установленный контрактом срок ответчиком обязательства не выполнены, что им и не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по контракту является правомерным.

Проверив расчет пеней, суд установил, что он произведен истцом неверно.

Как указывалось выше, в соответствии с условиями контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2 контракта).

 Сумма пеней подлежит начислению за период с 19.09.19 по 18.12.19 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, что составляет 10 195,48 руб.; она и подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку коэффициент согласованной неустойки равен 1/300 за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно позиции Высшего Арбитражного суда, отраженной в Постановлении Президиума от 13 января 2011 г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными арбитражным судам в Постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в силу общих норм гражданского законодательства никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Позиция о несоразмерности исчисленной неустойки ответчика вопреки нормам статьи 65 АПК РФ не обоснована и документально не подтверждена.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДорСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 10 195,48 руб. за период с 19.09.2019 по 18.12.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере                      1 253 руб.В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по письменному ходатайству взыскателя. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                                  И.А. Горбунова