АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело №

А56-111666/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В.,

при участии от государственного упреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 03.11.2022), общества с ограниченной ответственностью «Триединство» ФИО2 (доверенность от 09.08.2021), 

рассмотрев 13.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного упреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-111666/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью  (далее – ООО) «Триединство», адрес: 197373, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 2, лит. А, пом. 60-Н,       эт. 2, пом. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению – Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ФИО3 ул., д. 10А, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***> (далее – Фонд), о взыскании 154 260,14 руб. по государственному контракту от 14.10.2020 № Ф.2020/512 на поставку подгузников для детей-инвалидов в 2020 году (далее – Контракт) и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                  ООО «РегионРесурсРециклинг», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 14, лит. Б, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Компания). 

Решением суда первой инстанции от 10.03.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2022 решение от 10.03.2022 отменено, с Фонда в пользу Общества взыскана удержанная сумма штрафа по Контракту в размере 154 260,14 руб., а также 8628 руб. государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Фонда, апелляционным судом допущено нарушение абзаца 5 пункта 3 части 3 статьи 170 АПК РФ, а поставщиком не доказаны несоразмерность начисленного штрафа допущенному им нарушению и получение заказчиком необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 14.10.2020 Фонд (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку инвалидам или их представителям (получателям) технических средств реабилитации – подгузников для детей-инвалидов (далее – товар), предусмотренных техническим заданием (приложением № 1 к Контракту) и спецификацией (приложением № 2 к Контракту), в Санкт-Петербург в соответствии с календарным планом (приложением № 3 к Контракту), а заказчик – оплатить товар. 

Цена Контракта составила 3 085 202,72 руб. (пункт 6.2).

Согласно пункту 5.9 технического задания передача товара получателям должна производиться в каждом из пунктов приема и в центральном пункте приема не менее 6 (шести) дней в неделю, не менее 40 (сорока) часов в неделю, при этом время работы должно быть в интервале с 8.00 до 22.00. 

Письмом от 15.10.2020 Общество уведомило Фонд об организации 7 (семи) пунктов выдачи товара по следующим адресам:

1) Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 14, лит. Б, пом.1-Н, график работы: с 09.00 до 20.00; 

2) Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 35, лит. Р, секция 1457 «Юнона», график работы: с 09.00 до 18.00;

3) Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 38, лит. А, секция 19 (ТЦ «Клондайк»), график работы: с 09.00 до 18.00;  

4) Санкт-Петербург, пр-т Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, лит. А, пом. 5-1, 2 этаж (ТЦ «Космос»), график работы: с 09.00 до 18.00;  

5) 

<

...>, лит. А, график работы: с 09.00 до 18.00;  

6) 

<

...> этаж («Дом быта»), график работы: с 09.00 до 18.00;  

7) Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. ЗЗ, лит. А, пом. 57, график работы: с 09.00 до 18.00.

В дальнейшем Общество направило в адрес Фонда письмо с уведомлением об изменении графика работы пунктов – с понедельника по пятницу с 09.00 до 20.00, а также по субботам с 09.00 до 20.00. 

В ходе исполнения Контракта в адрес Фонда поступила жалоба о ненадлежащей работе пункта выдачи, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 38, лит. А. по контракту № Ф.2020/511. Фондом в соответствии с пунктами 3.1.10, 3.1.11 и 3.2.1 Контракта была осуществлена проверка работы всех пунктов выдачи. Поскольку выдача товара по обоим контрактам № Ф.2020/512 и Ф.2020/511 производилась в одних и тех же пунктах выдачи, то в результате проверки было  установлено, что Обществом нарушены существенные условия контрактов, предусмотренные пунктом 5.9 технического задания, а именно: 

- помещение пункта выдачи по адресу: 

<

...> по состоянию на 12 ч 36 мин 20.11.2020 закрыто, и выдача товара не производится; 

- помещение пункта выдачи по адресу: 

<

...>, лит. А по состоянию на 18 ч 29 мин 21.11.2020 закрыто и выдача товара не производится. 

Данные факты были зафиксированы представителями Фонда в актах проверки пунктов выдачи от 20.11.2020 и 21.11.2020, а также осуществлена видеофиксация указанных нарушений. 

 Согласно пункту 3.1.9 Контракта заказчик обязан требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с разделом 10 Контракта. 

На основании выявленных нарушений Фондом 23.11.2020 в адрес Общества направлено требование № 03-35/7803-8559 об устранении нарушений и уплате 154 260,14 руб. штрафа на основании пункта 10.4 Контракта. 

Исполнение обязательств Общества по Контракту обеспечено банковской гарантией ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) от 08.10.2020 № 9991-4R1/372554. 

Фонд 25.12.2020 направил в адрес Банка требование №14-14/7814-9619 об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии на основании требования об уплате штрафа от 23.11.2020 № 03-35/7803-8559. 

Банк 25.01.2021 исполнил требование Фонда, в том числе в части штрафа, начисленного на основании требования от 23.11.2020 № 03-35/7803-8559 в сумме 154 260,14 руб. 

Посчитав начисление 154 260,14 руб. штрафа необоснованным, поскольку пункты выдачи товара не работали в указанные Фондом даты непродолжительное время (перерывы), Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что поставщик не обеспечил работу пунктов выдачи 20.11.2020 и 21.11.2020, выдача товара получателям не производилась, что является существенным нарушением условий Контракта, приняв во внимание социальную значимость оказываемых услуг и последствий допущенных нарушений, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Постановление № 1042), пришел к выводу о правомерном начислении Фондом штрафа, в связи с чем, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, в удовлетворении иска отказал.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, установив ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту, принял во внимание, что несоблюдение графика работы пунктов выдачи является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, в связи с чем,  руководствуясь статьями 329, 525, 526 ГК РФ, статьей 34 Закона № 44-ФЗ,  пунктом 6 Правил № 1042, пришел к выводу об отсутствии у Фонда оснований для привлечения Общества к ответственности по пункту 10.4 Контракта, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные Обществом исковые требования.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона № 44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности подрядчика.

Частью 4 статьи 34 Закон № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 10 Контракта.

Пунктом 10.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта, что составляет 154 260,14 руб. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. (пункт 10.5 Контракта).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

По результатам проверки работы пунктов выдачи, проведенной Фондом на основании пунктов 3.1.10, 3.1.11 и 3.2.1 Контракта, было установлено, что Обществом нарушены существенные условия Контракта, предусмотренные пунктом 5.9 технического задания, относящиеся к организации работы пунктов приема/выдачи товара для их получателей и не имеющие стоимостного выражения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ответственность за нарушение, не имеющее стоимостного выражения, предусмотрена в пункте 10.5 Контракта и соответствует подпункту «б» пункта 6 Правил № 1042.

Поскольку несоблюдение графика работы пунктов выдачи является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, у Фонда отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 10.4 Контракта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции от 10.03.2022 и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом исковые требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А56-111666/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного упреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина