АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28458/2021

г.Нижний Новгород                                                                                   08 апреля 2022 года

Резолютивная часть объявлена                                                                 23 марта 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-673),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 66 418 руб. 54 коп.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.12.2021 со сроком действия до 02.03.2024),  

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.03.2021 со сроком действия до 04.03.2024),  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» о взыскании 19 926 руб. 32 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 03.09.2013 №0870000 за май 2021 года, 46 492 руб. 22 коп. неустойки за период с 19.06.2021 по 30.08.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства

Заявлениями от 07.02.2022, от 23.03.2022 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 19 926 руб. 32 коп. задолженности по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства от 03.09.2013 №0870000 за май 2021 года, 54 287 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.06.2021 по 23.03.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании представил контррасчет задолженности, который аналогичен расчету истца. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) подписан договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора сетевая организация обязуется своевременно и в полном размере оплачивать гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии (мощности), покупаемой в целях компенсации фактических потерь.

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты, оплачивается сетевой организацией в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 8.1, договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях, сторонами подписан соответствующий баланс с разногласиями за потреблённую в мае 2021 года электрическую энергию.

По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору в части разногласий составляет 19 926 руб. 32 коп.

Судом установлено, что разногласия сторон сводятся к следующему: округление объемов электрической энергии, зафиксированной приборами учета; разное определение начальных и конечных показаний приборов учета; разногласия в отношении потребителя ПАО «Т-плюс» (не влияют на итоговый объем обязательств); разногласия по категории потребителей «население». Указанные разногласия возникли по "выходу из сети".

Стоимость потерь по данным истца – 4 215 056 руб. 13 коп. (1 171 888 кВт/ч), по данным ответчика – 4 256 696 руб. 85 коп. (1 183 465 кВт/ч), стоимость разногласий составляет 41 640 руб. 72 коп. (11 577 кВт/ч).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате фактических потерь за спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности за май 2021 года, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения №442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих в её объектах электросетевого хозяйства. 

В силу абзаца 4 пункта 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь.

Согласно части 5 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Сетевые организации обязаны заключить в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь. При этом заключение таких договоров с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями не допускается.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил №861 размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.10.2014 №308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты. При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

Фактически принятое потребителями количество энергии в спорный период истец подтвердил первичными документами, выставленными потребителям за спорный период, в которых содержатся данные об объемах и стоимости потребленной электроэнергии.

Расчеты с потребителями истец производил на основе данных, содержащихся в указанных документах. 

Использование для расчета полезного отпуска электроэнергии актов съема показаний, переданных потребителями истца в рамках договоров энергоснабжения, не нарушает права ответчика, поскольку не учтенная в расчетном периоде электроэнергия учитывается в следующем периоде.

В пунктах 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, предусматривается возможность потребителей передавать информацию о показаниях приборов учета дистанционным способом (посредством телефона, сети Интернет).

Из расчета истца следует, что им учтены показания, переданные самими потребителями.

Согласно п. 171 Основных положений № 442 сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал при проведении контрольного снятия показаний, копии актов контрольного снятия показаний в течение 3 рабочих дней после их составления. Показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии(мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

При наличии у истца ежемесячно передаваемых потребителями в установленном законом порядке показаний приборов учета и неопровержении их достоверности ответчиком, использование данных контрольного съема показаний, осуществляемого ответчиком, при определении объема полезного отпуска потребителям истца, не соотносится с требованиями действующего законодательства и может привести к повторному учету объемов, уже выставленных в иных периодах, поскольку показания передают истцу ежемесячно, а контрольный съем ответчик осуществил по итогам спорного периода (следовательно в эти показания может входить и объем, предыдущих месяцев). Также, истцом при определении полезного отпуска в спорном периоде применено сторнирование ранее начисленных объемов по среднемесячному потреблению, с учетом текущих начислений по ПУ.

Ответчик доказательств того, что сведения, представленные истцом, недостоверны, не представил. Учитывая процессуальный статус истца и ответчика в конкретном деле, с учетом процесса доказывания, а также отношения территориальной сетевой организации с гарантирующим поставщиком в части компенсации потерь, расхождения в объемах полезного отпуска ввиду разной даты съема показаний одних и тех же приборов учета не может влиять на право истца на компенсацию потерь в объеме, определенном истцом, с учетом представления в дело соответствующих расчетов и документов.

По итогу рассмотрения и согласования разногласий истец согласился с увеличением полезного отпуска на 1754 кВт/ч, не учтенных в акте 3.2, согласовал 8614 кВт/ч по л/с 

<

***>, по блоку «ошибки ООО «Паволовоэнерго» расчет произведен верно (ответчику необходимо уменьшить свой полезный отпуск на 6749 кВт/ч); по юридическим лицам (ИП ФИО3) истец согласовывает начисление 4 кВт/ч в апреле 2021 года, в связи с чем данный объем необходимо убрать из полезного отпуска за май 2021 года.

Ответчиком представлена таблица с разногласиями, из которой следует, что расчет потерь с учетом произведенных согласований соответствует расчету потерь с учетом произведенных согласований, произведенному истцом. 

Ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представил. С учетом отклонения судом доводов ответчика в части возражений по выходу из сети, требование о взыскании задолженности в сумме 19 926 руб. 32 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 54 287 руб. 25 коп. неустойки за период с 19.06.2021 по 23.03.2022 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), является правомерным.

Расчет неустойки, судом проверен и принимается.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Оценив соотношение размера неустойки к последствиям нарушения обязательств по оплате, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ненадлежащее исполнение контрагентами ответчика своих обязательств перед ответчиком не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Следовательно, оснований для освобождения ответчика от ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о компенсации судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в виде почтовых расходов, в обоснование которых истцом представлен реестр почтовых отправлений об отправке искового заявления и претензии ответчику.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом не усматривается оснований для взыскания неких почтовых расходов, поскольку истцом как единственным лицом, обладающим правом и обязанностью формулировать свои требования, уточнения суммы почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением конкретного дела не представлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскиваются в пользу истца, а также подлежат взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 926 руб. 32 коп. задолженности, 54 287 руб. 25 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 19 926 руб. 32 коп. за период с 24.03.2022 по день фактической уплаты суммы долга, рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», 2 657 руб. расходов по государственной пошлине. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Павловоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 312 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                     А.А.Куприянова