ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60271/2023

27 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.04.2024

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.24, ФИО3 по доверенности от 09.01.24

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-644/2024)  ООО "Торговый дом "Стройэлемент" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу № А56-60271/2023 (судья Покровский С.С.), принятое

 

по иску  ООО "Торговый дом "Стройэлемент"

к  МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу; Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройэлемент» (место нахождения и адрес юридического лица: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 266, литер В, помещение 6.1-Н 152, офис 6.4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу (место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 196158, 

<

...>, лит. А; далее – налоговый орган; инспекция) от 26.09.2022 №09/6778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление; ОГРН 

<

***>, адрес: г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 76) от 17.03.2022 № 16-15/15878, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на вышеуказанное решение инспекции.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Загараева Л.П. заменена на судью Зотееву Л.В.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с открытием в отношении  Общества  конкурсного производства.

Представители налогового органа  с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Возражали против  удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, представитель  Общества  указал на необходимость  ознакомления с материалами дела конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.10.2023 (резолютивная часть объявлена 12.10.2023) по делу №А56-42574/2023 в отношении ООО «ТДС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2024 № А56-42574/2023 ООО «Торговый Дом «Стройэлемент» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 26 сентября 2024 года.

Конкурсным управляющим ООО «Торговый Дом «Стройэлемент» утвержден ФИО4.

            Конкурсный управляющий 14.05.2024  обратился  в апелляционный суд с заявление об ознакомлении с материалами дела  в электронном виде. Ходатайство  конкурсного управляющего было удовлетворено.

            21.05.2024  от конкурсного управляющего поступил отзыв и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

            Поступившие документы свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ознакомлен с материалами дела.

   Представитель Общества, действующий на основании доверенности конкурсного управляющего, не заявил о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 21.05.2024, а также  о необходимости представления дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. 

В рассматриваемом ходатайстве об отложении судебного заседания Общество не указало на необходимость представления дополнительных доказательств, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   Решением Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу от 26.09.2022 № 09/6778, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, ООО «ТДС» на основании пункта 3 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 092 354 руб., доначислена недоимка по НДС на общую сумму 50 768 213 руб. и пени в размере 30 555 018 руб. 

Данное решение обусловлено выводом налогового органа о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в рамках договоров с 57-ю контрагентами ввиду отсутствия реального исполнения соответствующими лицами, которые не имели материально-технических и трудовых ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. 

Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Санкт-Петербургу от 17.03.2023 № 16-15/13171@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решения инспекции – без изменения. 

Считая решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). В противном случае, при установлении факта злоупотребления правами налогоплательщик лишается права учесть расходы по имевшим место сделкам (операциям) в полном объеме.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Между тем данные условия подлежат применению при отсутствии действий налогоплательщика, направленных на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговом учете.

Как следует из материалов дела основанием для доначисления НДС соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что основной целью заключения проверяемым Обществом сделок с организациями ООО «АГРОРЕСУРС», ООО «АКТИВ», ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ», ООО «АЛЬЯНС КАПИТАЛ», ООО «АРТЕЛЬ», ООО «БИНА», ООО «ГАЛАКТИКА», ООО «ГЛОБУС», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «КЦЕНТР», ООО «ДОМБРИГ», ООО «КВАДРО ИНЖИНИРИНГ», ООО «КОРОНА», ООО «МАГДИ», ООО «МУРМАН РЫБА», ООО «СЕЛЕНА», ООО «СОЮЗ ПРОЕКТ», ООО «СТАНТ», ООО «СТИМУЛ», ООО «СТЭКО», ООО «ТОКАРНО-ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР», ООО «УНР 35», ООО «УСТИНОВЛАЙН», ООО «ЦФМ», ООО «ШЕБО», ООО «ЭВИАН», ООО «ЭДВАНСЕД ПРОГРАМС», ООО «ЭЛИТСТРОЙ», ООО «ЯНТАРЬ», ООО «ТД КОНСТАНТА», ООО «СТРОЙ ИНТЕРЬЕР», ООО «ЭКОСТРОЙ», ООО «АМАТЕ», ООО «СИВМАН», ООО «СЕВЗАПМЕТИЗ», ООО «ПРОФСНАБ», ООО «ТИОРД», ООО «ТРЕСТ», ООО «РАДУГА», ООО «К ФУД», ООО «ПРОФИТ», ООО «ОЛИВЕР», ООО «МОНОЛИТ», ООО «НЕВА ЛОГИСТИК», ООО «РЕН», ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «НОРД СТРИМ», ООО «АСТОР», ООО «КРОСС», ООО «ПСК СТРОЙ», ООО «АВТОЛАЙФ», ООО «ТАЧ», ООО «АНВИ ТРЕЙД», ООО «НОРДИК ГРУПП», ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «КУБ», ООО «ФАЗЕНДА», ООО «ПРОФИЛЬ Ц» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС, путем формирования формального документооборота с данными организациями.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителем в ходе проверки, в том числе с возражениями на акт проверки, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по указанным контрагентам  предоставлены 

- по контрагентам: ООО «Артель» (договоры поставок, приложения и спецификации к договорам, счета-фактуры), ООО «Агроресурс» (договор поставки № 1107/2017 от 11.07.2017, УПД, счета-фактуры), ООО «Бина» (договор поставки № 10/08/17 от 10.08.2017, счета-фактуры и УПД, товарная накладная), ООО «Актив» (договор поставки № АУ05 от 02.10.2017, счета-фактуры и УПД), ООО «Группа копаний «К-Центр» (договор поставки № 01-СМ-20 от 01.09.2017, счет-фактура и УПД №19 от 27.09.2017); ООО «Стимул» (договор поставки №3 от 07.12.2017, копия счета-фактуры, счета на оплату), ООО «Союз проект» (договор №16 от 16.10.2017, счета-фактуры); ООО «УстиновЛайн» (договор поставки №24 от 25.09.2017, счет-фактура); ООО «ТОКАРНО-ФРЕЗЕРНЫЙ ЦЕНТР» (договор поставки от 25.09.2017 №54/П, счета-фактуры, счета на оплату), ООО «ЦФМ» (договор поставки от 12.01.2019 №1/1, УПД, переписка сторон, акт сверки, отчет по продажам), ООО «Квадро Инжиниринг» (договор поставки от 02.10.2018; счета-фактуры, акт сверки, отчет по продажам), ООО «Астор» (договор поставки ТН, счета-фактуры, дополнительное соглашение к договору от 13.08.2018, заявка, акт сверки, отчет по продажам); ООО «Профит» (договор поставки от 01.11.2017, дополнительное соглашение к договору, счета-фактуры, УПД, акт сверки, отчет о продажах); ООО «Севзапметиз» (счета на оплату, счета-фактуры, акт сверки, отчет по продажам), ООО «Тач» (договор поставки от 10.112.2019 №Т/19/12, приложение к договору, счета-фактуры, ТН, акт сверки, отчет по продажам); ООО «Оливер» (договор от 01.11.2017, спецификация, УПД, счет на оплату, карточка по счету 60), ООО «Стант» (счета на оплату, ТН, счета-фактуры, акт сверки, отчет по продажам, договор от 01.11.2017 №Т/11-17, спецификация); ООО «ПрофСНАБ» (договор поставки от 01.11.2017, счета на оплату, ТН, счета-фактуры, ООО «Автолайф» (договор от 18.12.2018 №123/12/2018, заявки на перевозку, УПД, акт сверки, отчет по продажам); ООО «Анви-Трейд» (договор поставки от 13.07.2018 №АТ1813-07-2, ТН, счета-фактуры, заявки, переписка, акт сверки, отчет о продажах), ООО «Нордик групп» (договор поставки от 01.03.2018 №НГ-ТДС/см, ТН. счета-фактуры, заявки, акт сверки, отчет по продажам), ООО «Новые строительные системы» (письма, претензии, УПД, карточка счета 60) .

- по контрагентам: ООО «Янтарь» (договор поставки № 6 от 12.11.2017), ООО «Домбриг» (договор поставки № 15/09/17 от 15.09.2017), ООО «Корона» (договор поставки № 06/12/17 от 06.12.2017), ООО «Мурман рыба» (договор поставки № 65/Тр от 01.11.2017), ООО «Глоус» (договор поставки № Г-11/7 от 18.10.2017), ООО «Магди» (договор поставки № П-01/17 от 01.11.2017), ООО «Эдвансед програмс» (договор поставки № 01-09 от 01.09.2017), ООО «Альянс инвест» (договор поставки № А-11/6 от 01.08.2017), ООО «Стэко» (договор поставки № 17-МА-2017 от 01.07.2017), ООО «Галактика» (договор поставки № МКЛ8-15 от 01.08.2017, спецификация), ООО «Элитстрой» (договор поставки № 09-МК-2017 от 01.09.2017), ООО «Альянс капитал» (договор поставки ТМЦ № П-01-08-2018 от 01.08.2019), ООО «Селена» (договор поставки № 0110/М от, 01.10.2017), ООО «Шебо» (договор поставки № 58/П-от 03.07.2017), ООО «УНР 35» (договор поставки № 34/07/17 от 17.07.2017).

- по контрагентам: ООО «Трест», ООО «Радуга», ООО «К-Фуд», ООО «Торговый дом «Константа», ООО «Амате», ООО «Фазенда», ООО «Сивман», ООО «Экострой», ООО «Куб», ООО «Нева.логистик», ООО «Рен», ООО «Эверест», ООО «Тиорд», ООО «Кросс», ООО «ПСК Экострой», ООО «Профсаб», ООО «Монолит», ООО «Стройинтерьер», ООО  «Норд Стрим», ООО  «Профиль Ц» документы не предоставлены.

В отношении ООО «ЭВИАН» Общество сообщило об отсутствии взаимоотношений с 01.01.2017 по 31.12.2019, а в отношении ООО «Монолит» налогоплательщиком утрачены счета-фактуры.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Налоговый орган вправе отказать в праве на налоговый вычет, если предъявленная к вычету сумма НДС не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны и/или совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Иными словами, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган соответствующих первичных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Из материалов дела следует, что Общество, предъявив к вычету суммы НДС по сделкам с контрагентами ООО «Янтарь», ООО «Домбриг», ООО «Корона», ООО «Мурман рыба», ООО «Глоус», ООО «Магди», ООО «Эдвансед програмс», ООО «Альянс инвест», ООО «Стэко», ООО «Галактика», ООО «Элитстрой», ООО «Альянс капитал», ООО «Селена», ООО «Шебо», ООО «УНР 35», ООО «Трест», ООО «Радуга», ООО «К-Фуд», ООО «Торговый дом «Константа», ООО «Амате», ООО «Фазенда», ООО «Сивман», ООО «Экострой», ООО «Куб», ООО «Нева.логистик», ООО «Рен», ООО «Эверест», ООО «Тиорд», ООО «Кросс», ООО «ПСК Экострой», ООО «Профсаб», ООО «Стройинтерьер», ООО  «Норд Стрим», ООО  «Профиль Ц», не представило Инспекции документы (счета-фактуры, товарные накладные, УПД, акты), которые служат основанием для принятия к вычету сумм НДС.

Кроме того, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие указанных контрагентов по адресу регистрации, часть директоров указали на свою непричастность к деятельности организаций, отсутствие материально-технической базы для осуществления поставок и оказания услуг, а также отсутствие персонала, отсутствие перечисления денежных средств в адрес поставщиков товаров, в последствии якобы поставленных в адрес заявителя, по цепочке контрагентов, заявленных в книгах покупок, не сформированы источники возмещения сумм НДС из бюджета, а также тот факт, что все указанные контрагенты ликвидированы или деятельность прекращена как недействующего юр.лица.

Каких либо доказательств осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами Обществом в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов по существу выводов в отношении указанных контрагентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал выводы налогового органа в отношении не правомерности применения налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами в проверяемый период.

Из текста апелляционной жалобы и пояснений Общества следует, что фактически по существу в порядке апелляционного производства обжалуются выводы суда первой инстанции в части признания недействительными Решения Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу от 26.09.2022 № 09/6778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и Решение Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 17.03.2022 № 16-15/ 15878 в части доначисления недоимки налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 27 426 371 рублей, а также в части пени по налогу на добавленную стоимость от указанной суммы.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления НДС в размере 27 426 371 рублей и соответствующих сумм пени, послужил вывод проверяющих о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «НОРДИК ГРУПП» ИНН 

<

***>; ООО «АНВИ-ТРЕЙД» ИНН 

<

***>; ООО «НОВЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ» ИНН 

<

***>; ООО «АСТОР» ИНН 

<

***>; ООО «ПРОФИТ» ИНН 

<

***>; ООО «ОЛИВЕР» ИНН 

<

***>; ООО «ПРОФСНАБ» ИНН 

<

***>; ООО «ПСК ЭКОСТРОЙ» ИНН 

<

***>; ОOО «СЕВЗАПМЕТИЗЫ» ИНН 

<

***>; ООО «ТАЧ» ИНН 

<

***>; ООО «Автолайф» ИНН 

<

***>; ООО «ЦФМ» ИНН 

<

***>; ООО «Квадро инжиниринг» ИНН 

<

***>; ООО «ТИОРД» ИНН 

<

***>.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общество представило дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми Обществом оспариваются выводы суда первой инстанции в части правомерности доначисления НДС по операциям с 11 контрагентами: ООО «АНВИ-ТРЕЙД» ИНН 

<

***>; ООО «АСТОР» ИНН 

<

***>; «СЕВЗАПМЕТИЗЫ» ИНН 

<

***>; ООО «ТАЧ» ИНН 

<

***>; ООО «Автолайф» ИНН 

<

***>; ООО «ЦФМ» ИНН 

<

***>; ООО «ПСК ЭКОСТРОЙ» ИНН 

<

***>; ООО «Квадро инжиниринг» ИНН 

<

***>; ООО «ПРОФИТ» ИНН 

<

***>; ООО «ПРОФСНАБ» ИНН 

<

***>; ООО «НОРДИК ГРУПП» ИНН 

<

***>.

Также Обществом предоставлены первичные документы в подтверждение заявленных доводов по указанным контрагентам, а также доказательства предоставления указанных документов в налоговый орган с возражениями на акт проверки.

Налоговый орган предоставил возражения относительно доводов Общества в отношении 11 спорных контрагентов.

По мнению Общества, им предоставлена совокупность документов, с наличием которых законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Вместе с тем, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Соответственно, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. В свою очередь на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов судами учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых по НДС.

В отношении контрагентов Общества, в том числе ООО «Астор», ООО «Профит», ООО «ПСК Экострой», ООО «Севзапметизы», ООО «Тач», ООО «Профснаб», ООО «Нордик групп», ООО «Анви трейд», ООО «Квадро инжиниринг», ООО «ЦФМ», ООО «Автолайф» Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие   об   отсутствии   ведения   реальной   финансово-хозяйственной деятельности: отсутствуют оборудование, складские помещения, транспортные средства, строительные машины и механизмы, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения заявленных работ; руководители части контрагентов уклонились от явки в налоговый орган для дачи пояснений; отсутствует численность (или минимальная); организации отсутствуют по адресу регистрации; наличие в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в части адреса регистрации, руководителя; все документы подписаны руководителями контрагентов, подписи иных должностных лиц отсутствуют; организации уплачивали налоги в минимальном размере; движение по счетам носило транзитный характер; денежные средства со счетов организаций перечислялись в адрес организаций, так же не обладавших признаками лиц, осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, либо физических лиц (предпринимателей) и в последствие обналичивались, по цепочке контрагентов, заявленных в книгах покупок, не сформированы источники возмещения сумм НДС из бюджета.

Контрагенты Общества второго и последующих звеньев также обладают признаками «технических» организаций. В ходе проверки установлено, что спорные организации формируют показатели отчетности друг другу, тем самым, занижая подлежащие к уплате в бюджет налоги.

Налоговым органом установлено, что представленные на проверку документы противоречат показателям налоговой отчетности спорных контрагентов. В книгах продаж контрагентов налогоплательщика не отражена реализация товара в адрес ООО «ТДС» (прямой разрыв при формировании вычетов). Так, например, ООО «Нордик групп» (4 кв. 2018г), ООО «Астор» (3 кв. и 4 кв. 2018), ООО «Оливер» (4кв. 2017), ООО «Профснаб» (4 кв. 2018), ООО «Севзапметиз» (1, 3, 4 кв. 2017; 1, 3, 4 кв. 2018 и 2 кв. 2019), ООО «Тач» (4 кв. 2018) не отразили в книгах продаж взаимоотношения с ООО «ТДС».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом не соблюдены все необходимые условия для принятия к вычету НДС, а имело место формальное представление документов, не подтверждающих наличие реальных операций по договорам поставки и оказания транспортных услуг именно с заявленными контрагентами, что не является безусловным основанием для принятия заявленного налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.

При этом, делая вывод о формальном представлении налогоплательщиком необходимых документов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты встречных проверок контрагентов, которые указывают на невозможность выполнения им своих обязательств по заключенным с Обществом договорам поставки и отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, на основании исследования материалов дела суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что первичные документы Общества содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не позволяют установить действительность приобретения и перемещения товаров от заявленного контрагента в адрес Общества.

Вопреки позиции Общества, налоговым органом предоставлено в материалы дела достаточные доказательств, подтверждающие установленные в ходе проверки обстоятельства, и опровергающие факт реального приобретения заявителем товаров именно у спорных контрагентов.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнута совокупность представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в первичных документах, представленных в обоснование права на налоговый вычет по НДС.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически имело место создание налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, фиктивного документооборота. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды.

Учтя данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, обоснованно признал законным доначисление Обществу НДС, начисление пеней и штрафа в оспариваемых суммах.

Выводы суда основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы Общества в отношении отдельных обстоятельств не опровергают в целом выводы налогового органа. Принимая во внимание совокупность и взаимосвязь всех обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Само по себе несогласие общества с решением суда не может являться основанием для его отмены.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.11.2023 по делу N А56-60271/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.В. Зотеева