ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75731/2016

15 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Вовчок О.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  06.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-177/2018, 13АП-34010/2017)  АО «УБТ-УВЗ» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу № А56-75731/2016(судья  Покровский С.С.), принятое 

по делу о банкротстве ООО «СЗНТК» 

 

установил:

08 ноября 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению АО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ «УРАЛВАГОНЗАВОД» (далее – кредитор-заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Западный научно-технологический комплекс» (место государственной регистрации: 188731, г. Санкт-Петербург, переулок Биржевой, 2, лит. А, ОГРН 1127847164576, ИНН 7801570750 далее – ООО «СЗНТК», Общество, должник).

Определением от 14 декабря 2016 года суд признал заявление кредитора-заявителя обоснованным, ввел в отношении ООО «СЗНТК» процедуру банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гильманов Вадим Зайнуллович (определение суда изготовлено в полном объеме 16.12.2016). Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 24 декабря 2016 года в газете «Коммерсантъ» №240.

05 апреля 2017 года решением суда Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Кашкуров Алексей Александрович (решение изготовлено в полном объеме 06.04.2017). 

Определением суда от 24.08.2017 Кашкуров А.А. освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Азат Моратович. 

Определением от 18.10.2017 арбитражный суд, установив отсутствие у должника ликвидного имущества, назначил судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002  №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и предложил лицам, участвующим деле, погасить имеющиеся и сообщить в арбитражный суд о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В материалы дела поступили ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов от 21.11.2017, которым приняты решения, в частности, об одобрении продления конкурсного производства и финансировании расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.

В судебном заседании 22.11.2017 представитель конкурсного управляющего поддержал ходатайство о продлении срока конкурсного производства

Определением от 24.11.2017 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «СЗНТК».

На определение от 24.11.2017 поданы апелляционные жалобы кредитором-заявителем и единственным участником должника АО «УБТ-Уралвагонзавод».

Податели жалоб с определением не согласны, просят определение отменить.

Кредитор-заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим Юсуповым А.М. выявлено наличие имущества у должника, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, прекращение производства по делу о банкротстве должника нарушает права конкурсных кредиторов, заявителя и единственного учредителя Общества.

Единственный участник должника АО «УБТ-Уралвагонзавод» заявил, что как учредитель должника он готов дать согласие на финансирование процедуры банкротства Общества и внести необходимую денежную сумму на депозит суда. Однако суд первой инстанции не известил единственного участника должника  о судебном заседании по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу вследствие отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. Также суд не предложил единственному участнику должника  сообщить о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве и не разъяснил последствия отсутствия такого согласия.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобы не представили.

В настоящее судебное заседание прибыл представитель АО «УБТ-Уралвагонзавод», поддержавший доводы жалобы и представивший согласие  единственного участника должника на финансирование процедуры банкротства Общества в размере, не превышающем 210 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения жалоб, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве должника со ссылкой на статью 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указал, что  у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, конкурсные кредиторы не выполнили предложение суда о внесении в депозит денежной суммы в размере фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за шесть месяцев конкурсного производства и согласия финансировать расходы по делу о банкротстве арбитражному суду не предоставили.

Апелляционный суд не может признать указанные основания достаточными для прекращения производства по делу о банкротстве Общества, а соответствующие выводы суда первой инстанции находит преждевременными ввиду следующего.

В соответствии со статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При этом в пункте 15 указанного Постановления отражена правовая позиция, согласно которой при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Вместе с тем, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обращается внимание на то, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 указанного Постановления).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к учредителю (участнику) должника с предложением о финансировании процедуры банкротства.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 о времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Суд первой инстанции в нарушение требований пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 не уведомил единственного участника должника о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса прекращения производства по делу. Также в определении от 18.10.2017 суд первой инстанции не указал на возможность предоставления финансирования иными лицами.

Между тем, в рамках апелляционного разбирательства по жалобе единственный участник должника представил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства Общества.

Также судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего, изложенным в ходатайстве о продлении процедуры конкурсного производства и в отчете конкурсного управляющего, о возможности выявления имущества должника, признания сделок должника недействительными, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит преждевременным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника не может признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2017 по делу №  А56-75731/2016  отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с ООО «Северо-Западный научно-технологический комплекс» по 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и АО «УБТ- Уралвагонзавод».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева