АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2024 года

Дело № А41-905/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

до перерыва: ФИО1 (лично, паспорт)

от ФИО2, ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 30.06.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 и ФИО3,

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023,по заявлению ФИО5 о включении в реестр передачижилых помещений должника требования о передаче двухкомнатной квартиры№ 73, расположенной на 4 этаже, 5-я на площадке, ориентировочной площадью60,49 кв.м., по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна,микрорайон Озерки, корпус «Ж», оплаченной стоимостью в размере 2 510 335 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОРГН 1137746399812) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. В деле о банкротстве применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 в реестр передачи жилых помещений ООО «Восточная инвестиционно-строительная компания» включены требования ФИО5 о передаче двухкомнатной квартиры № 73, расположенной на 4 этаже, 5-я на площадке, ориентировочной площадью 60,49 кв.м, по адресу: 

<

...> корпус «Ж», оплаченной стоимостью в размере 2 510 335 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 (10АП-1470/2024) прекращено производство по апелляционной жалобе кредиторов ФИО2, ФИО1, ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 и определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023, ФИО2, ФИО1, ФИО3 27.03.2024 (посредством сервиса «Мой Арбитр») обратились с единой кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, одновременно заявив  ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с кассационной жалобой на указанное определение суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указали, что не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по заявлению ФИО5; кроме того, ссылаются на непредставление доказательств обоснованности заявленных требований, пропуск срока на предъявление требований.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024 кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2024.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2024 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 принята к производству, судебное заседание назначено на 21.05.2024.

В настоящем постановлении суда рассматривается обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права - положений ст. 121 АПК РФ о надлежащем уведомлении всех лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, что лишило кассаторов как кредиторов на представление своих возражений, в т.ч. о пропуске срока на подачу заявления, отсутствии ходатайства о восстановлении срока, отсутствии надлежащих доказательств оплаты и регистрации договора долевого участия от 18.09.2019, и других возражений.

В определении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2024 о принятии кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 к производству, суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ч. 2 ст. 276 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Суд округа приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» проверка судом кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 286 АПК РФ соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции до перерыва (21.05.2024) – ФИО1 и после перерыва (29.05.2024) представитель ФИО2, ФИО3 (принимал участие онлайн) доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей заявителей жалобы, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 15 Постановления от 17.02.2011 № 12).

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму   ч. 1 ст. 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 и п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 заявление ФИО5 принято к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2023 в 13 час. 05 мин., информация о дате судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 12.09.2023.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 не являлись непосредственными участниками настоящего обособленного спора и, соответственно, не были привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора.

В судебное заседание 27.09.2023 лица, участвующие в деле, не явились заявление ФИО5 рассмотрено, объявлена резолютивная часть определения суда, полный текст изготовлен 14.11.2023.

Учитывая изложенное и доводы кассационной жалобы, на дату судебного заседания 27.09.2023 не истек 15-дневный срок, исчисляемый в силу ст. 113 АПК РФ рабочими днями, с момента публикации определения суда от 11.09.2023 (12.09.2023) на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями ст. 121 АПК РФ, данный срок истекает, не ранее 02.10.2023.

Таким образом, судом первой инстанции не были соблюдены требования ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 по делу № 305-ЭС16-12568.

Учитывая, что кредиторы-заявители кассационной жалобы не смогли принять участие в судебном заседании, представить свои возражения на заявление, судом не были рассмотрены доводы о том, что: - ФИО5 пропущен срок на обращение в суд с требованием применительно к положениям п. 4 ст. 201.4 Закона о банкротстве, со дня признания должника банкротом, при этом из определения суда от 14.11.2023 не следует, что судом решался вопрос о восстановлении пропущенного срока; - кроме того, заявлен довод об отсутствии доказательств регистрации договора долевого участия (отсутствии сведений в ЕГРН) и отсутствии надлежащих доказательств оплаты договора.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1, п. 2     ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что определение суда от 14.11.2023 подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу № А41-905/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина                                                                                                                              Е.Н. Короткова