﻿                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3356/2019

05 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления объявлена 29 августа 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен05 сентября 2019 года.

      Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Меркуловой Н.В., Ширяева И.В.

при участии

от ООО «Магаданрыба» – Савкин А.А., представитель по доверенности от 01.02.2019; 

от Магаданской таможни – Минеев Б.В., представитель по доверенности от 25.12.2018, Грамадчукова А.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2018;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба»

на решение от 05.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019

по делу №А37-1028/2018 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестерова Н.Ю., в апелляционном суде судьи: Мильчина И.А., Сапрыкина Е.И.,               Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба»

к Магаданской таможне

о признании незаконными отказа, действий 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (ОГРН 1024900950645, ИНН 4909056047, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Пролетарская, 11; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным отказа Магаданской таможни (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602, место нахождения: 685007, г.Магадан, ул.Шандора Шимича, 6/1; далее – таможня, таможенный орган) в назначении повторной таможенной экспертизы (формализованного письмом от 23.04.2018 №02-20/2596), о признании незаконными действий по завершению камеральной проверки и направлению акта проверки от 08.05.2018 №10706000/210/080518/А0017 во Владивостокскую таможню для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10702020/080616/0014239.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о наличии у таможни безусловной обязанности назначить повторную таможенную экспертизу по ходатайству декларанта, заявленного в целях устранения сомнений таможенного органа в достоверности заявленных сведений о товаре. Считает, что суды уклонились от проверки возражений заявителя о несоответствии заключения таможенного эксперта требованиям федеральных стандартов. Настаивает на неправомерности использования таможенным экспертом Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости товаров с учетом его количества, фактического состояния и иных факторов, влияющих на стоимость при проведении товароведческих экспертиз в центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении – М. ЦЭКТУ ФТС России, 2017, поскольку аналогичные методические рекомендации от 24.12.2010 признаны недействующими в судебном порядке. Кроме того, полагает, что апелляционный суд обязан был приостановить производство по настоящему делу ввиду обращения общества в суд с заявлением о проверке указанного правового акта в порядке нормоконтроля. Также полагает, что участие Владивостокской таможни в настоящем деле являлось необходимым.

Магаданская таможня в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

 

До начала судебного разбирательства общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы в полном объеме, тогда как представители таможни изложенные в ней доводы отклонили, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых   судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Магаданской таможней проведена камеральная таможенная проверка (далее – КТП) по вопросу достоверности сведений, заявленных обществом в таможенной декларации №10702020/080616/0014239 (далее – ДТ №14239), представленной с иными документами в Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни в отношении ТСМП СКТР «Стелла Карина».

Заявленная в ДТ №14239 таможенная стоимость судна определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) и составила 29 989 341 руб. 08 коп.

В целях установления сведений о стоимости судна на дату ввоза на таможенную территорию ЕАЭС таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы от 07.02.2018 №10706000/070218/ПВ/000002, которая поручена Экспертно-исследовательскому отделу №2 (г.Петропавловск-Камчатский) Экспертно-криминалистической службы – Регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г.Владивосток). Вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы таможенным органом с обществом (письмо таможни от 01.02.2018 №02-20/0742 «О назначении таможенной экспертизы»). Дополнительных вопросов к таможенному эксперту общество не имело (письмо ООО «Магаданрыба» от 06.02.2018 №МРБ-029).

 

Ознакомившись с заключением таможенного эксперта от 16.03.2018 №12410020/0004744 общество направило в таможню письмо от 28.03.2018 №МРБ-107 о несогласии с выводами таможенного эксперта, а 06.04.2018 заявило ходатайство №МРБ-133 о проведении повторной таможенной экспертизы, указав на наличие сомнений в достоверности и объективности данного заключения. К ходатайству общество приложило рецензию Экспертно-консультационного комитета Приморского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», содержащую выводы о несоответствии заключения таможенного эксперта требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №135-ФЗ) и федеральным стандартам оценки (ФСО), наличии ошибок при применении методов оценки. Кроме того, заявитель ходатайствовал о проведении повторной экспертизы в экспертной организации, состоящей из компетентных членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеющих квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности.

Письмом от 23.04.2018 №02-20/2596 таможня сообщила                            ООО «Магаданрыба» об отказе в удовлетворении его ходатайства, в том числе с учетом мнения Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г.Владивосток), изложенного в письме от 18.04.2018 №40-01-17/2161.

По результатам камеральной таможенной проверки таможней составлен акт от 08.05.2018 №10706000/210/080518/А0017, в котором отражено, что таможенная стоимость судна определена декларантом без учета приобретения и установления на судно оборудования, а также проведения ремонтных операций, а, следовательно, в силу статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 подлежит применению резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара; расчетная таможенная стоимость судна составляет 77 109 125 руб. 72 коп. Копия данного акта и материалы таможенной проверки направлены во Владивостокскую таможню для принятия ею соответствующего решения.

Рассмотрев указанные материалы, Владивостокская таможня 20.06.2018 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №14239.

Не согласившись с решением таможни об отказе в назначении повторной таможенной экспертизы, а также с действиями по завершению камеральной проверки и направлению акта проверки во Владивостокскую таможню, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из системного толкования статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными решений и действий органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения и действий закону возлагается на таможенный орган, что не освобождает заявителя согласно части 1 статьи 65 указанного Кодекса от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в том числе о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 335 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право назначать таможенную экспертизу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 389 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания. Таможенная экспертиза проводится уполномоченным таможенным органом.

В случае несогласия декларанта с результатами таможенной экспертизы таможенным органом может быть назначена повторная таможенная экспертиза. Повторная таможенная экспертиза назначается для исследования тех же товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, средств идентификации и для решения тех же вопросов, которые исследовались при ранее проведенной таможенной экспертизе (пункт 2 статьи 392 ТК ЕАЭС).

Права декларанта и иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, при проведении таможенной экспертизы предусмотрены статьей 395 ТК ЕАЭС, в том числе право заявлять мотивированное ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы. В случае удовлетворения такого ходатайства таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, принимает соответствующее решение. При отказе в удовлетворении ходатайства таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, информирует об этом лицо, подавшее ходатайство, с указанием причин отказа.

Как установлено судами, Магаданской таможней по результатам рассмотрения ходатайства заявителя с привлечением специалистов ЭКС – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивосток было отказано в его удовлетворении, о чем общество в установленном порядке проинформировано. При этом в письме таможенного органа от 23.04.2018 №02-20/2596 отражены причины отказа в удовлетворении ходатайства, что согласуется с положениями статьи 395 ТК ЕАЭС.

Поскольку при осуществлении экспертизы таможенным экспертом применялись помимо Методических рекомендаций, иная литература, в том числе ГОСТ Р 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения»; учебные пособия; периодические печатные издания, содержащие информацию по товарам и ценам; данные, содержащиеся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», притом что такая методика одобрена решением Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов Таможенного союза от 12.12.2017 №25/12, судебные инстанции обоснованно признали несостоятельной ссылку общества на отмену иных Методических рекомендаций в судебном порядке.

Проанализировав содержание экспертного заключения Союза «Приморская Торгово-промышленная палата» от 26.05.2016 №0201500040, представленного обществом в обоснование ходатайства о проведении повторной таможенной экспертизы, суды установили, что в распоряжении оценщика при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости судна «Стелла Карина» отсутствовали сведения, не представлялись соответствующие документы о фактических обстоятельствах эксплуатации/ремонта/модернизации судна с момента его приобретения (2009 год) до момента ввоза на территорию Российской Федерации (2016 год), которые, в свою очередь, являлись предметом исследования в ходе экспертизы, проведенной таможенным органом.

Учитывая, указанное обстоятельство, а также тот факт, что рецензия специалиста Экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» регионального отделения «Приморское» от 04.04.2018 на заключение таможенного эксперта от 16.03.2018 №12410020/0004744 не является экспертной оценкой отчета об оценке на предмет соответствия положениям Закона №135-ФЗ и стандартам оценки, проведенной в порядке, предусмотренном статьей 17.1 данного Закона, суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств недостоверности заключения таможенного эксперта от 16.03.2018 №12410020/0004744.

Определение в законе обязанностей таможенного эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Так, заключение эксперта от 16.03.2018 №12410020/0004744 содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, что соответствует требованиям статьи 391 ТК ЕАЭС. Экспертиза проведена экспертом Гончаренко П.С., имеющим соответствующие образование, квалификацию и стаж в области экспертных исследований.

Принимая во внимание, что заключение таможенного эксперта содержит достаточные и обоснованные выводы в отношении исследуемого товара, является  мотивированным  и  достоверным, соответствует  требованиям  статьи 391 ТК ЕАЭС, суды правомерно признали отказ таможенного органа в проведении повторной таможенной экспертизы не противоречащим положениям статьи 395 ТК ЕАЭС.

Также суды, руководствуясь положениями статей 152, 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент окончания камеральной таможенной проверки; далее – Закон №311-ФЗ), пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий Магаданской таможни по направлению акта камеральной проверки во Владивостокскую таможню.

В силу пункта 20 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров, утвержденной приказом ФТС России от 03.07.2014 №1286 при проведении таможенной проверки таможенным органом, не являющимся таможней, в регионе деятельности которой производился выпуск товаров, копия акта таможенной проверки и копии документов, обосновывающих необходимость внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, с уведомлением соответствующего РТУ направляются в таможню, в регионе деятельности которой производился выпуск товара, для подготовки подразделением таможенного контроля после выпуска товаров проекта Решения о внесении изменений в ДТ.

Как видно из материалов дела, Магаданская таможня, проведя  камеральную таможенную проверку, выявила факт недостоверности заявленных обществом в ДТ №14239 сведений о таможенной стоимости судна – ТСМП СКТР «Стелла Карина», прибывшего в порт Владивосток и выпущенного для внутреннего потребления Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни, что отражено в акте от 08.05.2018 №10706000/210/080518/А0017.

Поскольку таможенным органом, в регионе деятельности которого производился выпуск спорного товара, является Владивостокская таможня, акт камеральной таможенной проверки и ее материалы, в том числе заключение таможенного эксперта на основании пункта 5 Порядка взаимодействия таможенных органов при реализации решения (решений) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 20.04.2011 №823 направлены Магаданской таможней в адрес Владивостокской таможни для принятия соответствующего решения.

Также суды при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о недоказанности обществом факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемыми решением и действиями Магаданской таможни. Более того, таможенные платежи по ДТ №14239 доначислены обществу по результатам принятия Владивостокской таможней решения от 20.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации о товаре, а также предъявлены уведомления о неуплаченных в установленный срок таможенных пошлин, налогов, которые являются самостоятельным предметом обжалования в рамках иного дела. При этом апелляционный суд верно отметил, что заявитель при рассмотрении указанного дела не лишен возможности доказывания обоснованности примененного им метода таможенной оценки стоимости ввезенного судна, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражных судов по настоящему делу соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа недопустимо. Кроме того, аналогичные аргументы приводились обществом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу №А37-1028/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            С.Ю. Лесненко

 

Судьи:                                                                               Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев