ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6185/2023

18 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен; 

от 3-их лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43688/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.11.2023 по делу № А21-6185/2023, принятое 

 

по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1

к  судебному приставу-исполнителю Московского района г. Калининград УФССП России ФИО2

3-е лицо:  1) ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград»; 2) ЗАО «Цессия»

о признании незаконным постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2 (236004, 

<

...>) (далее – пристав ФИО2, ОСП) о признании недействительным  вынесенного приставом ФИО2 постановления от 02.05.2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.

 К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг Калининград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград», взыскатель по исполнительному производству), Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, 

<

...>) (далее - УФССП, Управление), закрытое акционерное общество «Цессия» (LT-08120, 

<

...>) (далее – ЗАО «Цессия»)

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 02.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

            Заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы,  отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств фактического исполнения решения суда по делу № А21-10327/2021 об обязании освободить нежилое помещение. 

            Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 (в составе председательствующего Геворкян Д.С., судей                  Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.) рассмотрение апелляционной жалобы  ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.11.2023 по делу № А21-6185/2023 отложено на 03.06.2024.

            Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 в составе суда, рассматривающего дело № А21-6185/2023, судья Загараева Л.П. заменена на судью Горбачеву О.В. 

                Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10327/2021 от 05.05.2022 исковые требования ООО «Лэндис Трэйдинг Калининград» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к предпринимателю удовлетворены, суд обязал предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить помещение общей площадью 720,7 кв.м. (литер Б технического паспорта), находящиеся по адресу: 

<

...>.

     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 10327/2021 от 05.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Арбитражный суд Калининградской области 13.12.2022 выдал исполнительный лист серии ФС № 041299201 на принудительное исполнение решения суда от 05.05.2022.

             28.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ОСП Московского района в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 71243/23/39004-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

25.04.2023 предприниматель обратился в службу судебных приставов исполнителей с заявлением (ходатайством) об окончании исполнительного производства от 28.03.2023 года № 71243/23/39004-ИП, представив  дополнительное соглашение от 29.04.2022 года № 1 к договору субаренды помещений № 25/12-20/3-1 и акт от 30.04.2022 года к данному  договору субаренды, согласно которым договор расторгнут по взаимному соглашению сторон с 30.04.2022 года; спорное помещение возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг» (арендодателю). 

             При этом ИП ФИО1 сообщил ОСП, что часть спорных помещений (площадью 662,8 кв.м.) находится в пользовании у общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик Стандарт» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Мебельщик Стандарт») на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг» договора субаренды помещений № ВМS31/03-23 от 31.03.2023 года и акта приема-передачи от 01.04.2023 года к указанному договору. 

            02.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием фактического исполнения требований исполнительного документа. 

  Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник настаивает, что требование неимущественного характера по указанному исполнительному производству (освобождение помещения общей площадью 720,7 кв.м. (литер Б технического паспорта), находящегося по адресу: 

<

...>) исполнено должником в полном объеме, в связи с чем,  постановление от 02.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы должника.

            Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

            Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

            В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

            В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

            В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

            Статья 105 Закона № 229-ФЗ устанавливает общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). 

Как следует из материалов дела, предметом исполнения по исполнительному производству № 71243/23/39004-ИП является обязание предпринимателя освободить спорное помещение.

Мотивируя предъявленное требование,  заявитель указал, что требования исполнительного документа им исполнены и спорное помещение освобождено должником, что подтверждается вышеупомянутыми дополнительным соглашением и актом приема-передачи.         При этом часть спорных помещений (площадью 662,8 кв.м.) находится в пользовании у ООО «Мебельщик Стандарт» на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг» договора субаренды помещений № ВМS31/03-23 от 31.03.2023 и акта приема-передачи от 01.04.2023 к этому договору. 

   Частью 2 статьи 107 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнение требования об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2). 

   Названным Федеральным законом предусмотрен порядок исполнения требования исполнительного документа, предусматривающего освобождение от должника нежилого помещения: 1) после возбуждения исполнительного производства должнику предоставляется срок (если срок установлен приставом, то пять дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства) на добровольное исполнение; 2) после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель проверяет факт исполнения, а в случае неисполнения выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предоставляет новый срок на исполнение, одновременно с установлением нового срока на исполнение судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что по истечении указанного срока освобождение помещения будет производиться принудительно без дополнительного извещения об этом должника. При этом повторный срок на исполнение может превышать пять дней, составляющих срок на добровольное исполнение.

   При неисполнении должником требований исполнительного документа после истечения повторного срока на исполнение судебный пристав-исполнитель самостоятельно организует исполнение, не предупреждая должника дополнительно.

   Принудительное исполнение требования об освобождении нежилого помещения производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта об освобождении нежилого помещения и описи имущества (часть 5 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

            Таким образом, вопреки доводам заявителя, по смыслу исполнительных действий об освобождении нежилого помещения от должника, освобожденное помещение должно быть не просто освобождено, но и передано взыскателю путем оформления соответствующего документа.

    В рассматриваемом случае, с момента вступления судебного акта по делу № А21-10327/2021 в законную силу, выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства должник не передавал ни судебному приставу, ни взыскателю спорное помещение, соответствующий акт судебным приставом и участниками исполнительного производства не составлялся  и не подписывался.

   Кроме того, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 21.04.2023 при участии представителей сторон исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительных действий, данным актом установлено, что требования исполнительного листа серии ФС № 041299201 от 13.12.2022 должником не исполнены, спорное помещение не освобождено от имущества должника. 

            Также суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному должником в материалах дела дополнительному соглашению от 29.04.2022 о расторжении договора субаренды от № 25/12-20/3-1 и акту приема-передачи от 30.04.2022 помещения ИП ФИО1 в пользу ООО «Лэндис Трэйдинг», а также передаче части спорных помещений ООО «Мебельщик Стандарт» на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Лэндис Трэйдинг» договора субаренды помещений № ВМS31/03-23 от 31.03.2023 и акта приема-передачи от 01.04.2023 к указанному договору, поскольку заявитель – ФИО1 – является генеральным директором ООО «Мебельщик Стандарт». 

Доводы подателя жалобы об обратном направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делам № А21-10327/2021 и А21-5640/2023

   Более того, действия должника, предпринимателя ФИО1, выразившиеся в передаче другому лицу нежилого помещения, в отношении которого судом возложена обязанность по его освобождению, не могут свидетельствовать о об исполнении требований исполнительного документа, а свидетельствуют о воспрепятствовании со стороны должника исполнению исполнительного документа и решения суда.

   При таких обстоятельствах основания для вывода об исполнении должником требований исполнительного документа отсутствуют.

   Поскольку окончание исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в решении суда, может иметь место только в случае полного и правильного исполнения предписания суда в точном соответствии с резолютивной частью судебного акта (в рассматриваемом случае помещение должно быть передано взыскателю путем оформления соответствующего акта), у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

   Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

            На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.11.2023 по делу № А21-6185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова