АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года

Дело №

А26-12813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего   Щуриновой  С.Ю.,   судей  Бобарыкиной  О.А.,  Кустова А.А.,

при участии от акционерного общества «ТНС энерго Карелия» ФИО1 (доверенность от 01.01.2020), от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» ФИО2 (доверенность от 23.12.2019), 

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А26-12813/2018, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 147 150 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за июль и август 2018 года, 44 778 руб. 31 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) по состоянию на 26.02.2020 с ее последующим начислением с 27.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМир Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Турклуб «Лососинное», акционерное общество «Оборонэнерго», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», общество с ограниченной ответственностью «Сегежский жилищный фонд», общество с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Домофонд», общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом».

Решением суда первой инстанции от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 58 872 руб. 72 коп., в том числе: 41 953 руб. 22 коп. – неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за июль и август 2018 года, 16 919 руб. 50 коп. – законной неустойки за период с 21.08.2018 по 26.02.2020 и с 27.02.2020 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 решение суда от 02.03.2020 в обжалуемой части изменено. С Компании в пользу Общества взыскано 5 411 руб. 01 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 26.02.2020, начисленной на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за июль и август 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 205 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит вынесенное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потерь электрической энергии, возникших при ее передаче в ветхие и аварийные жилые дома, полагая неправомерным определение объема потерь с учетом показаний общедомовых приборов учета электрической энергии (далее – ОДПУ), а также необоснованно руководствовался представленным Компанией контррасчетом неустойки, в котором неверно определены суммы долга и периоды просрочки оплаты. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований в части разногласий по дому, расположенному по адресу: 

<

...>, в связи с чем Общество просит оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.03.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, согласно постановлению Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137 «Об определении гарантирующих поставщиков на территории Республики Карелия и разграничении зон их деятельности» Обществу присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Карелия.

Компания является сетевой организацией, с использованием объектов электросетевого хозяйства которой Общество в июле и августе 2018 года снабжало потребителей электрической энергией.

Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации возникающих в сетях Компании потерь электрической энергии в июле и августе             2018 года у сторон отсутствовал.

Полагая, что долг Компании по оплате фактически возникших в ее сетях потерь электрической энергии составил 147 150 руб. 42 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что объем электрической энергии, поставленный в ветхие и аварийные многоквартирные дома Общество определило как сумму объемов электроэнергии, потребленной потребителями в жилых и нежилых помещениях и отпущенной на общедомовые нужды (далее – ОДН) по нормативу, суд первой инстанции, руководствуясь в частности Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), взыскал с Компании 41 642 руб. 36 коп. неосновательного обогащения по эпизоду поставки электрической энергии в ветхие и аварийные многоквартирные дома, 310 руб. 86 коп. неосновательного обогащения по эпизоду поставки электрической энергии в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...> руб. 50 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.018.2018 по 26.02.2020 с последующим ее начислением с 27.02.2020 по день фактического исполнения, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Апелляционный суд признал необоснованным отнесение на Компанию в качестве потерь электрической энергии разницы между объемами электрической энергии, зафиксированными установленными в ветхих и аварийных многоквартирных домах ОДПУ и объемами, определенными как сумма индивидуального потребления и потребления на ОДН по нормативу, а также потерь в сетях по зданию в 

<

...>, указав, что за предшествующие расчетные периоды при урегулировании данных разногласий Общество соглашалось с позицией Компании,  в связи с чем отказал Обществу во взыскании с Компании 41 953 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, с учетом даты выставления Обществом откорректированных платежных документов взыскал с Компании 5 411 руб. 01 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.08.2018 по 26.02.2020 коп., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационных жалоб, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 5 статьи 41 Закона № 35-ФЗ, сетевые организации обязаны заключить в соответствии с Основными положениями договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь; величина фактических потерь электрической энергии оплачивается сетевыми организациями - субъектами розничных рынков, в сетях которых указанные потери возникли, в порядке, установленном Основными положениями.

Согласно пункту 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в разделе Х Основных положений приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением № 3 к ним.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

В то же время, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Суд первой инстанции взыскал с Компании 41 642 руб. 36  коп. неосновательного обогащения по эпизоду поставки электрической энергии в ветхие и аварийные многоквартирные дома, посчитав правомерным определение Обществом объема отпущенной в эти дома электрической энергии как сумму объемов индивидуального потребления и потребления на ОДН по нормативу.

Компания настаивала на том, что при определении объема потерь электрической энергии в ее сетях необходимо руководствоваться показаниями ОДПУ, отражающими фактически поступивший в ветхие и аварийные многоквартирные дома объем электрической энергии.

Апелляционный суд обоснованно признал правомерной позицию Компании по этому эпизоду, поскольку ограничение объема электрической энергии, подлежащего оплате собственниками помещений в ветхих и аварийных домах, а также  управляющими такими домами компании, не опровергает тот факт, что зафиксированные ОДПУ, установленными в таких домах с соблюдением требований законодательства, объемы электрической энергии фактически поступили в эти дома.

В связи с чем разница между объемом по показаниям таких ОДПУ и объемом, подлежащим оплате собственниками помещений в ветхих и аварийных домах и управляющими такими домами компании, не может быть квалифицирована как потери электрической энергии в сетях сетевой компании.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в суде кассационной инстанции, достоверность показаний ОДПУ, установленных в ветхих и аварийных домах, Обществом не оспаривалась, в связи с чем основания для отмены обжалуемого постановления в данной части отсутствуют.

Рассмотрев разногласия сторон в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в объеме 228 кВт/ч на сумму 310 руб. 86 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно признал требование Общества не подлежащим удовлетворению, так как установил, что Компания участия в определении величины потерь по договорам энергоснабжения с потребителями не принимала, в спорный период информацией о содержании акта разграничения балансовой принадлежности с предыдущей сетевой организацией не обладала, в связи с чем правомерно определяла объем полезного отпуска в исковой период без учета величины потерь, определенных третьим лицом. При этом аналогичные разногласия по спорному объекту за предшествующие расчетные периоды со стороны Общества были урегулированы с принятием позиции Компании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ (применяемой по аналогии) пришел к правильному выводу, что, признав правомерность действий Компании по аналогичным разногласиям за иные периоды, Общество в данном случае лишается права их снова оспаривать.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установив, что объем и стоимость потерь, подлежавших оплате Компанией за спорный период, корректировались Обществом, апелляционный суд сделал вывод о необходимости начисления Компании неустойки за нарушение сроков оплаты платежных документов Общества с учетом таких корректировок.

В силу пунктом 185, 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который должен содержать объем фактических потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Как полагает Общество, поскольку Компания изначально обязана определить подлежащий оплате объем потерь, последующая корректировка Обществом платежных документов не должна учитываться при определении начала периода просрочки оплаты.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим.

Из материалов дела не усматривается, что изменение объемов потерь после спорного периода обусловлено недобросовестными действиями Компании.

В суде кассационной инстанции Компания настаивала на том, что корректировка объемов потерь была связана с изменением Обществом позиции относительно того, какие объемы следует квалифицировать как потери электрической энергии.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд правомерно определил периоды начала начисления законной неустойки с учетом дат выставления Обществом корректировочных платежных документов.

Контррасчет неустойки, представленный Компанией был проверен апелляционным судом и признан правильным. Общество, ссылаясь на допущенные в контррасчете ответчика ошибки, в свою очередь свой вариант с исправлениями суду апелляционной инстанции не представило, настаивало на правильности своего подхода к определению размера неустойки за спорный период, с которым апелляционный суд обоснованно не согласился.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу № А26-12813/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

О.А. Бобарыкина

А.А. Кустов