АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22158/2016 

Дата принятия решения –  06 февраля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан  в составе председательствующего судьи  Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Татарстан» к Управлению градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о признании незаконным отказа Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21 июня 2016 года исх. № 03-01-56 по объекту студийный телерадиовещательный павильон, расположенному на земельном участке по адресу: РТ, 

<

...> , и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.10.2016 г., ФИО3, доверенность от 12.01.2017 г. (до перерыва), ФИО4, доверенность от 26.01.2017 г. (после перерыва)

от ответчика (Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани) – ФИО5, доверенность от 16.01.2017 г. (до перерыва), ФИО6, доверенность от 09.01.2017 г.

от ответчика (Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани) – ФИО6, доверенность от 09.01.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Татарстан» (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее – ответчик, управление) о признании незаконным отказа Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21 июня 2016 года исх. № 03-01-56 по объекту студийный телерадиовещательный павильон, расположенному на земельном участке по адресу: РТ, 

<

...> , и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ с согласия заявителя привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Заявитель поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики требования заявителя не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2014 года заявителем было получено разрешение на строительство №RU16301000-110-гр от 05.06.2014г. одноэтажного здания студийного телерадиовещательного павильона на земельном участке площадью 3210 м2 и строительным объемом 3062,82 м3, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>.

 10 июня 2016 года заявитель обратился в управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – одноэтажного здания студийного телерадиовещательного павильона по ул. Ш. Усманова, д.9, г. Казань.

Письмом от 21.06.2016г. № 03-01-56 орган местного самоуправления отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта.

В оспариваемом отказе указано, что в соответствии с частью 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлен осмотр объекта, в ходе которого выявлены несоответствия требованиям, установленным в разрешении на строительство №RU16301000-110-rp от 05.06.2014, а именно выполнено строительство студийного павильона и работы по реконструкции основного здания, при проведении которых были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. В этом случае в соответствии со статьей 49 Кодекса необходимо осуществление государственного строительного надзора и выдача заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации. 

Заявитель полагая, что отказ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявителем указанное заявление и предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были в орган местного самоуправления представлены, что им не оспаривается.

 Орган местного самоуправления отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду несоответствия построенного объекта - одноэтажного здания студийного телерадиовещательного павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям, установленным в разрешении на строительство №RU16301000-110-rp от 05.06.2014. 

Такое основание для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрено пунктом 3 части 6 статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако, несоответствия построенного объекта требованиям разрешения на строительство из материалов дела не усматривается.

В разрешении на строительство №RU16301000-110-гр от 05.06.2014г. органом местного самоуправления был указан один параметр возводимого объекта, а именно: строительный объем -   3062,82 м3. 

Как следует из заключения о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и справки БТИ для подготовки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2014г. данный параметр заявителем при возведении объекта соблюден. 

В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что заявителем был возведен не предусмотренный разрешением на строительство переход между возводимым павильоном и существующим зданием ВГТРК. 

Данное утверждение ответчиков голословно  и прямо противоречит представленной заявителем проектной документации, изготовленной проектной организацией ОАО «Татагропромпроект».

 В разделе 6 «Проект организации строительства» прямо указано, что на участке строительства запроектированы следующие здания и сооружения: студийный павильон, который соединяется переходом с существующим зданием ГТРК и что здание павильона одноэтажное каркасное с размерами в осях 12,0мх26,0м, с переходом, максимальная высота здания - 9.59м по коньку.

В разделе 3 «Архитектурные решения» в текстовой и графической части, и в разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в чертежах данный переход (коридор) соединяющий павильон с существующим зданием также указан.

Ответчиками представленная заявителем проектная документация не оспорена.  

Проектная документация в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для выдачи разрешения на строительство объекта и в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации построенный объект должен соответствовать проектной документации. 

В техническом плане подготовленном кадастровым инженером ФИО7 15.12.2014г. и техническом паспорте БТИ на 28.11.2014г. данный переход (коридор) площадью 20,4 кв.м. также указан.

Таким образом, построенный объект соответствует разрешению на строительство и проекту, на основании которого данное разрешение было выдано.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ органа местного самоуправления не соответствует положениям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, а требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженный в письме Управления градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 21 июня 2016 года исх. № 03-01-56.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – одноэтажного здания студийного телерадиовещательного павильона, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» 3000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                         А. Н. Мазитов