АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3098/2025

Дело № А65-38489/2024

г. Казань

19 июня 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мухаметшина Р.Р., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.03.2025, рассмотренные в порядке упрощенного производства

по делу № А65-38489/2024 

по заявлению ФИО1, Тукаевский район, с.Большая Шильна к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – Банк ВТБ (ПАО), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2024 в отношении публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по части 2.1 статьи  14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1 , заявитель, потребитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2024 в отношении публичного акционерного общества "Банк ВТБ" по части 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее – ПАО "Банк ВТБ", Банк).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2025, оставленной без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, заявление ФИО1 удовлетворено. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению Управления, им обоснованно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием достаточных данных, подтверждающих событие административного правонарушения. Также Управление полагает, что потребителем не представлено доказательств того, что Банк навязал ему дополнительные услуги и понудил его к заключению договора на приведенных в нем условиях без возможности отказаться от дополнительных платных услуг. 

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286  и 288.2  АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 17.04.2024 между потребителем и банком был заключен кредитный договор № V621/0248-0004105, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 2 981 057,78 руб.

Также 17.04.2024 между потребителем и ООО "Алюр-Авто" был заключен договор Premiym № 5100406639, содержащий в себе элементы абонентского договора на обслуживание и договора по выдаче гарантии на право требования денежных платежей. Цена договора - 110 000 руб.

По мнению потребителя, ему были навязаны при заключении кредитного договора с Банком.

Полагая, что кредитный договор нарушает права потребителя, ФИО1 обратилась в административный орган с жалобой на действия ПАО "Банк ВТБ", в которой просила привлечь Банк к административной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2024 ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 в рамках дела А65-23682/2024, вступившим в законную силу, определение ответчика от 17.07.2024 было признано незаконным и отменено, материалы направлены для повторного рассмотрения.

При повторном рассмотрении обращения потребителя и вынесении оспариваемого определения от 19.11.2024, ответчиком сделан вывод о том, что доводы потребителя о навязывании банком дополнительных услуг не нашли своего подтверждения.

Так, ответчиком указано, что в пункте 15 договора, где подлежат оказанию услуги, оказываемые банком или третьими лицами заемщику за отдельную плату, необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание ему таких услуг, также содержится "неприменимо".

Из анализа данных положений кредитного договора, а также условий анкеты-заявления на автокредит ответчиком сделан вывод, что условия не содержат положений об обязательном заключении договора с ООО "Алюр Авто" и не позволяют полагать, что в случае отказа от заключения договора потребителю было бы отказано в заключение договора.

По мнению ответчика, договор с ООО "Алюр Авто" является самостоятельными услугами, которые оказываются на основании отдельного от заключения договора потребительского кредитования волеизъявления клиента, что подтверждается собственноручными подписями в договоре.

Принимая во внимание вывод о наличии прямого волеизъявления заемщика, ответчик не усмотрел в действиях банка события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, потребитель оспорил их в судебном порядке.

При принятии судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

Суды первой и апелляционной инстанции, оценивая обстоятельств дела, признали несостоятельными доводы ответчика о наличии прямого волеизъявления потребителя на заключение договора об оказании дополнительных услуг при кредитовании, поскольку противоречат материалам дела, в том числе обращению потребителя, который указывает на факт навязывания банком ненужных ему услуг.

На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

На основании подпунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При этом отсутствие документальных доказательств, подтверждающих навязывание дополнительных услуг, не свидетельствует об отсутствии такого факта, поскольку навязывание зачастую носит скрытый характер, не закрепленный документально. Данное обстоятельство подлежит оценке, исходя из всех совокупности возникших правоотношений между кредитором и потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из обращения Потребителя в Управление следует, что потребитель обратился в банк за получением кредитных средств на приобретение транспортного средства, а не для получения дополнительных услуг, в связи с чем полагает, что стоимость дополнительных услуг на сумму 110 000 руб., включенная в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Как следует из условий п. 4 кредитного договора, "4.1 процентная ставка на дату заключения договора составляет 10, 90% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом/суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, применяемым(ых) в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты "Автолюбитель". 3 (Три) процента годовых применяется при приобретении заемщиком услуг банка - Банковской карты "Автолюбитель", добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору. Дисконт по карте "Автолюбитель" применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта "Автолюбитель".

4.2 Базовая процентная ставка 13,90% годовых.

4.3 В случае расторжения договора карты "Автолюбитель" соответствующий дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. С Процентного периода, следующего за Процентным периодом, в котором расторгнут договор карты "Автолюбитель, процентная ставка по договору определяется как разница между базовой ставкой и дисконтом (ами), применяемым(ми) по действующему(им) виду(ам) страхования".

Как следует из анкеты-заявления на получение кредита, потребитель согласился с получением дополнительной услуги - Карта "Автолюбитель" с сервисом "помощь на дорогах" стоимостью 135 220,78 руб., предоставляемой Банком ВТБ в целях получения дисконта в размере 3% по п. 4 кредитного договора.

Вместе с тем, в соответствии с договором, заключенным в ООО "Алюр-АВТО" от 17.04.2024 Premium#0051406639, потребителю предоставлены абонентское обслуживание, в которое входит предоставление услуг, перечисленных в п. 2.1.1 договора, в том числе эвакуация автомобиля, техническая помощь и др., а также выдача гарантий на право требования денежных платежей.

Общая цена договора в соответствии с п. 3.3 данного договора составляет 110 000 руб.

Согласно выписке по счету заемщика, в счет кредитных средств списаны как денежные средства за банковскую услугу "Карта Автолюбитель" в размере 135 220,78 руб., так и средства за оплату сервисной услуги в размере 110 000 руб.

При этом анкета-заявление не содержит каких-либо сведений о дополнительной услуге, оказываемой ООО "Алюр-Авто", как и не содержит согласия заемщика на ее получение и включение в общую стоимость кредита, в то время как сумма кредита в размере 2 981 057,78 руб. включает в себя все дополнительные услуги - Карта автолюбителя" - 135 220,78 руб., стоимость договора Premium#0051406639 от 17.04.2024-110000 руб., а также стоимость страхования - 90837,00 руб.

Рассматривая обращение потребителя, ответчик пришел к выводу о наличии прямого волеизъявления потребителя на заключение с ООО "Алюр-АВТО" договора об оказании дополнительных услуг в связи с его подписанием потребителем.

Вместе с тем, судами верно отмечено, что такой вывод является недостаточно мотивированным и противоречит обращению потребителя, который указывает на то, что ему не была предоставлена возможность отказаться от получения кредита без заключения договора на оказание дополнительных услуг.

Как указано выше, стоимость дополнительной услуги включена в стоимость кредита, однако информации об этом ни кредитный договор, ни анкета-заявление не содержат.

При этом, подписывая заявление о предоставлении кредита, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями, изложенными в них, и соответственно, при желании отказаться от какого-либо из предложенных условий, в том числе от договоров дополнительных услуг, он не может исключить эти условия из текста.

Административным органом надлежащим образом исследование и оценка представленных потребителем доказательств не произведены, в связи с чем в судами верно указано, что выводы, изложенные в оспариваемом определении об отсутствии события правонарушения, являются преждевременными.

Ссылку Управления в оспариваемом определении на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, суды правомерно отклонили, поскольку учитывая, что состав административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных потребителем требований о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении Банка производства по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.03.2025 по делу № А65-38489/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Р.Р. Мухаметшин