679/2018-1288(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5267/2016

г. Краснодар

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.   Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от УФНС по Краснодарскому краю – Ореховой В.А. (доверенность  от 01.11.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «СК “Стройстиль”» (ИНН 2311143037, ОГРН 1122311001889)  Рыбаченко В.Н., Скорины Ольги Леонидовны, иных лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Скорины Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 07.09.2017 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В.,  Шимбарева Н.В.) по делу № А32-5267/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК “Стройстиль”»  (далее − должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление  ООО «А-Девелопмент» (далее − кредитор) о включении в реестр требований кредиторов  задолженности в размере 21 955 794 рублей 60 копеек задолженности.  

Определением суда от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 01.11.2017, требования кредитора включены в третью  очередь требований кредиторов должника. Судебные акты мотивированы тем, что  спорная задолженность подтверждена документально.  

В кассационной жалобе Скорина О.Л. просит определение суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что в  

материалы спора не представлены доказательства подтверждающие наличие спорной  задолженности.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.03.2017 (резолютивная часть  от 01.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена  процедура − конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  Рыбаченко В.Н.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 18.03.2017 № 46.  

По договору генерального подряда от 20.03.2014 № 20/2 должник выполнял работы  по строительству объекта − «Многоквартирная жилая застройка в МКР № 4 Почтового  жилого района г. Краснодара на земельном участке проспект имени Знаменского, 9,  жилой дом, литера 16.  

В рамках финансирования строительства ООО «А-Девелопмент» по договору  генерального подряда от 20.03.2014 № 20/2 перечислило должнику 74 440 тыс. рублей.  ООО «А-Девелопмент» приняло выполненными работы в совокупности по КС-2 и КС-3  на сумму 52 484 205 рублей 40 копеек.  

В последующем договор генерального подряда от 20.03.2014 № 20/2 расторгнут, о  чем подписано соглашение от 01.10.2015, денежные средства, которые не освоены при  строительстве многоквартирного дома ООО «СК “Стройстиль”» не возвратило.  

18 мая 2017 года ООО «А-Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  21 955 794 рубля 60 копеек. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением  должником принятых на себя договорных обязательств по договору генерального подряда  от 20.03.2014 № 20/2.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о  банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в  конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в  порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100  

Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются  управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного  суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой  стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных  форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и  ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ»,  утвержденная постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, применяется для  приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ  производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с  заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3  «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная указанным  постановлением. Применение указанных унифицированных форм юридическими лицами  всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики,  является обязательным.  

В силу постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 справка по форме   № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные  работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные  работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику  (застройщику).  

Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование заявленных  требований кредитор представил следующие доказательства: выписку банка о движении  денежных средств по счету ООО «А-Девелопмент»; копию договора генерального  подряда от 20.03.2014 № 20/2, копию претензии в адрес ООО «СК “Стройстиль”», копию  соглашения о расторжении договора генерального подряда от 20.03.2014 № 20/2; справки  КС-3 от 31.03.2015 № 8 г на сумму 17 293 272 рубля 88 копеек, счет-фактуру  от 31.03.2015 № 35, КС-2 от 31.03.2015 № 11, КС-2 от 31.03.2015 № 12, КС-2 от 31.03.2015   № 13, КС-2 от 31.03.2015 № 14, КС-2 от 31.03.2015 № 15, КС-2 от 31.03.2015 № 16,  КС-2 от 31.03.2015 № 17, КС-2 от 31.03.2015 № 18, КС-3 от 31.12.2014 № 7 на сумму  14 024 930 рублей 12 копеек, КС-2 от 31.12.2014 № 10, счет-фактура от 31.12.2014 № 382,  КС-3 от 31.12.2014 № 6 на сумму 2 197 475 рублей 06 копеек, КС-2 от 31.12.2014 № 9,  счет-фактура от 31.12.2014 № 331, КС-3 от 31.12.2014 № 6 на сумму 16 430 792 рубля, КС- 3 от 30.06.2014 № 2 на сумму 767 115 рублей 46 копеек, КС-2 от 30.06.2014 № 2, КС-2  от 30.06.2014 № 3, счет-фактура от 30.06.2014 № 136, КС-3 от 30.06.2014 № 1 на сумму  764 203 рубля 40 копеек, КС-2 от 30.06.2014 № 1, счет-фактуру от 30.06.2014 № 114,  КС-3 от 31.10.2014 № 5 на сумму 4 852 255 рублей 58 копеек, КС-2 от 31.10.2014 № 8,  счет-фактуру от 31.10.2014 № 330, КС-3 от 31.08.2014 № 4 на сумму 4 308 352 рубля  28 копеек, КС-2 от 31.08.2014 № 6, КС-2 от 31.08.2014 № 7, счет-фактуру от 31.08.2014   № 240, КС-3 от 31.07.2014 № 3, КС-2 от 31.07.2014 № 5, КС-2 от 31.07.2014 № 4.  

Заявитель кассационной жалобы не обосновал, какие нормы права нарушили суды,  иной расчет задолженности в материалы дела не представил. Таким образом, суды,  установив, что ООО «А-Девелопмент» передало должнику 74 440 тыс. рублей, а  последний выполнил работы на 52 484 205 рублей 40 копеек, обоснованно пришли к  выводу об удовлетворении заявленного требования.  

Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы, изложенные в  кассационной жалобе, и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов,  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А32-5267/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий И.М. Денека Судьи А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова