АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7404/2021

г. Салехард

10 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Новый Уренгой (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИВАГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 136 000 рублей 00 копеек,

третье лицо - Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 27.09.2023,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новый Уренгой (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИВАГ» (далее - ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 8 136 000 рублей.

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец доводы на отзыв ответчика не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца не признал, указа на отсутствие вины ответчика, просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 24.10.1994 № 1259 «О приеме в муниципальную собственность» Административное здание поз. 98А, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский д. 3 является муниципальной собственностью; 13.03.2020 передано в безвозмездное пользование МКУ «Управление муниципального хозяйства» на основании договора передачи муниципальных нежилых помещений в безвозмездное пользование № 5/УМХ/БП/81-юр.

МКУ «Управление муниципального хозяйства» создано Администрацией города Новый Уренгой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом муниципального образования город Новый Уренгой. Согласно статье 58 Устава муниципального образования город Новый Уренгой Администрация определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивает отчёты об их деятельности в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

28.12.2020 между МКУ «Управление муниципального хозяйства» (далее - МКУ «УМХ», Заказчик) и ООО «МИВАГ» (далее - исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по комплексному и аварийному обслуживанию инженерной инфраструктуры объектов муниципальной собственности № 0190300010820000739.

В соответствии с п. 2.1.5. контракта, исполнитель обязан обеспечить работу сетей электроснабжения, электрооборудования, систем отопления и вентиляции (включая системы дымоудаления и противопожарные клапаны) в соответствии техническими правилами и нормами действующего законодательства. Исполнитель, согласно п.2.1.6 контракта, обязан обеспечить состояние инженерного оборудования и всего имущества, переданного заказчиком исполнителю для обслуживания, на уровне не ниже зафиксированного на момент передачи исполнителю. Также на исполнителя возложена обязанность по проведению работы по выявлению причин аварийных ситуаций и направлении информации о необходимости капитального и текущего ремонта систем и оборудования, находящихся на обслуживании, по осуществлению поставки материалов, необходимых для технического обслуживания. Кроме того, согласно п.2.1.18 контракта исполнитель несет риски случайной гибели или случайного повреждения материалов и другого имущества заказчика при оказании услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2020 по акту приема-передачи объектов собственности для выполнения работ по комплексному техническому и аварийному обслуживанию инженерной инфраструктуры объекта, заказчик передал исполнителю на техническое обслуживание объекты и оборудование, с указанием технического состояния передаваемых объектов и оборудования.

Представителем ООО «МИВАГ» объекты приняты на обслуживание.

26 января 2021 года в 23 час. 28 минут произошла аварийная ситуация на внутренних сетях отопления в помещении, расположенном на пятом этаже здания. В аварийно-диспетчерскую службу ООО «МИВАГ» поступил звонок о возникновении аварийной ситуации в здании, расположенном по адресу: мкр. Советский, д. 3. Прорыв системы произошел в месте соединения трубопроводов отопления. В результате порыва в указанном закрытом помещении часть горячего теплоносителя попала в помещение серверной, расположенной этажом ниже, непосредственно под аварийным участком. Также водой затоплены помещения архивохранилищ, расположенных на 3 и 2 этажах, склада, расположенного на 1 этаже, кабинеты и коридоры 4, 3 и 2 этажей, кабинет № 1 (серверная), расположенный в цокольном этаже.

Размер ущерба определен истцом исходя из цены контракта от 10.03.2021 № 40-юр заключенного между истцом и ООО «12 БИТ» на выполнение аварийно-восстановительных работ, направленных на ликвидацию последствий аварии, произошедшей 26.01.2021 в здании Администрации города Новый Уренгой, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3.

Указывая на то, что ответственность за неисправную работу систем отопления, в том числе, недопущению создания аварийных ситуаций, в соответствии с контрактом возложена на ООО «МИВАГ», истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указав на отсутствие вины в происшедшей аварии, ссылался на решение суда по делу № А81-4431/2021 которым установлено, что ООО «МИВАГ» не является виновным в произошедшей аварии и не несет ответственности за ее последствия, факт противоправных действий или бездействия ответчика при исполнении спорного контракта не доказан.

Также ответчик указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по делу              № А81-4431/2021 по ходатайству ООО «Миваг» проведена судебная экспертиза. Экспертом установлено, что авария системы отопления здания вызвана «старением» этой системы, что свидетельствует о непричастности ответчика к аварии, случившейся 26.01.2021 в здании по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда по делу № А81-4431/2021 оставлено без изменения.

В связи с изложенными обстоятельствами, результатом рассмотрения спора по делу № А81-4431/2021 ответчик считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а в силу статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выявления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда (убытков) может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда (наличие убытков, их размер), совершения ответчиком противоправных действий (бездействие) (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом (убытками).

Отсутствие хотя бы одного из условий применения ответственности в виде взыскания убытков является основанием для отказа в иске.

Истец обратился с требованием о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 28.12.2020.

Как уже было отмечено выше в деле А81-4431/2021 Муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства» обращалось в суд с иском к ООО «Миваг» о взыскании убытков, причиненных той же аварией, произошедшей 26.01.2021. Решением суда по делу А81-4431/2021 от 01.07.2023, оставленным без изменения Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, факт противоправных действий или бездействия ответчика при исполнении спорного контракта судом не установлен.

Решение по делу № А81-4431/2021 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела на основании п. 2 ст. 69 АПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 15, 109, 110, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении иска отказать.

2.    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.    Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6.    В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.    Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8.    По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

И.В. Чалбышева