﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10889/2016(9,10)-АК

Дело № А60-23823/2016

12 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

конкурсный управляющий Гаришов М.В., паспорт;

от кредитора, МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» – Буйнов А.О., доверенность от 05.11.2020, паспорт;

от третьего лица, ООО «Эксперт-аудит» – Гуляев Е.А., доверенность от 23.07.2021, паспорт; Бородинский С.А., доверенность от 23.07.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича и кредитора МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 мая 2021 года 

о частичном удовлетворении жалобы кредитора, МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» (ОГРН 1146623003317, ИНН 6623102080), на действия конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича,

вынесенное в рамках дела № А60-23823/2016	

о банкротстве МУП «Тагилэнерго» (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140), АО «Национальная страховая компания «Татарстан» (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), ООО «Эксперт-Аудит» (ОГРН 1027809210978, ИНН 7803008144).

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2016 поступило заявление МУП «Тагилэнерго» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2016 (резолютивная часть определения от 05.07.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Скобелин Александр Анатольевич (ИНН 580309270536; адрес для корреспонденции: 440023, г. Пенза, ул. Стрельбищенская, 60), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 (резолютивная часть определения от 16.03.2017) по делу о банкротстве утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 мировое соглашение расторгнуто, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Скобелин Александр Анатольевич. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2018) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должником утвержден Гавришов Максим Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13578), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.06.2020), должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гавришов Максим Васильевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.11.2020 поступила жалоба кредитора, МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» (ОГРН 1146623003317, ИНН 6623102080), на действия арбитражного управляющего Гавришова Максима Васильевича, в которой просил признать незаконным привлечение арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве финансового аналитика и эксперта по договорам с ООО «Эксперт-аудит» (ОГРН 1027809210978, ИНН 7803008144) от 05.04.2018, от 01.02.2019, от 15.05.2019 и от 29.08.2019 на общую сумму 2 265 000 руб., признать необоснованными расходы арбитражного управляющего в указанной сумме и обязать конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича возвратить в конкурсную массу денежные средства, израсходованные на оплату услуг привлеченных лиц, в размере 2 265 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 жалоба МУП «Центр обслуживания зданий и помещений» на действия конкурсного управляющего МУП «Тагилэнерго» Гавришова Максима Васильевича удовлетворена частично, на конкурсного управляющего МУП «Тагилэнерго» Гавришова Максима Васильевича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу 1 545 000 руб. в счет возмещения убытков. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 обжаловано в апелляционном порядке конкурсным управляющим Гавришовым М.В. и кредитором, МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений».

Конкурсный управляющий Гавришов М.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части удовлетворения требований жалобы кредитора, полностью отказать в удовлетворении жалобы кредитора и указывает, что справки ООО «Фирма «ЭКСИН» не отражают сложность дела, объем работы и не могут быть достаточными доказательствами завышенной стоимости услуг привлеченных специалистов ООО «Эксперт-аудит»; настаивал на том, что размер оплаты их услуг соответствовал объему и сложности выполненной работы, а в материалы дела представлены достаточные доказательства соответствия стоимости услуг аналогичным предложениям на рынке.

МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить, обязать конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича возвратить в конкурсную массу должника 2 185 000 руб. в счет возмещения убытков, и настаивает на том, что оснований для привлечения специалистов ООО «Эксперт-аудит» не имелось, поскольку весь объем работы в процедурах банкротства мог выполнить сам арбитражный управляющий, который должен обладать необходимой квалификацией и имел достаточные для того трудовые ресурсы; оспаривает квалификацию ООО «Эксперт-аудит», указывая, что его основным видом деятельности является оказание бухгалтерских услуг; обращает внимание, что договор от 05.08.2018 заключен на следующий день после введения процедуры внешнего управления, и привлечённым лицом был разработан заведомо неисполнимый план мероприятий по восстановлению платёжеспособности в результате замещения активов должника, а меры, направленные на восстановление платежеспособности должника утверждены кредиторами только на пятый месяц процедуры внешнего управления. Настаивает на том, что арбитражный управляющий полностью устранился от анализа финансового состояний должника, передав эти полномочия ООО «Эксперт-аудит». Полагает, что основания для актуализации плана внешнего управления и заключения соответствующего договора от 15.05.209 с ООО «Эксперт-аудит» не имелось, а заключение договора от 01.02.2019 не было направлено на достижение целей процедур банкротства, поскольку анализ финансового состояний должника уже был проведен ООО «Эксперт-аудит» на основании договора от 05.04.2018, а полученный отчет не был использован на достижение целей процедур банкроства, не выносился на рассмотрение собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий Гавришов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» просит в ее удовлетворении отказать и настаивает на том, что весь объем работы не мог быть выполнен им лично, а специалисты ООО «Эксперт-аудит», оказывающего такого рода услуги с 1993 года, обладают необходимой квалификацией, размер поаты соответствует объёму и сложности оказанных услуг, проведенные специалистами ООО «Эксперт-аудит» исследования не дублируют отчеты временного управляющего.

ООО «Эксперт-аудит» в отзыве на апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гавришова М.В. и МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 отменить, отказать в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего и указывает, что ООО «Эксперт-аудит» оказывает услуги в сфере банкротства с 1993 года, его специалисты обладают необходимой квалификацией для оказания услуг, являющихся предметом заключенных внешним управляющим Гавришовым М.В. договоров, которые были заключены на рыночных условиях, объем и качество оказанных услуг соответствуют их стоимости. Настаивает на том, что справки ООО «Фирма «ЭКСИН» не отражают сложность дела, объем работы и не могут быть приняты в качестве доказательств завышенной стоимости услуг, оказанных привлеченных специалистов ООО «Эксперт-аудит», обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО «Фирма «ЭКСИН» обладают достаточной квалификацией для оказания тех услуг, которые были оказаны специалистами ООО «Эксперт-аудит».

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Гавришов М.В. поддерживает доводы, изложенные в отзыве ООО «Эксперт-аудит», и указывает, что специалистами ООО «Эксперт-аудит» были выявлены убытки, причиненные должнику Администрацией города Нижний Тагил, в результате чего должнику перечислены денежные средства для погашения требований кредиторов, включенных в реестр.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Гаришов М.В. и представители ООО «Эксперт-аудит» Гуляев Е.А. и Бородинский С.А. поддержали доводы изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзыве, просили отменить судебный акт, отказать в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Представитель МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» Буйнов А.О. настаивал на доводах и требованиях апелляционной жалобы представляемого им лица. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания отмены судебного акта определения в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 указано, что право арбитражного управляющего в деле о банкротстве привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в 5 интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В связи с этим, как следует из положений пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума № 91). 

С учётом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг несёт лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

В рассматриваемом случае на момент введения в отношении должника процедуры внешнего управления 31.12.2017 размер активов должника составлял 2 056 296 000 руб.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда руб. составляет не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч руб. и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом руб.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим Гавришовым М.В. для обеспечения своей деятельности привлечено ООО «Эксперт-Аудит» по договорам оказания услуг финансового анализа (услуги финансовых аналитиков):

- по договору № 13/Э-18 от 05.04.2018 об оказании услуг по разработке плана внешнего управления, стоимость услуг составила 800 000 руб.

- по договору № 102/ЭФ-19 от 01.02.2019 об оказании услуг по актуализации и дополнению отчетов арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, его финансовой и хозяйственной деятельности, а также определению признаков фиктивного/преднамеренного банкротства должника за период с 2003 г. по 2018 г. результатами ранее не проводимых исследований, стоимость услуг составила 875 000 руб.

- по договору № 1505/ЭФ-19 от 15.05.2019 об оказании услуг по актуализации плана внешнего управления должника, стоимость услуг составила 350 000 руб.

- по договору № 0108/О-ЦЭП/19 от 29.08.2019 об оказании консультационных услуг по анализу заключения эксперта Бахтина В.Б. от 25.07.2019, подготовленного в рамках дела № А60-23823/2016, стоимость услуг составила 240 000 руб.

Оказанные услуги оплачивались за счет конкурсной массы должника. 

На оплату услуг привлеченных лиц, оказывающих услуги финансовых аналитиков, конкурсным управляющим потрачено 2 265 000 руб.

Внешнее управление в отношении должника было введено 04.04.2018.

На последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения внешнего управления, то есть на 31.12.2017, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности составляла 2 056 296 000 руб., и, соответственно, размер лимитов на привлеченных специалистов в процедуре внешнего управления составлял: 2 995 000 + 105 629,60 = 3 100 629 руб. 60 коп. 

С учётом потраченных на привлечённых специалистов денежных средств в размере 2 265 000 руб. размер оплаты услуг привлеченных специалистов находится в пределах установленных законом лимитов.

При подготовке плана внешнего управления привлеченными специалистами был проведен анализ непрофильных активов на предмет возможной реализации без ущерба деятельности должника, по результатам которого из 340 непрофильных объектов основных средств специалистами предложено к реализации 48 объектов балансовой стоимостью 64 410 тыс. руб.; анализ тарифов ресурсоснабжающих организаций, утвержденных РЭК Свердловской области в целях выявления причин в величине тарифов на услуги теплоснабжающих организаций г. Нижний Тагил; предложены конкретные мероприятия по восстановлению платежеспособности; разработан порядок взыскания дебиторской задолженности; составлен представлен перечень непрофильных активов, которые могут быть реализованы без ущерба основой деятельности на сумму 64 154 тыс. руб.; по результатам оспаривания сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения Администрацией г. Нижний Тагил предложено осуществить реализацию возвращенного имущества на сумму 362 250 тыс. руб.; предложено взыскание недополученной выручки с Администрации г. Нижний Тагил в результате изъятия из хозяйственного ведения газовых котельных в размере 1 049 149 тыс. руб.; разработан комплекс мер, направленных на обеспечение безубыточной деятельности должника; предложен порядок регулирования (досудебный и судебный) разногласий с РЭК в результате необоснованного завышения полезного отпуска тепловой энергии относительно фактического отпуска, позволяющий увеличить величину необходимой валовой выручки в размере 428 317 тыс. руб.; вследствие внедрения практики разногласий в целях обеспечения экономически обоснованной доходности текущей деятельности предложена возможность реализации сложившейся практики установления льготных тарифов для отдельных групп потребителей; предложено активное участие предприятия в адресных программах субъекта РФ при корректировке бюджета субъекта РФ на 2018 и последующие периоды, что обеспечит возможность компенсации убытков, обусловленные тарифным регулированием; предложены мероприятия по повышению энергоэффективности, мероприятия по реализации инвестиционных программ, что позволит окупить вложения через 3-5 лет.

Мероприятия по восстановлению платёжеспособности и обеспечении безубыточности деятельности реализованы в виде финансового плана на базе разработанной финансовой модели должника на период внешнего управления. 

В ходе актуализации и дополнения отчетов арбитражного управляющего проведён анализ финансового состояния должника за период с 2003 – 2018 годов, по результатам которого установлено его неудовлетворительное финансовое состояние; проведено исследование движения имущества должника, по результатам которого выявлены факты изъятия имущества должника из хозяйственного ведения с последующей его передачей другим лицам; в рамках анализа возможности ведения безубыточной деятельности предложены мероприятия по техническому перевооружению котельных с эффективностью вложений в 101,5 млн руб. в год, со сроком окупаемости 8,5 лет; в рамках анализа сделок должника установлены факты изъятия из эксплуатации имущества с наибольшей мощностью.

По результатам дополнения и актуализации анализа финансово-хозяйственной деятельности установлено: прекращение возможности получения доходов от эксплуатации изъятого из хозяйственной деятельности имущества в размере 591 000 млн. руб., содержания в течение длительного периода имущества, не относящего к профильным видам деятельности, повлекшее к убыткам в размере 111 393 тыс. руб., невключение в состав необходимой валовой выручки расходов на аренду в размере 111 256 тыс. руб.

Выявлены лица, ответственные за причинение ущерба должнику, а также установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) лиц и причинённым ущербом.

В ходе актуализации плана внешнего управления по результатам инвентаризации дебиторской задолженности установлен возможный объем взыскания дебиторской задолженности в размере 823 051 тыс. руб., что потребовало внесение корректировок в план внешнего управления; уточнен состав и проведена рыночная оценка стоимости возможных к реализации непрофильных активов на сумму 286 964 тыс. руб., что потребовало внесение корректировок в план внешнего управления; пересчитан объем убытков по причинам недорегулирования РЭК Свердловской области включения в неполном объеме расходов на аренду в состав необходимой валовой выручки в размере 111 256 тыс. руб.

Указанные изменения в исходных данных оказали виляние на доходы и расходы должника, величину денежных потоков, сроки погашения реестра требований кредиторов, и как следствие потребовало актуализации первоначального плана внешнего управления.

В таких обстоятельствах МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о необоснованности привлечения таких лиц в настоящем деле с учетом характера деятельности должника (услуги по теплоснабжению большого количества потребителей) и объема выполнения работ в деле о банкротстве.

Договоры об оказании услуг направлены конкурсным управляющим в материалы дела по результатам рассмотрения собранием кредиторов отчета внешнего управляющего от 28.06.2019.

С даты введения внешнего управления 04.04.2018 по 21.12.2020 состоялось девять собраний кредиторов, в ходе которых представители Администрации города Нижний Тагил (учредителя должника) не выражали несогласий с составом привлекаемых специалистов и размером оплаты их услуг.

Доказательств невыполнения работ по указанным договорам, или доказательств несоответствия выполненных работ целям процедур банкротства, подателем жалобы не представлено.

Довод МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» о том, что анализ результатов финансово-хозяйственной деятельности должника проведённый арбитражным управляющим Гавришовым М.В. в процедуре внешнего управления по своему содержанию аналогичен анализу, выполненному временным управляющим Скобелиным А.А. не соответствует материалам дела.

МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» не приведено конкретных фактов недостоверности анализа, выполненного с привлечением специалистов ООО «Эксперт-аудит».

Что касается требований МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» о признании необоснованным привлечения арбитражным управляющим ООО «Центр экономики проектов», то каких-либо мотивов и конкретных доводов в данной части в жалобе МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» приведено не было.

Привлечение специалистов ООО «Эксперт-Аудит» внешним управляющим Гавришовым М.В. было признано судом первой инстанции обоснованным, и вопреки доводам МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений», достаточных оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции воспринял доводы МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» заявителя об оказании услуг привлеченных лиц по завышенным ценам, не признавая, при этом, однако, что какие-либо услуги не были оказаны, и фактически взыскал арбитражного управляющего убытки в размере 1 545 000 руб.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 и пункта 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно представленному в материалы дела ответу ОО «Дом оценки» рыночная стоимость проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, анализа и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника, анализа и составления заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника по состоянию на февраль 2019 г. составляет 953 263 руб.; рыночная стоимость услуг по разработки плана внешнего управления на 18 месяцев по состоянию на апрель 2018 г. составляет 858 280 руб.; рыночная стоимость консультационных услуг по анализу заключения эксперта по состоянию на август 2019 г. составляет 240 000 руб. 

Согласно ответу Уральской торгово-промышленной палаты только оценка стоимости услуг привлечённых специалистов составит 140 000 руб.

Заявителем приведены доказательства (письма общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Эксин» (ОГРН: 1026604943265, ИНН: 6660087626) от 15.02.2021 № 5, 6, 7,), согласно которым стоимость услуг по разработке плана внешнего управления	составляет 450 000 руб.; по актуализации и дополнению отчётов арбитражного управляющего по проведению анализа финансовой и хозяйственной деятельности, а также определению признаков фиктивного/преднамеренного банкротства должника за период с 2003 – 2018 годов результатами ранее не проводимых исследований – 100 000 руб.; актуализации плана внешнего управления должника – 90 000 руб.; по анализу заключения эксперта Бахтина В.Б. от 25.07.2019, подготовленного в рамках дела № А60-23823/2016 – 80 000 руб.

Оценивая представленные МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» письма ООО «Фирма «ЭКСИН» №№ 5, 6 и 7 от 15.02.2021, № 14 от 11.03.2021 о стоимости аналогичных услуг по состоянию на даты заключения договоров с ООО «Эксперт-Аудит» в общем размере 720 000 руб., апелляционный суд отмечает, что механизм формирования цены предложения в письмах ООО «Фирма «ЭКСИН» не раскрыт, сведения об оказании аналогичных услуг в иных процедурах банкротства не приведены.

Таким образом, представленные МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» письма ООО «Фирма «ЭКСИН», не могут служить достаточным доказательством того, что договоры с ООО «Эксперт-Аудит» были заключены на особенных нерыночных условиях.

С учетом изложенного, оснований для вывода о привлечении внешним управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Эксперт-Аудит» и ООО «Центр экономики проектов» по завышенным ценам у суда не имелось.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2021 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2021 года по делу № А60-23823/2016 отменить.

В удовлетворении жалобы МБУ «Центр обслуживания зданий и помещений» (ОГРН 1146623003317, ИНН 6623102080) на действия конкурсного управляющего Гавришова Максима Васильевича и требований о взыскании с него убытков отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова