﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2019 года

Дело №

А56-109478/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии Корчака А.Е. (паспорт), Попова А.С. (паспорт), от Немкина А.А. – Бурденко Ю.С. и Улезко А.С. (доверенность от 27.06.2017), от Осипова Д.В. - Бурденко Ю.С. (доверенность от 09.10.2018),

рассмотрев 14.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Немкина Александра Анатольевича и Осипова Дмитрия Вячеславовича (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А56-109478/2017 (субс 2),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карат», 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 61, лит. А, пом. 61, ОГРН 1037869011421, ИНН 7842003710 (далее – Общество, ООО «Карат»).

Решением от 28.02.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Корчак Александр Евгеньевич 14.03.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 15 400 586 руб.

Определением от 04.09.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в части требование Корчака А.Е. в размере 608 853 руб. 10 коп. долга и 14 649 928 руб. 82 коп. неустойки и штрафов; в удовлетворении заявления в части требования в размере 141 735 руб. 07 коп. отказано. Этим же определением суд взыскал с Общества в пользу Корчака А.Е. 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, указав, что данное требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Корчак А. Е. 05.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь Немкина Александра Анатольевича и Осипова Дмитрия Вячеславовича как контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по долгам Общества  в отношении кредитора Корчака А. Е. в размере 15 358 781 руб. 90 коп., в том числе,  608 853 руб. 10 коп.  основного долга, 14 649 928 руб. 82 коп. - неустойки и штрафов, 100 000 руб. судебных расходов по делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 определение от 04.09.2018 отменено в части признания обоснованным требования Корчака А.Е. в размере 8 548 268 руб. 96 коп. неустойки и 4 274 134 руб. 48 коп. штрафа; в указанной части в удовлетворении заявления отказано. Этим же постановлением суд апелляционной инстанции уменьшил подлежащую возмещению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве сумму расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции  от 18.02.2019 (судья Ильенко Ю.В.) в удовлетворении требований Корчака А.Е. о привлечении  к субсидиарной ответственности Немкина А.А. и Осипова Д.В. отказано.

Постановлением от 02.07.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 18.02.2019, признал доказанным наличие оснований для привлечения Осипова Д.В. к субсидиарной ответственности в силу  пункта 2 и абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; приостановил производство по обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Осипов Д.В. и Немкин А.А., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции  и  оставить в силе определение суда первой инстанции.

 Как указывают податели жалобы, апелляционный суд не определил точную дату, когда бывший руководитель Общества должен был подать заявление о банкротстве последнего, не определил подлежащую взысканию с ответчика на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве  денежную сумму; необоснованно указал, что признанные недействительными сделки были совершены в период возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, полагают Осипов Д.В. и Немкин А.А., банкротство Общества наступило в результате недобросовестных действий третьих лиц, что подтверждается материалами дела, однако апелляционный суд не исследовал вопрос об истинных причинах банкротства должника.

В отзыве на кассационную жалобу Корчак А.Е. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Немкина А.А. и Осипова Д.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Корчак А.Е. и конкурсный кредитор Попов Александр Сергеевич возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами,  ответчики являлись контролирующими должника лицами: Немкин А.А. как единственный участник,  Осипов Д.В. – как руководитель.

В обоснование своих требований Корчак А.Е. ссылался на неисполнение Осиповым Д.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности Общества, а также утверждает, что Общество доведено до банкротства в результате совершения Осиповым Д.В. и Немкиным А.А. сделок, признанных недействительными в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.17           № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

 Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона              № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

По утверждению заявителя, Осипов Д.В. должен был обратиться с заявлением о банкротстве Общества  в период до 28.02.2011 в связи с образованием задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сириус» по договорам оказания агентских услуг в период с 07.02.2007 по 31.01.2011.

Суд первой инстанции, учитывая означенные заявителем даты наступления объективного банкротства Общества и возникновения у руководителя последнего обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (в срок до 28.02.2011),  правильно применил положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -– Закон № 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве  руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве), а его неподача в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия по состоянию на 28.02.2011 обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

 Суд исходил из того, что с учетом сложившихся отношений с  ООО «Сириус», аффилированным с должником, руководитель  последнего разумно полагал, что наличие задолженности не свидетельствует о невозможности продолжения обычного режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В последующем указанный долг не был возвращен, требование о его включении в реестр требований кредиторов Общества не заявлялось. Вред иным  кредиторам не причинен. Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2013 № 229 на ООО «Карат» были возложены функции застройщика по завершению строительства жилого дома, расположенного по адресу:  Санкт-Петербург,                      г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, лит. А. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что после внеплановой выездной проверки Комитета по строительству Санкт-Петербурга, в ходе которой анализировалась бухгалтерская отчетность ООО «Карат», выдано аудиторское заключение за последний год осуществления его деятельности и  10.04.2013 было выдано разрешение на строительство, в связи с чем произведена замена предыдущего застройщика на ООО «Карат». Строительство указанного объекта было завершено должником. 

При этом суд проверил и отклонил доводы Корчака А.Е. о недобросовестном и неразумном принятии Осиповым Д.В. обязательств  перед независимыми кредиторами – ООО «Бриз» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет по имуществу)  – в общем размере 41 549 540,90 руб.

По материалам дела судом установлено,  что между должником и ООО «Бриз» был заключен договор генерального подряда на производство строительно-монтажных работ от 24.04.2013 № С/293. ООО «Бриз» было осведомлено о ситуации, связанной со строительством многоквартирного дома, а также о финансовом состоянии должника и, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую профессиональную деятельность в сфере строительства,  приняло на себя соответствующие риски. 

Дополнительное соглашение от 06.05.2013 к договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 30.01.2006 №19/ЗКС-01236 с Комитетом по имуществу было заключено во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.04.2013 № 229. 

ООО «Бриз» и Комитет по имуществу своих требований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не заявляли, установленные судом первой инстанции обстоятельства заключения указанных договора и соглашения не опровергли. 

Является обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что Корчак А.Е. не мог быть введен Обществом в заблуждение относительно финансового состояния последнего с целью заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения, поскольку такой договор был им заключен с ООО «6-й трест» 24.05.2007, т.е. за более чем за 5 лет до принятия на себя Обществом обязанности по достройке дома.

Суд кассационной инстанции находит неправомерными выводы апелляционного суда о наличии оснований для привлечения Немкина А.А. и Осипова Д.В. к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Заявитель определил дату возникновения у Осипова Д.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника – не позднее 28.02.2011; в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, означенное основание не было изменено. В судебном заседании суда кассационной инстанции  Корчак А.Е. подтвердил, что настаивает именно на указанной дате.

Апелляционный суд, удовлетворяя требование Корчака А.Е. в этой части, по своей инициативе определил иной момент возникновения спорной обязанности, указав, что  по результатам 2014 года должник отвечал признакам, установленным положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве и по истечении месяца с даты формирования отчетности за 2014 год Осипов Д.В. был обязан обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Доводы апелляционного суда не опровергают  выводы суда первой инстанции о недоказанности Корчаком А.Е. заявленных им оснований  привлечения бывшего руководителя к ответственности  за неподачу заявления о банкротстве должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ установлено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона                   № 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013,  если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Корчак А.Е., настаивая на том, что объективное банкротство Общества наступило в 2011 году, в обоснование своего требования сослался на совершение Немкиным А.А. и Осиповым Д.В. сделок, направленных на умышленное ухудшение финансового состояния Общества в период 2014 - 2016  годов, а именно:

- заключенных должником и ООО «Орион»  инвестиционных договоров, от 28.11.2013 № 1, от 02.12.2013 № 2, от 04.12.2013 № 5, в соответствии с которыми ООО «Орион», участником и генеральным директором которого является Осипов Д.В., обязалось осуществлять инвестирование строительства ряда квартир и нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу:  Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, лит. А.;

- сделок по перечислению должником в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в пользу его единственного участника Немкина А.А. денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа от 02.09.2013 № 14 и от 25.09.2013 № 15;

- договоров купли-продажи 6 квартир, принадлежащих должнику, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Приморское шоссе, д. 293, лит. А, в период с 2015 по 2016 год, по которым квартиры перешли в собственность Немкина А.А. 

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

С учетом изложенных разъяснений,  проверив доводы Корчака А.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем  противоправного характера деятельности ответчиков, причинно-следственной связи  между их действиями и наступившим банкротством должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом суд, принимая во внимание, что указанные заявителем инвестиционные договоры были признаны недействительными, учел, что имущество возвращено в конкурсную массу;  прекращение обязательств зачетом произошло при наличии у ООО «Орион» требования к ООО «Карат»; инвестиционные договоры были заключены между ООО «Карат» и ООО «Орион» с целью расчетов с добросовестными кредиторами должника.

 Довод заявителя о переходе шести квартир, принадлежащих должнику в собственность Немкина А.А.  отклонен судом первой инстанции за недоказанностью, что соответствует положениям части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ. Доказательства, опровергающие вывод суда, в дело не представлены. Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Корчаком А.Е. в установленном порядке заявлялось соответствующее ходатайство об истребовании доказательств в связи с невозможностью самостоятельного получения таковых.  

Проверив доводы относительно  выдачи Немкиным А.А.  займов должнику и их последующего возврата, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестности сторон при совершении означенных сделок, о не причинении существенного вреда кредиторам, о предотвращении в результате заимствования ущерба на стороне должника и участников строительства и обеспечении при этом возможности достройки дома.

 Как установлено судом первой инстанции, между Немкиным А.А. (займодавцем) и ООО «Карат» (заемщиком) были заключены договоры займа от 02.09.2013 № 14 и от 25.09.2013 № 15, по условиям которых заемщику предоставлено по  50 000 000 руб. под 5% годовых; означенная ставка более чем в два раза ниже, предоставлявшихся кредитными организациями (от 12,76% до 14,92%). Вывод суда подтвержден представленными в дело копиями договоров, платежных поручений, информацией с официального сайта Банка России. В соответствующие даты ООО «Карат» перечисляло полученные заемные денежные средства на счета лиц,  осуществлявших работы, связанные с достройкой дома, в том числе подрядчику ООО «Бриз», а также закрытому акционерному обществу «Курортэнерго» - по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а ООО «Петербургтеплоэнерго» - по договору теплоснабжения в горячей воде (на строительные нужды).

Судом также принято во внимание, что  согласно акту обследования и оценки объекта незавершенного строительства по состоянию на 10.06.2013 готовность упомянутого дома спустя два месяца после его передачи должнику (10.04.2013) составляла 70%; работы по достройке дома с 24.04.2013 вело ООО «Бриз».

Согласно заявлению о продлении разрешения на строительство от 28.08.2013 спустя более четырех месяцев после передачи права на достройку дома ООО «Карат» внутренние работы в многоквартирном доме были выполнены на 95%, работы по инженерным сетям на 98%, благоустройство территории на 99%. При этом документально подтверждается, что ООО «Карат» на достройку дома потратило не менее 170 000 000 руб.

Расходы в размере 131 605 907 руб. 96 коп. подтверждены экспертными заключениями и судебными решениями по искам Корчака А.Е. и Попова А.С. к ООО «Карат»; экспертным заключением ООО «ЦНЭ «Петроградский Эксперт» от 07.07.2015, представленным в гражданское дело № 2-125/2015; определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2016                               № 33-19849/2016; экспертным заключением ООО «ЦНЭ «Петроградский Эксперт» от 06.07.2015, представленным в гражданское дело                                    № 2-74/15; решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга                от 11.08.2015 по делу № 2-74/2015.

В частности, в решении Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2015 по делу № 2-74/2015 указано, что в соответствии с заключением эксперта ООО «ЦНЭ «Петроградский Эксперт» от 06.07.2015                                 № 184-2/15 затраты, приведенные в представленном ООО «Карат» перечне, соответствуют работам, необходимым для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Общая сумма всех затрат ООО «Карат» на достройку и сдачу в эксплуатацию принятого от ООО «6-й трест» по акту приема-передачи от 30.04.2013 многоквартирного дома составляет 131 605 907, 96 руб. В том числе, стоимость дополнительных затрат на строительство квартиры 90, принадлежащей Корчаку А.Е., составила 569 274 руб. 48 коп.

Затраты на сумму 25 232 082 руб. 29 коп. подтверждаются определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-109478/2017тр.9. Данная сумма является задолженностью ООО «Карат» перед Комитетом по имуществу по арендным платежам (эту сумму ООО «Карат» должно было выплатить за аренду земельного участка, на котором был построен многоквартирный дом), штрафам и пеням.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Карат» не получило  от ООО «6-й трест», кроме недостроенного дома какого-либо иного имущества, в том числе уплаченных инвесторами инвестиционных взносов, соответствует материалам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков как контролирующих должника лиц были направлены на обеспечение  достройки   во избежание риска потерь ранее произведенных инвестиций в результате неполучения проинвестированных квартир. Благодаря принятому контролирующими лицами экономически обоснованному плану, получив разрешение на строительство 03.06.2013, уже 19.09.2014 ООО «Карат» ввело жилой дом в эксплуатацию и предотвратило тем самым возникновение крупного ущерба как у должника, так и  других инвесторов и участников долевого строительства, в том числе заявителя.

В рамках настоящего дела процедура банкротства застройщиков не применена ввиду отсутствия требований участников строительства. Доводы ответчиков о том, что построенные квартиры в доме (за исключением 30 находящихся в споре квартир) переданы участникам строительства, подателем кассационной жалобы не опровергается.

Не опровергнуты и доводы ответчиков о том, что причиной ухудшения финансового состояния должника явилась невозможность своевременного оформления прав на квартиры, поскольку общество с ограниченной ответственностью  «АСП» (в отношении 19 квартир) и Попов А.С. (в отношении 11 квартир) инициировали судебные споры о признании права собственности на квартиры на основании инвестиционных договоров. Доказательства того, что контролирующие должника лица могли предвидеть означенные обстоятельства, в дело не представлены. 

Не опровергнуто Корчаком А.Е. и утверждение ответчиков о неисполнении им решения Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 11.08.2015 по делу № 2-74/2015 о взыскании денежных средств, затраченных должником на достройку переданной Корчаку А.Е. квартиры.

  Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае поведение ответчиков не может быть квалифицировано как использование недобросовестного метода ведения бизнеса. Выводы апелляционного суда в этой части не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в него доказательствам.

При недоказанности неправомерности поведения ответчиков, их вины в наступлении несостоятельности должника, причинения  существенного вреда кредиторам суд первой инстанции обоснованно отклонил требования                 Корчака А.Е.

В связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А56-109478/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по данному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева