ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1037/2025

г. Вологда

12 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» генерального директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2025 года по делу № А44-1037/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 450059, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174581, Новгородская область, Хвойнинский район, рабочий 

<

...>; далее – компания) с требованием запретить ответчику использовать обозначение «ЦАРСКОЕ» для индивидуализации алкогольной продукции.

Решением суда от 29.05.2025 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,                          не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, просит взыскать с подателя жалобы судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе общества содержится ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит провести замену                истца – общества – на акционерное общество «Холдинговая компания «Ладога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190000, Санкт-Петербург, Английская набережная, дом 14) ввиду того, что исключительные права на защищаемые товарные знаки перешли к указанному лицу, ходатайство поддержано представителем истца. В удовлетворении данного ходатайства отказано определением суда от 07.08.2025 ввиду отсутствия правовых оснований. В жалобе также содержится ходатайство подателя жалобы о привлечении истца к участию в деле в качестве третьего лица, представителем подателя жалобы указанное ходатайство не поддержано, истцу разъяснены положения статьи 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество является правообладателем следующих товарных знаков:

товарного знака «ЦАРСКИЕ» по свидетельству Российской Федерации №687467, зарегистрированного 11.12.2018 с приоритетом от 17.05.2016;

товарного знака «ЦАРСКИЙ» по свидетельству Российской Федерации №871943, зарегистрированного 02.06.2022 с приоритетом от 12.08.2020 (л. д. 8–16).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик осуществляет производство и реализацию пива «Царское Хвойнинское», что подтверждается прилагаемыми скриншотами сайта ответчика https://hpz53.ru/.

При этом принадлежность доменного имени «hpz53.ru» ответчику подтверждается прилагаемым скриншотом страницы сайта https://www.reg.ru.

Также факт производства и реализации ответчиком пива «Царское Хвойнинское» подтверждается уведомлениями о начале оборота алкогольной продукции от 12.04.2022, 21.02.2023, 06.06.2023.

Обозначение «ЦАРСКОЕ», используемое ответчиком для индивидуализации пива, имеет высокую, близкую к тождеству, степень сходства с защищаемыми товарными знаками «ЦАРСКИЕ», «ЦАРСКИЙ», а товар «пиво», в отношении которого ответчиком используется спорное обозначение, является идентичным или близким к идентичности с товарами 32, 33 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы защищаемые товарные знаки.

При этом использование обозначения «ЦАРСКОЕ» является использованием защищаемых товарных знаков «ЦАРСКИЕ», «ЦАРСКИЙ» с незначительными, не влияющими на его различительную способность изменениями, характер которых обусловлен правилами русского языка (в словосочетании существительного и прилагательного последнее изменяет окончание в зависимости от рода существительного).

В своём исковом заявлении истец просит запретить ответчику использовать обозначение «ЦАРСКОЕ» для индивидуализации алкогольной продукции.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак (знак обслуживания).

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака (знака обслуживания), в защиту которого подан иск, и используемого ответчиком обозначения обычными потребителями соответствующих товаров (услуг). При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака (знак обслуживания) или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (знак обслуживания).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Кодекса). Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и завершается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или иного действия или события, препятствующего совершению правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт использования ответчиком обозначения, сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) истца, без законных к тому оснований.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак (знак обслуживания) на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак (знак обслуживания)), по приобретению исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы, в результате государственной регистрации 21.03.2025 № РД0498480 отчуждения исключительного права на спорные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 687467, 871943 их правообладателем является акционерное общество «Холдинговая компания «Ладога».

Истец настаивает на возможности предъявления требования о запрете использовать спорное обозначение, ссылаясь на то, что на момент предъявления иска исключительные права на спорное обозначение принадлежали истцу. Вместе с тем, как указано выше, с учетом приведенного обстоятельства по отчуждению объектов интеллектуальной собственности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, оснований для удовлетворения которого суд не усмотрел.  

При этом суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела правомерно принял во внимание положения пункта 70 постановления № 10, согласно которым после прекращения правовой охраны соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения, может быть заявлено требование о возмещении убытков или выплате компенсации.

Как верно указано судом, требование о возложении обязанности прекратить незаконное использование спорного обозначения может быть заявлено только правообладателем, поскольку не ведет к восстановлению прав лица, ранее являвшегося правообладателем, в отличие от требования о взыскании денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что он уполномочен новым правообладателем на защиту его права путем возложения обязанности на ответчика прекратить незаконное использование спорного обозначения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что на момент рассмотрения спора истец не обладал исключительными правами в отношении спорных обозначений, а соответственно оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика прекратить незаконное использование обозначения «Царское» у суда не имелось. Как указал и сам податель жалобы спорное нарушение прав является длящимся, что дополнительно исключает удовлетворение требований истца.   

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Кроме того, как указано ранее в настоящем постановлении, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено требование о взыскании с истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также 104 руб. в возмещение почтовых расходов, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал о чрезмерности предъявленных судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Таким образом, ответчиком правомерно заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по жалобе истца на решение суда по настоящему делу, поскольку разрешение судом данного вопроса при рассмотрении апелляционной жалобы допускается положениями статьи 112 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование истца о взыскании судебных расходов основано на дополнительном соглашении от 01.07.2025, акте от 24.07.2025, платежном поручении от 30.07.2025 № 235. Также в подтверждение факта несения расходов в сумме 104 руб. представлена почтовая квитанция.

Как усматривается в материалах дела, истцом составлен отзыв на апелляционную жалобу на 3 страницах. Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания заказчику, а именно составление отзыва на апелляционную жалобу истца. При этом стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. 

Пунктом 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Определение размера подлежащих взысканию судебных расходов сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционная инстанция исходит из того, что в данном случае значимым критерием оценки при решении вопроса о судебных расходах, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы выступают (с учетом предмета и основания заявленных требований) объем и сложность выполненных исполнителем работ (услуг) по подготовке процессуального документа (отзыва на апелляционную жалобу). 

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, незначительную сложность рассматриваемого дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной является сумма издержек ответчика на составление отзыва на апелляционную жалобу в общем размере 10 000 руб., которая, по мнению коллегии судей, соразмерна характеру спора и объему оказанной представителем услуги. Данная сумма судебных расходов, понесенная ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подлежит взысканию с истца. Сумма предъявленных к взысканию почтовых расходов подтверждена материалами дела и также подлежит взысканию  с истца в пользу ответчика. 

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2025 года по делу № А44-1037/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 450059, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174581, Новгородская область, Хвойнинский район, рабочий 

<

...>) 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 104 руб. в возмещение почтовых расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина