Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 74512/22-17-549

30 сентября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 14 сентября 2022 года 

Полный текст решения суда изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Санкт-Петербургского городского суда к Федеральной антимонопольной службе, третьи лица: 1) ООО "СТАНДАРТМЕДИАСЕРВИС" 2) АО "СБЕРБАНК-АВТОМАТИЗИРОВАННАЯ СИСТЕМА ТОРГОВ" о признании незаконными решения и предписания от 12.01.2022 №28/06/105-1943/2021 при участии: от заявителя: Пронина Е.В. по доверенности от 04.04.2022г. № 165, от заинтересованного лица: Мерет А.В. по доверенности от 24.03.2022г. № МШ/25896/22, от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургский городской суд обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Комиссии ФАС России по контролю в сфере закупок от 12 января 2022 года по делу № 28/06/105-1943/2021.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии со ст. ст.123, 156 АПК РФ.

Срок обжалования, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 года Санкт-Петербургским городским судом, являющимся заказчиком, осуществляющим закупку товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, а также на сайте электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» было размещено извещение № 0172100007021000019 о проведении открытого конкурса в электронной форме по определению исполнителя на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию оборудования, инженерных систем и строительных конструкций здания Санкт-Петербургского городского суда в период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года (далее – Конкурс).

Протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в Конкурсе в электронной форме от 23.12.2021 года к участию в Конкурсе были допущены заявки двух организаций.

Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в Конкурсе Единая комиссия Санкт-Петербургского городского суда по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей признала заявку № 17 (ООО «Стандартмедиасервис» (далее - ООО «СМС») не соответствующей конкурсной документации на основании пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе.

В приложении к протоколу Единой комиссии Санкт-Петербургского городского суда от 28.12.2021 года дано следующее пояснение: «Участником в составе второй части заявки представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СМС» об одобрении крупной сделки от 03.06.2021 года с указанием одобрения максимально возможной крупной сделки от имени общества на сумму 60 миллионов рублей. В указанном протоколе единственный участник общества одобрил заключение контрактов (договоров) от имени ООО «Коммунэнергосервис». Таким образом, решение об одобрении крупной сделки является недействительным, так как принятие решения общего собрания участников общества в отношении сторонней организации не входит в компетенцию общего собрания».

Не согласившись с решением Единой комиссии, ООО «СМС» подало жалобу в Федеральную антимонопольную службу на действия конкурсной комиссии Санкт-Петербургского городского суда (далее - Конкурсная комиссия).

По мнению ООО «СМС», его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии неправомерно признавшей заявку ООО «СМС» не соответствующей требованиям Конкурсной документации в связи с предоставлением в составе второй части заявки на участие в Конкурсе ненадлежащего решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СМС» решением по делу № 28/06/105-1943/2021 от 12.01.2022 года комиссия ФАС России приняла решение, которым жалоба признана обоснованной; в действиях Заказчика вывлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе; в действиях Конкурсной комиссии признано нарушение части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, материалы дела № 28/06/105-1943/2021 переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Также на основании указанного выше решения антимонопольным органом было выдано предписание от 12 января 2022 года по делу № 28/06/105-1943/2021, которым Заказчику, Конкурсной комиссии предписано отменить протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 23.12.2021 № ПР011, протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 28.12.2021 № ПРОШ, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 28.12.2021 №1111И1; Оператору электронной площадки: вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Конкурсе; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Конкурсе об отмене протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в Конкурсе, и о возможности подать новые заявки на участие в Конкурсе; прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в электронных процедурах, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в Конкурсе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Конкурсе; заказчику предписано привести Конкурсную документацию в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 12.01.2022 по делу № 28/06/105-1943/2021 и разместить соответствующую документацию в ЕИС; - назначить новую дату окончания подачи заявок на участие в Конкурсе, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе, дату подачи окончательных предложений, а также разместить в ЕИС информацию об указанных датах. При этом срок подачи заявок на участие в Конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения в ЕИС соответствующей документации о Конкурсе до даты окончания подачи заявок на участие в Конкурсе такой срок составлял не менее чем 10 рабочих дней до даты проведения Конкурса; оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 3 настоящего предписания: назначить время подачи окончательных предложений и разместить указанную информацию на электронной площадке; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Конкурсе, в том числе Заявителя, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе, дате рассмотрения заявок на участие в Конкурсе, дате подачи окончательных предложений, а также о возможности подать новые заявки на участие в Конкурсе; Заказчику, Конкурсной комиссии Оператору электронной площадки предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 12.01.2022 по делу № 28/06/105-1943/2021; Заказчику, Конкурсной комиссии, Оператору электронной площадки предписано в срок до 01.02.2022 исполнить настоящее предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи (499) 755-23-24, а также электронной почте predpisanie44@fas.gov.ru.

В связи с длительной задержкой размещения данной закупки, необходимостью существенной корректировки объемов выполнения работ на оставшийся до 31.12.2022 года период и организации закупки в соответствии с правилами, вступившими в силу с 01.01.2022 года, Заказчик решением от 02.02.2022 года отменил данную закупку.

Не согласившись вышеуказанными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконным.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 99 Закона о контрактной системе в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляет в пределах их полномочий федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок, которым является антимонопольный орган. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Как следует из п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение. 

В соответствии с п. 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являющегося приложением к приказу ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее, Административный регламент), комиссия ФАС России при рассмотрении жалобы должна совершать действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание ФАС России вынесены в пределах предоставленных ей полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами заявителя и при этом руководствуется следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, действовавшей до 01.01.2022 года, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2.1 указанной статьи предусмотрено проведение открытого конкурса в электронной форме.

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

Процедура проведения открытого конкурса в электронной форме регламентирована положениями статей 54.1-54.7 Закона о контрактной системе в редакции № 79 от 02.07.2021 года, действовавшей до 01.01.2022 года, то есть в период проведения Санкт-Петербургским городским судом процедуры по определению исполнителя на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию оборудования, инженерных систем и строительных конструкций здания.

В оспариваемом решении комиссии ФАС России указано, что в составе аккредитационных сведений, направленных Оператором электронной площадки, содержится решение единственного участника ООО «СМС» об одобрении крупной сделки от 25.11.2019 на сумму 100 000 000 рублей (далее - Решение об одобрении крупной сделки), которое не противоречит положениям Конкурсной документации.

При этом Законом о контрактной системе (в редакции № 79 от 02.07.2021) не предусмотрена обязанность предоставления участниками закупки в составе вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме решения об одобрении или совершении крупной сделки, в связи с чем конкурсная комиссия рассматривает решение об одобрении или совершении крупной сделки, направленное оператором электронной площадки в составе аккредитационных сведений. Представителем Заказчика доказательств несоответствия Решения об одобрении крупной сделки Конкурсной документации на заседании Комиссии не представлено.

Учитывая изложенное, по мнению ФАС России, действия Конкурсной комиссии, признавшей заявку ООО «СМС» не соответствующей Конкурсной документации, нарушают часть 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе (в редакции № 79 от 02.07.2021) и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КАП РФ.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы антимонопольного органа как не основанные на нормах действующего законодательства. 

В соответствии с частью 3 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2022 года, заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией:

1) в случае непредставления документов и информации, предусмотренных пунктами 1 - 3, 7 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, либо несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным конкурсной документацией;

2) в случае наличия в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе;

3)в случае несоответствия участника такого конкурса требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

4)в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

5)в случае непредставления документов, предусмотренных пунктом 5 части 6 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель, заявка ООО «СМС» была отклонена им на основании пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона о контрактной системе, а именно в связи с наличием в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе.

Согласно пункту 4 части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки, в том числе, путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает представление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, решения (копии решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки условий одной сделки.

Таким образом, конкурсной комиссией Заказчика при рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме должны быть изучены все документы, представленные участником закупки, в том числе, документы, представленные заказчику оператором электронной площадки.

В соответствии с подпунктом «с» пункта 5 постановления Правительства РФ от 30.12.2018 № 1752 «О порядке регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 08.06.2018 № 656» (далее - «Правила») для регистрации юридического лица, иностранного юридического лица, аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица уполномоченное лицо представляет, в том числе, решение (копию решения) о согласии на совершение крупных сделок или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки -юридического лица или иностранного юридического лица (либо аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица) с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Таким образом, решение об одобрении и совершении крупных сделок представляется участниками закупки при аккредитации на электронной торговой площадки, при этом, Законом о контрактной системе не предусмотрено исключений, при которых такое решение не направляется, соответственно, такое решение должно быть представлено во всех случаях, даже если сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности или Участник является обществом, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 46 указанного Закона положения данной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Однако положения Закона не устанавливают возможность не проведения общего собрания участников общества для одобрения крупной сделки у общества, состоящего из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, конкурсная комиссия Заказчика должна принимать решение о соответствии/несоответствии заявки участника закупки требованиям аукционной документации на основании совокупности документов и информации, направленных оператором электронной площадки и представленных участником закупки в составе второй части заявки. При этом, у участника закупки при подаче заявки на участие в закупке есть возможность представить соответствующее ценовому предложению решение об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки.

Указанное подтверждается позицией ФАС России, изложенной в письме № ИА/62842/20 от 23.07.2020 «О представлении участниками закупок решения (копии решения) об одобрении крупной сделки».

Изучив представленную ООО «СМС» заявку, а также документы, представленные оператором электронной торговой площадки, Конкурсной комиссией заявителя было обоснованно установлено, что в составе аккредитационных документов ООО «СМС» предоставлено решение об одобрении крупной сделки от 25.11.2019 года с указанием одобрения максимально возможной крупной сделки от имени общества на сумму 100 000 000,00 рублей, а в составе вторых частей заявок представлено решение об одобрении крупной сделки от 03.06.2021 года с указанием одобрения максимально возможной крупной сделки от имени общества на сумму 60 000 000,00 рублей.

Учитывая тот факт, что решение об одобрении крупной сделки в составе вторых частей заявок имеет более позднюю дату и сумму меньшую, чем в решении от 25.11.2019 года, у Заказчика по совокупности факторов не было основания принимать решение от 03.06.2021 года как вспомогательный документ или как очевидность опечатки в документе.

Исходя из представленной ООО «СМС» информации, учредителем принято решение об одобрении крупной сделки от 03.06.2021 года на сумму 60 миллионов рублей, решение содержит подпись единственного участника общества и его печать, при этом данное решение не размещено в едином реестре участников закупок.

Также комиссией Заказчика учитывался пункт 7 статьи 46 Закона № 14-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок, однако, необходимость предоставления решения об одобрении крупной сделки для общества, состоящего из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, установлена Правилами регистрации участников закупок в единой информационной системе, а также Уставом ООО «СМС» от 31.05.2021 года, согласно подпункту 13 пункта 9.4. которого решение о совершении обществом крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, исходя из представленных ООО «СМС» документов, комиссией заявителя был сделан вывод о том, что 03.06.2021 года проведено общее собрание участников общества, на котором было принято решение об одобрении крупной сделки от имени общества на сумму 60 000 000,00 рублей, следовательно, решение об одобрении крупной сделки от 25.11.2019 года на сумму 100 000 000,00 рублей утратило силу.

При этом, новое решение об одобрении крупной сделки не имеет юридической силы в виду того, что оно оформлено в отношении иной организации, а именно ООО «Коммунэнергосервис».

Кроме этого, в компетенцию работы конкурсной комиссии Заказчика не входит обязанность проверки участника общества на нахождение в составе учредителей или директоров иных организаций, в том числе ООО «Коммунэнергосервис». Комиссия при рассмотрении вторых частей заявок руководствуется исключительно действующим законодательством и документами участников, составляющими второю часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 17 Правил ответственность за неполноту, недостоверность, изменение информации и документов, формируемых для размещения в реестре участников, за несоответствие указанных информации и документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также за действия, совершенные на основании указанных информации и документов, несет уполномоченное лицо (понятие уполномоченного лица содержится в пункте 3 Правил).

При этом суд учитывает, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 года, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты. 

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 года № 306-ЭС19-25147). Таким образом, принятие решения об одобрении крупной сделки участником должно соответствовать пунктам 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 года.

Таким образом, в действиях конкурсной комиссией заявителя отсутствуют нарушения порядка рассмотрения вторых частей заявок участников, установленные статьей 54.7 Закона о контрактной системе.

Также в ходе рассмотрения жалобы ООО «СМС» Комиссия ФАС России провела внеплановую проверку в отношении извещения Заказчика о проведении конкурса и конкурсной документации, по результатам которой указала следующее.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе (в редакции № 79 от 02.07.2021) конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе (в редакции № 79 от 02.07.2021) порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила), действующим на дату размещения извещения о проведении Конкурса.

В соответствии с пунктом 3 Правил «оценка» — процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется стобалльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Пунктом 27 Правил установлено, что показателями не стоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) Правил): а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Конкурсной документацией по показателю «Деловая репутация участника закупки (Продолжительность присутствия на рынке)» (далее - Показатель № 1) критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законом основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее -Критерий) установлен, в том числе следующий порядок оценки: «Деловая репутация участника закупки (Продолжительность присутствия на рынке); «Представлены сведения о продолжительности присутствия участника на рынке с 2015 года или ранее и представлены подтверждающие документы, значение показателя -100»; «Представлены сведения о продолжительности присутствия участника на рынке с 2016 года или ранее и представлены подтверждающие документы, значение показателя - 80»; «Представлены сведения о продолжительности присутствия участника на рынке с 2017 года и представлены подтверждающие документы, значение показателя - 60»; «Представлены сведения о продолжительности присутствия участника на рынке с 2018 года и представлены подтверждающие документы, значение показателя - 40»; «Представлены сведения о продолжительности присутствия участника на рынке с 2019 года или позже представлены подтверждающие документы, значение показателя - 20»; «Отсутствие профессиональной деятельности или несоответствие предоставленных документов заданным условиям, значение показателя - 0».

Изучив указанный порядок оценки, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что установленный Заказчиком порядок оценки по Показателю № 1 Критерия не позволяет выявить лучшее предложение и объективно сопоставить предложения участников Конкурса, и не соответствует пункту 27 Правил, поскольку, в том числе в случае, если участником закупки представлены сведения о продолжительности присутствия на рынке с 2015 года и ранее значение показателя равно - 100, а в случае если участником закупки представлены сведения о продолжительности присутствия на рынке с 2016 года и ранее (к примеру 2015 год, значение показателя которого равно - 100) значение показателя будет равно -80.

Однако, при заявлении данных доводов антимонопольный орган не учитывает, что организация может иметь только одну отправную (начальную) точку присутствия на рынке. К примеру, организация не может начать присутствовать на рынке с 2015 года и с 2016 года.

При указании сведений по показателю оценки в отношении начального года присутствия организации на рынке был использован предлог «с» («с 2015»; «с 2016» и т.д.). Организация, которая подтвердила факт присутствия на рынке как за 2016 год, так и за 2015 год, очевидно получит 100 баллов, так как начальный период присутствия на рынке был именно «с 2015 года».

Если организация Участника закупки подтвердила факт присутствия на рынке с 2016 года, то указанной организации присваивается 80 баллов, если организация подтвердила факт присутствия на рынке с 2015 года, то указанной организации присваивается 100 баллов.

Указанный порядок оценки в полной мере позволяет выявить лучшее предложение (чем больше организация присутствует на рынке, тем больше баллов ей будет начислено).

По показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» (далее - Показатель № 2) Критерия установлен, в том числе следующий порядок оценки: «Представлены сведения о генеральном директоре или директоре организации, имеющем высшее образование по специальностям кода 5.38.03.02 «Менеджмент», либо имеющем высшее профессиональное образование (область образования - Экономика и управление) и прошедшем профессиональное обучение по утвержденным Министерством образования и науки Российской Федерации программам по повышению квалификации в области пожарной безопасности, прошедшем обучение о проверке знаний требований пожарно-технического минимума, по охране труда, и представлены подтверждающие документы имеющем высшее профессиональное образование (область образования - Инженерное дело, технологии и технические науки) и прошедшем профессиональное обучение по утвержденным Министерством образования и науки Российской Федерации программам по повышению квалификации в области пожарной безопасности, прошедшем обучение о проверке знаний требований пожарно-технического минимума, по охране труда, имеющим удостоверение о допуске к работам по эксплуатации тепловых энергоустановок, в качестве управленческого персонала и специалистов, имеющем допуск к выполнению работ в электроустановках не ниже IV группы, допуск к выполнению работ на высоте 3 группы, и представлены подтверждающие документы.

Опыт практической работы (стаж работы) в качестве директора составляет: «более 9 полных лет - значение субфактора (для одного специалиста) - «25», «более 7 полных лет и до 8 полных лет - значение субфактора (для одного специалиста) - «22», «более 6 полных лет и до 7 полных лет - значение субфактора (для одного специалиста) - «18», «более 5 полных лет и до 6 полных лет - значение субфактора (для одного специалиста) - «15», «более 4 полных лет и до 5 полных лет - значение субфактора (для одного специалиста) - «12», «более 3 полных лет и до 4 полных лет - значение субфактора (для одного специалиста) - «8», «более 2 полных лет и до 3 полных лет - значение субфактора (для одного специалиста) - «4», «от 1 полного года до 2 полных лет включительно» значение субфактора (для одного специалиста) - «1», «во всех иных случаях значение субфактора (для одного специалиста) - «0».

«Представлены сведения об инженерах в количестве не менее 20 человек, имеющих высшее образование (область образования - Инженерное дело, технологии и технические науки ) и прошедших профессиональное обучение по утвержденным Министерством образования и науки Российской Федерации программам по повышению квалификации в области пожарной безопасности, прошедшем обучение о проверке знаний требований пожарно-технического минимума, по охране труда, имеющем допуск к выполнению работ в электроустановках не ниже III группы, допуск к выполнению работ на высоте 3 группы и представлены подтверждающие документы.

Опыт практической работы (стаж работы) в должности инженер каждого из сотрудников составляет: более 4 полных лет - значение субфактора (для одного специалиста) - 50; более 3 полных лет и до 4 полных лет включительно - значение субфактора (для одного специалиста) - 30; более 2 полных лет и до 3 полных лет включительно - значение субфактора (для одного специалиста) - 20; более 1 полного года и до 2 полных лет включительно - значение субфактора (для одного специалиста) - 10; во всех иных случаях - значение субфактора (для одного специалиста) - 0».

Комиссией ФАС России установлено, что по Показателю № 2 Критерия оцениваются предоставленные участником закупки сведения о количестве инженеров не менее 20 человек.

Изучив указанный порядок оценки, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что установленный Заказчиком порядок оценки не соответствует пункту 27 Правил, поскольку не позволяет выявить лучшее предложение в связи с отсутствием установленной пропорциональной зависимости между присваиваемыми баллами и представляемыми участниками закупки сведениями по Показателю № 2 Критерия, например опыт практической работы (стаж работы) в качестве директора составляет: «более 9 полных лет - значение субфактора (для одного специалиста) - «25».

Комиссия ФАС России также установила, что для целей оценки и присвоения баллов по Показателю № 2 Критерия в Конкурсной документации необходимо устанавливать значение привлекаемых трудовых ресурсов в количестве, необходимом для выполнения работ в рамках исполнения контракта.

Вместе с тем, как обоснованно указывает заявитель, предельное необходимое значение трудовых ресурсов отсутствует, что не соответствует пункту 27 Правил.

Кроме того, как указывает ФАС России в оспариваемом решении, согласно Конкурсной документации по Показателю № 2 Критерия, в том числе оценивается опыт практической работы (стаж работы) в качестве генерального директора организации, а также присваиваются баллы только при наличии высшего образования у генерального директора по специальности кода 5.38.03.02 «Менеджмент», либо имеющего высшее профессиональное образование (область образования - Экономика и управление) и прошедшего профессиональное обучение по утвержденным Министерством образования и науки Российской Федерации программам по повышению квалификации в области пожарной безопасности, прошедшем обучение о проверке знаний требований пожарно-технического минимума, по охране труда, имеющим удостоверение о допуске к работам по эксплуатации тепловых энергоустановок, в качестве управленческого персонала и специалистов, имеющем допуск к выполнению работ в электроустановках не ниже IV группы, допуск к выполнению работ на высоте 3 группы, и представлены подтверждающие документы.

Вместе с тем Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что оценка опыта практической работы (стажа работы) в качестве генерального директора организации участника закупки, а также в совокупности наличия высшего образования у генерального директора по специальности кода 5.38.03.02 «Менеджмент», либо имеющем высшее профессиональное образование (область образования - Экономика  и управление) и прошедшего профессиональное обучение по утвержденным Министерством образования и науки Российской Федерации программам по повышению квалификации в области пожарной безопасности, прошедшем обучение о проверке знаний требований пожарно-технического минимума, по охране труда, имеющем допуск к выполнению работ в электроустановках не ниже III группы, допуск к выполнению работ на высоте 3 группы и представлены подтверждающие документы не соответствует пункту 27 Правил, поскольку не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса, в связи с тем, что надлежащее выполнение работ по государственному контракту может обеспечивать не только генеральный директор организации имеющий высшее профессиональное образование (область образования — Экономика и управление) и прошедший профессиональное обучение по утвержденным Министерством образования и науки Российской Федерации программам по повышению квалификации в области пожарной безопасности, прошедшем обучение о проверке знаний требований пожарно-технического минимума, по охране труда, имеющем допуск к выполнению работ в электроустановках не ниже III группы.

Учитывая изложенное, действия Заказчика, установившего в Конкурсной документации ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Показателю № 1 и № 2 Критерия, признаны антимонопольным органом нарушающими пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Однако вопреки утверждению ФАС России, в пункте 27 Правил отсутствует требование о том, что организатор закупки должен в документации о закупке определить предельное необходимое значение трудовых ресурсов для исполнения размещаемого заказа.

Пункт 27 Правил содержит следующие положения: показателями не стоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) настоящих Правил):

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в   части   наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г)обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д)деловая репутация участника закупки.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель, при установлении не стоимостных критериев оценки заявок на участие в конкурсе, в частности, по критериям о количестве и квалификации персонала, он исходил из двух факторов. 

Первый фактор - отсутствуют какие-либо нормативные акты, позволяющие определить предельные (минимальные или максимальные) значения количества работников, необходимых для выполнения работ, являющихся предметом данной закупки.  При проведении проверки Комиссия ФАС России не указала, каким образом заказчик мог и должен был определить такие предельные значения.

Второй фактор - при определении критериев оценки количества и квалификации персонала участника конкурса заявитель исходил из того, что подрядчик, имеющий большее количество более опытного персонала, имеет для Заказчика большую ценность в перспективе исполнения обязательств по контракту.

Устанавливая же критерии оценки практического опыта (стажа) и теоретической подготовки (образования) у руководителя участника конкурса, заявитель также правомерно исходил из того, что законодательством не запрещено устанавливать такой показатель в качестве не стоимостного показателя квалификации участника закупки, но это имеет значение для более качественного исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В отношении нестоимостного критерия оценки «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» ФАС России в отзыве указывает на то, что Комиссией ФАС России установлено, что по Показателю № 2 Критерия оцениваются предоставленные участником закупки сведения о количестве инженеров исключительно, в случае, если участник закупки предоставит минимальное количество сведений об инженерах - не менее 20 человек, что прямо противоречит требованиям 27 Правил, поскольку не позволяет выявить лучшее предложение в связи с отсутствием установленной пропорциональной зависимости между присваиваемыми баллами и представляемыми участниками закупки сведениями по Показателю № 2 Критерия, например опыт практической работы (стаж работы) в качестве директора составляет: «более 9 полных лет - значение субфактора (для одного специалиста) - «25».

В то же время, данный довод признается судом необоснованным, поскольку пропорциональная зависимость прямо следует из установленной заявителем шкалы оценки:

опыт практической работы (стаж работы) в должности инженер каждого из сотрудников составляет:

3

Значение субфактора

более 4 полных лет

 

50

более 3 полных лет и до 4 полных лет включительно

 

30

более 2 полных лет и до 3 полных лет включительно

 

20

более 1 полного года и до 2 полных лет включительно

,0

Так, в случае наличия у Участника закупки не менее 20 инженеров, опыт работы которых составляет, к примеру, 1 год и 6 месяцев, указанному Участнику будет присвоено значение субфактора «10». Если опыт работы инженеров Участника составляет, к примеру, 5 лет, указанному Участнику будет присвоено значение субфактора «50». В указанном показателе присутствует пропорциональная зависимость: чем больше опыт практической работы инженеров Участника, тем больше баллов в конченом счете будет начислено Участнику.

При этом, вопреки утверждению Комиссии ФАС России, в пункте 27 Правил отсутствует требование о том, что организатор закупки должен в документации о закупке определить предельное необходимое значение трудовых ресурсов для исполнения размещаемого заказа.

Аналогичным образом заявителем была обеспечена пропорциональная зависимость в отношении показателя «Опыт практической работы (стаж работы) в качестве  директора»:

опыт практической работы (стаж работы) в качестве директора составляет:

Значение субфакторг

 

более 9 полных лет

 

25

 

более 7 полных лет и до 8 полных лет включительно

 

22

 

более 6 полных лет и до 7 полных лет включительно

 

.8

 

более 5 полных лет и до 6 полных лет включительно

 

15

 

более 4 полных лет и до 5 полных лет включительно

 

12

 

более 3 полных лет и до 4 полных лет включительно

 

8

более 2 полных лет и до 3 полных лет включительно

 

4

от 1 полного года до 2 полных лет включительно

       1

При наличии у Участника закупки генерального директора со стажем работы 1 год, указанному Участнику будет присвоено значение субфактора «1», а при наличии у Участника закупки генерального директора со стажем работы 10 лет, такому Участнику будет присвоено значение субфактора «25». Следовательно, чем больше опыт генерального директора Участника, тем большее количество баллов будет присвоено такому Участнику.

Кроме того, вывод ФАС России о том, что Заказчиком осуществляется оценка «опыта практической работы (стажа работы) исключительно генерального директора организации», является необоснованным исходя из следующего. 

В конкурсной документации были установлены следующие критерии оценки:

- цена контракта (значимость 60%);

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (значимость 40%)

В свою очередь, как указывает заявитель, не стоимостной критерий оценки подразделялся на следующие показатели: 1. Деловая репутация участника закупки (Продолжительность присутствия на рынке) (значимость показателя 0,5); 2. Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг (значимость 0,5)

При этом, как обоснованно указывает заявитель, в рамках деловой репутации Участника оценивалась продолжительность присутствия на рынке. Также в рамках Квалификации трудовых ресурсов оценивался опыт работы следующих специалистов: директор; руководитель проектов; инженер. 

Таким образом, утверждение ФАС России о том, что Заказчиком оценивается «исключительно стаж работы генерального директора», является необоснованным, поскольку не соответствует фактически установленным заявителем критериям оценки.

Таким образом, решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 12.01.2022 №28/06/105-1943/2021 не соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Обжалуемые решение и предписание нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку вменяют ему нарушения требований законодательства, совершение заявителем которых антимонопольным органом не доказано.

Кроме того, оспариваемым предписанием на заявителя неправомерно возложены дополнительные обязанности, что также нарушает его права.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены обжалуемыми ненормативными правовыми актами ФАС России.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 12.01.2022 №28/06/105-1943/2021.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

СУДЬЯ:                                                                                                               А.Б. Полякова