﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23902/2020

г. Краснодар

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем онлайн-связи, от истца – Фоминой Александры Ильиничны – Балкового А.В. (доверенность от 11.08.2020), от ответчиков: компании Осита инвестментс лимитед (OSITHA INVESTMENTS LIMITED) – Найденовой Т.С. (доверенность от 22.07.2020), общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (ИНН 2630047668, ОГРН 1162651070581) – Калининой И.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьего лица – межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фоминой Александры Ильиничны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А53-23902/2020, установил следующее.

Фомина А.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к компании Осита инвестментс лимитед (далее – компания) и ООО «Алекс Трейд» (далее – общество) с иском о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного между Фоминой А.И. и компанией, удостоверенного нотариусом Карпенко И.В. 21.02.2017 под реестровым номером 2-365, и возврате Фоминой А.И., как неосновательно приобретенного имущества, доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 14 850 рублей, составляющей 99% от уставного капитала.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

– наложения ареста на долю, принадлежащую компании в уставном капитале общества номинальной стоимостью 14 850 рублей;

– запрета участникам общества принимать решения по вопросам избрания генерального директора, досрочного прекращения полномочий генерального директора, выхода участника из общества, ликвидации, распределения чистой прибыли и запрета всем лицам исполнять такие решения;

– запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц относительно общества, за исключением внесения записей во исполнение судебных актов, и совершать действия по передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю, принадлежащую компании в уставном капитале общества номинальной стоимостью 14 850 рублей (99% от уставного капитала); запрета участникам общества принимать решения по вопросам избрания генерального директора, досрочного прекращения полномочий генерального директора, распределения чистой прибыли общества и запрета всем лицам исполнять такие решения, до вступления в законную силу решения суда по данному делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обеспечительные меры, направлены на сохранение баланса интересов. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Постановлением апелляционного суда от 05.10.2020 определение от 27.08.2020 отменено в части запрета участникам общества принимать решения по вопросам избрания генерального директора, досрочного прекращения полномочий генерального директора, распределения чистой прибыли общества и запрета всем лицам исполнять такие решения, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что исходя из предмета спора, обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю, принадлежащую компании в уставном капитале общества являются обоснованными, соответствующими и соразмерными предмету спора. Иные заявленные обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер и могут привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или существенному затруднению его деятельности.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителей, истец представил в суд достаточное обоснование причинения значительного ущерба заявителю. В случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры общество будет вынуждено понести значительные финансовые затраты, связанные с досрочным увольнением генерального директора, распределением прибыли и денежными обязательствами перед третьим лицом. Вывод суда апелляционной инстанции о фактической невозможности осуществления обществом своей деятельности, в случае принятия обеспечительных мер, противоречит материалам дела. Апелляционный суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания. В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил ходатайство о приобщении новых доказательств, которые суд апелляционной инстанции не рассмотрел. 

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы приведенные в жалобе обоснованными.

В судебном заседании представители Фоминой А.И. и общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

На основании части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления № 55  указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из содержания пункта 10 постановления № 55, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. 

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из материалов дела видно, что предметом спора является требование о расторжении договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества, заключенного 21.02.2017 Фоминой А.И. и компанией, и возврате истцу доли в уставном капитале общества.

В качестве обеспечительных мер истцом заявлено о наложении ареста на долю, принадлежащую компании в уставном капитале общества; запрете участникам общества принимать решения по вопросам избрания генерального директора, досрочного прекращения полномочий генерального директора, выхода участника из общества, ликвидации, распределения чистой прибыли и запрета всем лицам исполнять такие решения; запрете органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, вносить записи в ЕГРЮЛ относительно общества, за исключением внесения записей во исполнение судебных актов, и совершать действия по передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган.

Суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю, принадлежащую компании в уставном капитале общества и запрете участникам общества принимать решения по вопросам избрания генерального директора, досрочного прекращения полномочий генерального директора, распределения чистой прибыли общества и запрета всем лицам исполнять такие решения, до вступления в законную силу решения суда по данному делу. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. 

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части запрета участникам общества принимать решения по вопросам избрания генерального директора, досрочного прекращения полномочий генерального директора, распределения чистой прибыли общества и запрета всем лицам исполнять такие решения, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу; в указанной части в удовлетворении заявления отказал. В остальной части определение оставлено без изменения. 

Определение и постановление в части наложения ареста на долю, принадлежащую компании в уставном капитале общества и отказа в запрете органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, вносить записи в ЕГРЮЛ относительно общества, за исключением внесения записей во исполнение судебных актов, и совершать действия по передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган не обжалуются, поэтому законность и обоснованность судебных актов в названной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии частями 1 и 2 статьи 225.6 Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса. 

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 указанного Кодекса, с особенностями, установленными статьей 225.6 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, исходя из предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что испрашиваемые меры в части запрета участникам общества принимать решения по вопросам избрания генерального директора, досрочного прекращения полномочий генерального директора, выхода участника из общества, ликвидации, распределения чистой прибыли и запрета всем лицам исполнять такие решения, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять принадлежащие ему права. Обеспечительные меры не должны приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства. С учетом предмета спора принятие таких обеспечительных мер не приведет к сохранению или восстановлению положения истца, существовавшего до обращения в арбитражный суд с иском.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку отложение судебного заседания по смыслу статьи 158 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, принял во внимание, что дело может быть рассмотрено по имеющимся документам, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу спора судебного акта.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А53-23902/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      В.В. Аваряскин

Судьи	  Е.Л. Коржинек

	 А.В. Садовников