АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40734/2018

Дело № А49-16002/2017

г. Казань

16 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителей ответчика – Ивановой Т.А. (доверенность от 30.12.2018), Юдиной Е.А. (доверенность от 03.12.2018),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Радиозавод»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2018 (судья Иртуганова Г.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-16002/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790) к акционерному обществу «Радиозавод» (ОГРН 1045802500336, ИНН 5835049799) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Радиозавод» (далее – АО «Радиозавод», Завод, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. Пензы за период с 13.03.2017 по 15.06.2017 в размере 10 472 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Радиозавод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнениями к ней, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы с дополнениями к ней заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и неверное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы с дополнениями к ней оспаривает верность выводов судов о возможности применения норматива водоотведения по нитрит-ионам, не установленного компетентным органом, а исчисленного от норматива, установленного для азота нитритов. Указывает на то, что вышеприведенные вещества являются разными и истец неправомерно самостоятельно устанавливает несуществующий норматив.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе с дополнениями к ней.

В судебном заседании 06.12.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в присутствии представителей ответчика, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, был объявлен перерыв до 13.12.2018 до 13 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 13.12.2018 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 15.01.2018 на 16 часов 50 минут. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2007 между ООО «Горводоканал» (водоканал) и АО «Радиозавод» (абонент) заключен договор №7303 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц и граждан - собственников нежилых помещений от 01.01.2007, по условиям которого (с учетом согласования разногласий) ООО «Горводоканал» приняло на себя обязательства по осуществлению отпуска питьевой воды из городского водопровода и принятия сточных вод в системы городской канализации, а АО «Радиозавод» – по соблюдению лимитов и режимов отпуска питьевой воды и приема сточных вод, установленных договором, с обязательством не превышать концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и своевременно оплачивать предоставляемые услуги, в том числе за превышение нормативов ПДК. 

В пункте 3.2.8 договора отражено, что абонент обязался не превышать концентраций загрязняющих веществ, поступающих со сточными водами в систему канализации ООО «Горводоканал», установленных действующим законодательством, графиками аналитического контроля, полученным разрешением на сброс загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора контроль за соблюдением нормативов качества сбрасываемых абонентом сточных вод осуществляется Водоканалом путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Порядок проведения процедуры отбора проб предусмотрен пунктами 5.1 - 5.11 договора. 

Истец указывает, что с целью осуществления контрольной функции 13.03.2017 и 16.06.2017 в присутствии надлежащим образом извещенного представителя АО «Радиозавод» им был произведен отбор сточных вод из контрольного колодца абонента. Результат оформлен актами отбора сточных вод от 13.03.2017 № 224, от 16.06.2017 № 584. 

Анализ отобранных проб был произведен лабораторией отдела контроля качества промышленных стоков ООО «Горводоканал».

Полученные результаты отражены в протоколах результатов анализа проб сточных вод от 21.03.2017 № 164 и от 29.06.2017 № 451, из содержания которых следует, что в сточных водах абонента превышены допустимые концентрации некоторых элементов, в том числе нитрит-ионов.

Ответчик был ознакомлен с результатами анализов письмом от 06.07.2017 № 1847/22- 5571. 

Начисленная истцом плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, сброшенных в период с 13.03.2017 по 15.06.2017, ответчиком внесена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции верно руководствовались следующими положениями. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила № 167).

В соответствии с пунктом 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом № 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Правилами № 644, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В силу пункта 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 64 Правил № 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

На основании пункта 65 Правил № 167 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

В пункте 70 Правил № 167 определено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 10.6 Условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Пензы, утвержденных постановлением главы администрации г. Пензы от 29.10.2004 № 2081, указано, что за превышение норм ПДК вредных веществ в сточных водах абоненты платят повышенную плату, которая устанавливается Правительством Пензенской области в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 29.12.2010. № 874-пП, плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области с превышением установленных нормативов включает в себя, кроме прочего, плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, не улавливаемых на очистных сооружениях (определяется по формуле, указанной в пункте 3.1. Порядка), плату за сброс сточных вод при отклонении от установленного норматива по показателю активной реакции среды (pH), которая определяется по формуле, указанной в пункте 3.2 Порядка, и пр. 

При этом учитываются фактический показатель pH, установленный в результате лабораторных измерений в контрольной пробе, взятой предприятием ВКХ в контрольном колодце абонента; допустимое значение pH, установленное органами местного самоуправления для всех категорий абонентов; тариф за услуги водоотведения, руб./куб.м; объем принимаемых от абонента сточных вод за расчетный период, куб.м. 

Постановлением главы администрации г. Пензы от 28.04.2010 № 430 утверждены и введены в действие нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод с предельно допустимыми в них концентрациями загрязняющих веществ в сети городской канализации для абонентов всех форм собственности.

Доводы ответчика о недопустимости и неверном определении на основании указанного постановления предельно допустимой концентрации содержания в стоках нитрит-ионов, которые отдельно в постановлении не поименованы, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, вышеприведенное постановление определяет норматив водоотведения по азот нитритам (0,03 мг/л.). 

Сторона ответчика полагает, что с его стороны отсутствует нарушение предельной допустимой концентрации вредных веществ, ссылаясь на отсутствие в постановлении установленного норматива для нитрит-ионов.

Вместе с тем, в установленных компетентным органом нормативах, что также подтверждено представителем заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции, приведен общий ряд химических соединений, к одному из которых относится спорное соединение. 

Привлеченные судом к участию в деле специалисты разъяснили, что нитрит-ионы переводятся на азот нитриты простым химическим пересчетом по методике 2.04.56-01 «А» «Методика выполнения измерений концентрации нитрит-иона в пробах природных и сточных вод фотометрическим методом с реактивом Грисса». 

Пересчет количества одного вещества в количество другого произведен с применением соответствующих коэффициентов в химических формулах.

Имеющиеся в сбросах ответчика нитрит-ионы являются загрязняющими веществами, превышение содержания которых приводит к неблагоприятным последствиям, на предотвращение чего направлены положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и произведенный расчет дает возможность определить предельно допустимую концентрацию искомого вещества исходя из установленной компетентным органом предельно допустимой концентрации аналогичного вещества, что ответчиком не опровергнуто.

Факт идентичности нитрит-ионов и азот нитритов подтверждается также содержанием доработанного подготовленного Минстроем России и находящегося на рассмотрении проекта Постановления Правительства РФ «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации» от 13 сентября 2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» (по состоянию на 27.07.2018) (пункт 10), а также иными нормативно-правовыми актами в области спорных правоотношений.

Изложенное в совокупности свидетельствует о допустимости произведенного исчисления.

Произведенный истцом расчет признан верным, превышение допустимой концентрации загрязняющего вещества – установленным.

Доказательств того, что при отборе проб сточных вод, проведении их исследования, а также при исчислении концентрации обнаруженного вещества были нарушены требования действующего законодательства и положений вышеуказанной Методики, что привело к искажению результатов, либо применению подлежала иная методика, ответчик, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ, не представил. 

Самостоятельного исследования ответчиком отобранных проб, параллельного отбора проб сточных вод и их анализа в аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории, а также контррасчета (в котором бы исчислялся иной коэффициент концентрации) материалы дела не содержат.

Возражения заявителя жалобы против обоснованной позиции истца о факторе вредности обнаруженного вещества в соответствующей концентрации надлежащими доказательствами не подтверждены.

При таком положении судами верно признаны установленными необходимые условия, дающие основания для осуществления спорного взыскания, а доводы жалобы об отсутствии тому доказательств отклоняются как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судами норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу № А49-16002/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

 

Судьи							Н.А. Тюрина

                                                                                        И.В. Арукаева