АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-895/18 

Екатеринбург 30 марта 2018 г. Дело № А76-11097/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (далее – общество  «Новации и бизнес в энергетике», ответчик) на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 08.11.2017 по делу № А76-11097/2017 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий  определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным  письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на  официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Новации и  бизнес в энергетике» - Буцева Ж.В. (доверенность от 09.01.2018 № 007).  

Закрытое акционерное общество «Транстехкомплект» (далее – общество  «Транстехкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу «Новации и бизнес в энергетике» о  взыскании по договору поставки от 06.11.2013 № 31/11-2013сн неустойки,  начисленной за период с 22.06.2016 по 19.07.2017 в сумме 10 448 316 руб.  

15 коп., и с 20.07.2017 до вынесения решения судом (с учетом уточнения  исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением суда от 08.11.2017 (судья Командирова А.В.) исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Новации и  бизнес в энергетике» в пользу общества «Транстехкомплект» неустойку по  договору поставки от 06.11.2013 № 31/11-2013сн за период с 22.06.2016 по  31.10.2017 в сумме 9 044 190 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной  

пошлины в размере 68 221 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 23.01.2018 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая правовая  оценка представленным в материалы дела доказательствам и заявленным  доводам ответчика в их совокупности и взаимосвязи, не изложены мотивы, по  которым приняты либо отклонены те или иные доказательства и доводы истца.  

Общество «Транстехкомплект» представило отзыв на кассационную  жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,  ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.  

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами  «Транстехкомплект» (поставщик) и «Новации и бизнес в энергетике»  (покупатель) заключен договор поставки продукции от 06.11.2013  

 № 31-11/2013сн, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю  в обусловленные договором сроки товар согласно спецификации, а покупатель  - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором  (п. 1.1 договора); наименование, ассортимент, количество, стоимость товаров,  включая НДС, сроки поставки отдельных партий, отгрузочные реквизиты  определяются в спецификациях на каждую партию и являются неотъемлемой  частью договора (п. 1.3 договора); в спецификациях сторонами определены  наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара  и его оплаты.  

Во исполнение условий договора поставщик поставил по товарным  накладным покупателю товар, который получен сотрудниками ответчика, что  подтверждается подписями указанных лиц на товарных накладных, печатью  организации.  

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично. 

В связи с неполной оплатой товара обществом «Транстехкомплект»  направлена претензия от 16.06.2015 исх. № 244, которую общество «Новации и  бизнес в энергетике» оставило без ответа, что послужило основанием для  обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки за  период 06.04.2014 по 21.06.2016 в рамках дела № А76-254/2016 Арбитражного  

суда Челябинской области.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 суда по  делу № А76-254/2016 с общества «Новации и бизнес в энергетике» в пользу  «Транстехкомплект» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в  сумме 34 546 363 руб. 93 коп., неустойка за просрочку оплаты товара,  начисленная за период с 06.04.2014 по 21.06.2016, в сумме 26 418 990 руб.  

74 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

По платежному поручению от 10.03.2017 № 28 общество ограниченной  ответственностью «Новации и бизнес в энергетике» оплатило за общество  «Новации и бизнес в энергетике» истцу 34 546 363 руб. В платежном  поручении в назначении платежа указано: «Оплата задолженности за  поставленную продукцию по договору от 06.11.2013 N 31-11/2013сн во  исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2016 по  делу N А76-254/2016 НДС в том числе: 5 269 784,33».  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара послужило основанием для начисления истцом  неустойки в рамках рассматриваемого дела.  

Суды удовлетворили заявленные требования частично, признав  доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате  товара в установленные сроки, что явилось основанием для взыскания  неустойки; оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, о необходимости применения которой было заявлено  ответчиком, судами не установлено.  

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела,  исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  соответствуют законодательству.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть  определенной законом или договором денежной суммой, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 5.3 договора от 06.11.2013 № 31-11/2013сн товары  поставляются на основании спецификации; при просрочке оплаты  поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в  размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Судами установлено нарушение ответчиком срока исполнения  обязательств по оплате товара в установленные сроки, в связи с чем сделан  вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания неустойки на основании п. 5.3 договора  

от 06.11.2013 № 31-11/2013сн. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды признали его  неверным и произвели перерасчет, согласно которому размер неустойки на  день вынесения решения составил 9 044 190 руб. 02 коп.  

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с  иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут  применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительное неисполнение обязательства и другие.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4  указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что  процент неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за  каждый день просрочки является невысоким, часто применяемым в  аналогичных правоотношениях; период просрочки оплаты основного долга,  также как и его размер являются значительными, суды пришли к выводу о том,  что основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижения заявленной к взысканию нестойки  отсутствуют.  

В силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности,  относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной  неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно  отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление  суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку  определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о  

применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3  п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», согласно которым, если кредитором соблюден претензионный  порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и  претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила  применяются при взыскании неустоек.  

Из претензии истца от 16.06.2015 № 244 следует, что в случае  неисполнения обязанности по оплате долга к ответчику будет применена  договорная неустойка, что свидетельствует о соблюдении претензионного  порядка.  

Заявитель кассационной жалобы, указывая на несоблюдение  претензионного порядка урегулирования спора и оспаривая вывод суда  апелляционной инстанции о допущенной в тексте претензии от 16.06.2015  

 № 244 описки относительно даты, заключенного между сторонами договора,  указанный вывод не опроверг.  

При разрешении спора и определения очередности погашения требований  истца суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст. 319  Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа,  недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при  отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по  получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную  сумму долга.  

Данный подход соответствует правовым позициям, изложенным в п. 1, 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах  применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации», п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  их исполнении».  

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суды  посчитали достаточными доказательства, представленные в дело;  доказательства исследованы в совокупности с учетом требований гл. 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда  кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  

имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не  выявлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 по делу  

 № А76-11097/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в  энергетике» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Гусев 

Судьи Н.Н. Суханова  

 Е.О. Черкезов