Арбитражный суд Липецкой области

398019, г. Липецк, пл. Петра Великого, д.7

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                      Дело №А36-10101/2021

«25»  мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КАРТ-БЛАНШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №9 имени М.В. Водопьянова г.Липецка

о взыскании 63 639 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, 

от ответчика  – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАРТ-БЛАНШ» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 05160-21-10 от 08.02.2021 в размере 85 556 руб. 60 коп., в том числе: 26 991 руб. 72 коп. основной долг по регрессному требованию; 2 086 руб. 87 коп. проценты за период с 16.04.2021 по 28.09.2021; 6 478 руб. 01 коп. неустойки (пени) за период с 22.04.2021 по 28.09.2021; 50 000  руб. штраф, а также процентов за период с 29.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии № 05160-21-10 от 08.02.2021 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 422 руб. 

Определением от 30.11.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа №9 имени М.В. Водопьянова г.Липецка.

Определением от 25.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А36-10101/2021 по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении исковых требований до суммы 63 639 руб. 65 коп., в том числе: 3 142 руб. 87 коп. основной долг по регрессному требованию; 146 руб. 38 коп. проценты за период с 16.04.2021 по 31.03.2022; 10 350 руб. 40 коп. неустойка (пеня) за период с 22.04.2021 по 31.03.2022; 50 000  руб. штраф, а также просил взыскать проценты за период с 29.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии № 05160-21-10 от 08.02.2021 на сумму денежных средств по регрессному требованию по ставке 17% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 руб. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение исковых требований.

От публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явились истец, ответчик и третье лицо, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ответчик обратился к истцу с заявлением о присоединении к правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий (л.д.20-25). 

В заявке на предоставление гарантии в качестве бенефициара истец указал третье лицо (л.д.24-25). 

Истец выдал третьему лицу банковскую гарантию от 08.02.2021 № 05160-21-10 на сумму 26 991 руб. 72 коп. (л.д.27-28).

Третье лицо направило истцу требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.03.2021 №88-01-19 (л.д.29-30).

Письмом от 08.04.2021 № 28558 истец уведомил ответчика о поступлении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (л.д.31).

Платежным поручением № 19171 от 15.04.2021 истец произвел оплату третьему лицу денежной суммы по банковской гарантии в размере 26 991 руб. 72 коп. (л.д.139).

Письмом от 15.04.2021 № 31023 истец потребовал от ответчика возместить сумму, уплаченную по банковской гарантии, в размере 26 991 руб. 72 коп. (л.д.37).

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 04.04.2021 № 36205, в которой предложил возместить сумму, уплаченную по банковской гарантии, уплатить проценты и неустойку (пеню и штраф) (л.д.42).

Платежным поручением № 743 от 21.12.2021 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 26 991 руб. 72 коп.

В связи с неоплатой денежных средств в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между истцом и ответчиком договора, суд приходит к выводу, что взаимоотношения сторон в рамках его исполнения должны регулироваться нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Независимая гарантия».

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В пункте 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

В силу положений пункта 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия».

Указанный договор заключен путем присоединения ответчика к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», утвержденных приказом от 12.10.2020 № 189/4 (далее – Правила) (л.д.49-68).

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Учитывая изложенную норму, Правила определяют условия договора, заключенного между истцом и ответчиком. 

Пунктом 10.2 Правил определено, что в случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии, в том числе списанные бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке (без дополнительного распоряжения и (или) согласия гаранта), включая суммы, списанные бенефициаром в бесспорном порядке после осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу бенефициара.

В пунктах 5.1., 10.5.1 Правил указано, что в случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи с гарантией гарант вправе предъявить принципалу требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение трех рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец выплатил третьему лицу денежные средства по банковской гарантии от 08.02.2021                         № 05160-21-10 на сумму 6 991 руб. 72 коп. (платежное поручение № 19171 от 15.04.2021).

Истец направил ответчику требование о возмещении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, в размере 26 991 руб. 72 коп. (письмо от 15.04.2021 № 31023).

Требование направлено в адрес ответчика 17.04.2021 посредством органа почтовой связи (почтовый идентификатор 11172057143873).

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте органа почтовой связи в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовая корреспонденция с идентификатором 11172057143873 доставлена ответчику 23.04.2021.

Следовательно, в силу положений пункта 10.5.1 Правил ответчик обязан был в срок не позднее 28.04.2021 возместить истцу денежные средства, выплаченные по банковской гарантии.

21.12.2021  ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 26 991 руб. 72 коп. (платежное поручение № 743 от 21.12.2021).

В пункте 10.4 Правил указано, что в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства помимо суммы основного долга уплатить истцу проценты, рассчитанные с даты, следующей за датой выплаты по гарантии до даты возмещения ответчиком указанной суммы.

Ответчик не в полном объеме возместил истцу денежные средства по договору.               

В статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Из расчета исковых требований следует, что из суммы платежа в размере 26 999 руб. 17 коп., истец погасил проценты, начисленные в соответствии с пунктом 10.5.1 Правил, за период с 16.04.2021 по 21.12.2021 в размере 3 142 руб. 87 коп., а оставшиеся 23 848 руб. 85 коп. отнесены в счет погашения суммы основного долга.

Таким образом, задолженность ответчика по возмещению денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, составляет 3 142 руб. 87 коп. (26 991 руб. 72 коп. – 23 848 руб. 85 коп.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств, подтверждающих возмещение денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, в полном объеме, не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, в размере 3 142 руб. 87 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 146 руб. 38 коп. проценты за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Как указано выше, пунктом 10.4 Правил установлено, что в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке  17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, суд соглашается с ним в части суммы процентов, которая составляет 146 руб. 38 коп.

Вместе с тем, истцом неверно определен начальный период расчета указанных процентов.

Из расчета истца следует, что проценты за период с 16.04.2021 по 21.12.2021 оплачены, в связи с чем верным является период с 22.12.2021 по 31.03.2022.

Из отзыва ответчика усматривается, что расчет процентов им также не оспаривается.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за период 22.12.2021 по 31.03.2022  в размере 146 руб. 38 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 22.04.2021 по 31.03.2022 в размере 10 350 руб. 40 коп. и штраф в размере 50 000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 11.1 Правил установлено, что в случае просрочки исполнения принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения(й) по договору гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 22.04.2021 по 31.03.2022, суд не соглашается с ним, так как истцом неверно определен начальный период просрочки.

В пункте 10.5.1 Правил указано, что возмещение денежных средств в соответствии с предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение трех рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта.

В соответствии с пунктом 10.7 Правил датой предъявления регрессного требования принципалу является дата вручения курьером соответствующего регрессного требования под роспись либо дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования принципалу по адресу, указанному в заявке, сформированной в информационной системе, и подписанной электронной подписью принципала – в случае направления требования курьерской службой либо почтовым уведомлением о вручении. 

Как указано выше, требование об уплате получено ответчиком 23.04.2021, следовательно, ответчик обязан был возместить истцу денежные средства, выплаченные по банковской гарантии, в срок не позднее 28.04.2021.

Таким образом, просрочка в возмещении денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, начинается с 29.04.2021.

Верным является следующий расчет пени:

- 26 991 руб. 72 коп. * 237 дней (с 29.04.2021 по 21.12.2021) * 0,15% = 9 595 руб. 56 коп.;

- 3 142 руб. 87 коп. * 100 дня (с 22.12.2021 по 31.03.2022) * 0,15% = 471 руб. 4348 коп.

Всего 10 066 руб. 99 коп.

Кроме того, пунктом 11.4 Правил предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных пунктом 8.2 договора, гарант вправе взыскать с принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения.

В пункте 8.2 Правил указано, что принципал обязуется уплатить гаранту сумму вознаграждения за предоставление гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме и не в установленный договором срок возместил истцу денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, а также проценты, истец вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 11.4 Правил.

Размер штрафа, предусмотренный пунктом 11.4 Правил, составляет 50 000 руб.

Довод ответчика о недопустимости применения двойной меры гражданско-правовой ответственности за нарушение одного обязательства, не может быть принят судом во внимание, так как основан на неверном толковании норм материального права и условий договора.

В данном случае истцом предъявлена одна мера гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, сочетающей в себе пеню и штраф.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Следовательно, начисление неустойки в виде пени и штрафа не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным удовлетворить его ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.   

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Общий размер неустойки, правомерно предъявленной истцом, составляет 60 066 руб. 99 коп. (10 066 руб. 99 коп. + 50 000 руб.).

Размер основного долга составляет 3 142 руб. 87 коп.

Неустойка превышает сумму основного долга более чем в 19 раз, что, по мнению суда, является несоразмерным.

Суд полагает возможным снизить общую сумму неустойки (пени и штрафа) до суммы  3 142 руб. 87 коп., равной сумме основного долга, что будет соответствовать балансу интересов сторон. 

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени за период с 29.04.2021 по 31.03.2022 и штрафа) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 3 142 руб. 87 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 422 руб. (платежное поручение № 04922 от 7.10.2021).

Размер заявленных исковых требований составляет 87 488 руб. 50 коп. (26 991 руб. 72 коп.+ 146 руб. 38 коп.+ 50 000 руб.+ 10 350 руб. 40 коп.), при этом суд учитывает, что оплата основного долга произведена ответчиком после обращения с иском в суд. 

Размер государственной пошлины от суммы иска 87 488 руб. 50 коп. составляет 3 500 руб.

Исковые требования удовлетворены в части как в результате неверного расчета истцом неустойки, так и в результате снижения неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Обоснованно заявленный размер исковых требований составляет 87 205 руб. 09 коп. (26 991 руб. 72 коп. + 146 руб. 38 коп. +  10 066 руб. 99 коп. + 50 000 руб.).

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится – 11 руб. 34 коп. (3 500 руб. – 3 488 руб. 66 коп.), на ответчика относится – 3 488 руб. 66 коп. (87 205 руб. 09 коп. х 3 500 руб. / 87 488 руб. 50 коп.), из них 3 410 руб. 66 коп. (3 422 руб. –  11 руб. 34 коп.) подлежит взысканию в пользу истца и 78 руб. – в доход федерального бюджета (3 488 руб. 66 коп. – 3 410 руб. 66 коп.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАРТ-БЛАНШ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 432 руб. 12 коп., в том числе: 3 142 руб. 87 коп. денежные средства, уплаченные по банковской гарантии № 05160-21-10 от 08.02.2021, 146 руб. 38 коп. проценты за период с 22.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением на денежные средства, уплаченные по банковской гарантии, процентов в размере 17% годовых за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, 3 142 руб. 87 коп. неустойку (пеню за период с 29.04.2021 по 31.03.2022, штраф), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 410 руб. 66 коп. 

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 руб. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья Т.Н.Прибыткова