﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53847/2019

Дело № А65-816/2019

г. Казань

13 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Жонкьер»  Муцаева А.О., доверенность от 30.01.2019, Деревлевой Е.В., доверенность от 11.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жонкьер»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 

по делу № А65-816/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жонкьер» к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан Территориальный отдел в г. Набережные Челны, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федосова Сергея Валентиновича, об отмене постановления от 22.10.2018 №39,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жонкьер" (далее  ООО  "Жонкьер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Территориальный отдел в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах об отмене постановления от 22.10.2018 № 39. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федосова Сергея Валентиновича (далее  Федосов С.В.). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 заявленные требования удовлетворены. 

Признано незаконным и отменено Постановление от 22.10.2018 №39 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Территориальный отдел в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 отменено, производство по делу прекращено, со ссылкой на не подведомственность спора арбитражному суду.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Жонкьер" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что по заявлению ООО «Жонкьер», 04.10.2018 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Территориальный отдел в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах вынесено определение № 82 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «Редстрой» по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  КоАП РФ). 

На основании этого же заявления, 11.10.2018 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Территориальный отдел в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах вынесено определение № 87 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Федосова С.В. 

22 октября 2018 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском Мензелинском районах прекратило производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события нарушения в отношении Федосова С.В., о чем вынесло  Постановление № 39.

Постановление от 22.10.2018 №39 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Территориальный отдел в г.Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события нарушения в отношении Федосова С.В. явилось предметом рассмотрения в арбитражном суде по заявлению ООО «Жонкьер», в котором общество просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и наличии признаков нарушения при административном расследовании.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по существу и признал обжалуемое Постановление № 39 незаконным. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду в силу следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьей 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее  постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления № 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение). 

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ. 

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 6.4. КоАП РФ. 

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее  Пленум № 5), жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 6.4, частями 1, 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, статьями 27, 29, 207 АПК РФ, пунктами 19.2, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о не подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А65-816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья					М.А. Савкина

 

Судьи									А.В. Топоров

 

С.В. Мосунов